Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Как следствие малоопытности.
Изначально снимал на 18-55 Кит на Кенон 450Д.
Затем заметил, что так или иначе, но при недостатке яркости, например при съемке с боковым освещением, при просмотре RAW отпечатка в Lightroom-e вижу довольно сильное зерно, которое убирается только шумодавом.
Стал просматривать старые фотографии и понял, что так или иначе, даже в пределах ГРИП такое небольшое зерно появляется довольно часто.
Однако при подготовке к печати или к публикации в размеры менее огромные (например в 800 на 600 или 2000 на 1200) из 4000 на 3000 получается, что зерна не видно вообще.
Затем стал использовать еще один объектив Гелиос 44.
Так он снимает намного мягче, рисунок и размыв у него как бы менее резок, но и зерна в разы больше.
Кроме того, я еще, наверное, путаю само зерно и начало выхода из зоны ГРИПа, где резкость еще есть но уже не кристальная.
Вот и теперь вопрос возник.
Является ли увиденный эффект, тем, что называется мылит? Или это свойство некачественного стеклышка, скажем тот же Гелиос 44 - довольно древний и видимо это его свойство, а китовый объектив вообще ругают все.
П.С. Авто-фокус недавно юстировал, проверка показывает отличный фокус на обоих объективах, так на китовом при снимках тестовой таблицы автофокуса, при ГРИП-е 1 см на f/3.5 автофокусировка на любой точке идеальна. На Гелиосе есть небольшое смещение в фронт, но в пределах ГРИПа после юстировки.
Александр, я Вам (неавторитетно) заявляю, что на цифровом снимке нелбзя найти зерно. Только шум.
ps зерно на пленке и шум на цифре - суть разные понятия, однако.
Согласен, что термин зерно, тут не подходит, но так похоже. Да скорее всего шум.
Вопрос, что шумит.
Матрица вряд-ли, т.к. количество шума меняется от объектива, неужели это и есть то качество объектива которое называют "мылит" или что-то еще, за что так Кит не любят?
И чего это старый объектив несмотря на просветленность так сильно отличается в худшую сторону?
Объектив шуметь не может. Объектив может быть не резким. В этом случае Вы получаете размытое (но не шумное) изображение по всему полю кадра или ближе к краям. Может дать хроматические аберрации, которые выражаются в цветных ореолах на границах светлого и темного. Может словить "зайцев" - блики от источника света. Но шум - цветной или монохромный он дать не может. В принципе.
Шумит матрица и только матрица.
Шумы матрицы делят на цветной (chrominance) шум и шум уровня освещенности (luminance).
Первый проявляется в виде перемежающихся цветных пятен. Второй - напоминает пленочное зерно, хотя и отличается от него по виду.
Уровень шума зависит от:
1. Значения ISO - чем выше, тем больше шумов.
2. Длительности выдержки - если выдержка 4 сек. и больше может появиться шум.
Видимый уровень шума может зависеть от уровня освещенности: в тенях шумы сильнее, чем в светах.
От фокусировки уровень шумов не зависит. И в зоне фокуса и за ее пределами уровень шума одинаковый. Правда некоторые шумодавы не совсем корректно мылят шумы в зоне нерезкости. В результате получается эффект покрытого инеем стекла.
Все что вы пишите, Герхард, я знаю, как теорию.
Вопрос в том, что речь идет о съемках солнечным днем при значениях ISO 200 и не более.
Я снимал и на закате, но при 800 снимать вообще невозможно - шумит страшно.
Что делать - честно говоря вообще не знаю.
У меня есть явная зависимость шума от объектива. Именно так как описано выше. Готов дать RAW на оценку.
Кстати, мне иногда удается сделать кадры совсем без шумов в зоне резкости. Возможно я путаю шумы за зоной резкости с шумами матрицы. Мало ли чего я путаю по неопытности.
4 июл 2010 19:44 Александр Заколдаев:
зерно на пленке и шум на цифре - суть разные понятия
на цифровом снимке нелбзя найти зерно
Подведём итог всего сказанного плюс ещё немного:
- шум на фотографиях есть всегда, это их отличает от нарисованных изображений;
- объектив В ПРИНЦИПЕ НЕ ШУМИТ;
- отношение сигнал/шум зависит от коэффициента светопропускания объектива, но это небольшая добавка;
- амплитуда шума одинакова по всему диапазону яркостей изображения; следствие: шум тем заметнее, чем меньше яркость участка картинки;
- шум более заметен на "гладких" участках картинки - на траве, к примеру, шум почти не виден, хотя его там ровно столько же, сколько на остальном;
- уровень шума зависит от температуры и изменяется в 2 раза при изменении температуры на ~ 10 градусов Кельвина; как следствие, зимние снимки менее шумные (если снимали холодной камерой).
Т.е. первое что я понял, что летом в нашей жаре, щум я стал замечать больше и это объяснимо.
Я кстати полазил по форумам и понял, что 450Д - в общем-то не самый сильношумящий, но и не самый низкошумящий вариант.
Вы совершенно точно показали, где и почему шумит сильнее или слабее.
Теперь вопрос, каким шумодавом стоит пользоваться, и что вы посоветуете.
Информация о Лайтруме 3 очень хорошая + говорят есть хорошие вещи для фотошопа.
Жду с нетерпением, ибо эту область я пока вообще не использую.
И еще, я вижу и видел кадры в 100% и от крупных мастеров, где четкость просто зеркальная, чем это вообще можно добиться на 450Д или это уже свойство более профессиональных аппартаов как Марк и проч. с объективами из топ линий?
А "четкость" - это в первую очередь от фотографа зависит )
не понял смысла.
Именно в этом и есть вопрос, что, если есть реально шум на матрице, можно предпринять и как.
Как варианты:
1. Смена стекол на более крутые, дабы улучшить качество.
2. Применить новые алгоритмы шумодава например из последнего ACR.
3. Применить еще какие нибудь ухищрения.
Что?
Теперь вопрос, каким шумодавом стоит пользоваться, и что вы посоветуете.
5 июл 2010 15:34 Александр Малышев:
от крупных мастеров, где четкость просто зеркальная,
с объективами из топ линий
Ни то ни то не известно, можно в меня кинуть ссылками...?
http://www.neatimage.com/
http://www.picturecode.com/
http://www.imagenomic.com/products.aspx
В порядке убывания качества работы.
Отлично! Огромное спасибо.
Сколько людей - столько и мнений. Выше пишут, что на шумы объектив не влияет.
А у меня Гелиос 44 с светосилой 2 снисмает мягко и шумно, по сравнению с резким и гораздо менее шумящим китовым объективом Кенон при светосиле 3.5 - 5.6
Может это свойство старых объективов - новые я пока не пользовал.
Олег Лобачёв:вот только на пленке этот маскирующий сигнал зависит от свойств пленки
Саша, если строго, то это неправильно: в теории информации любой сигнал, маскирующий полезный сигнал, называется шумом.
Природа его рояли не играет.
:
Ребята, вы что все головой об стены бьетесь хронически? Как может объектив влиять на "шумность" матрицы?
Ребята, вы что все головой об стены бьетесь хронически? Как может объектив влиять на "шумность" матрицы?
Наименьшие шумы будут при использовании светосильных фиксов.
А где тут написано о влиянии объектива на шумность матрицы? Тут написано о влиянии объектива на шумность результирующего изображения
Юра, я в общем согласен, но только хочу подкорректировать в терминах:
При правильной экспозиции (выдержка/диафрагма) шумы будут минимальны
6 июл 2010 13:54 Александр Синкин:
Как может объектив влиять на "шумность" матрицы?
Чем больше светосила объектива, тем меньше шумы на матрице.
можно холодным пивом
водяра в рот в жару - прямой путь в дурдом!если в тенечке и из холодильника и с соленым огурчиком, то можно и не по прямому пути
стандартные постоянные величины
При их неизменении и правильной экспозиции резульнат
Ну тогда я к Вам присоединяюсь. Раскол так раскол ...
6 июл 2010 19:28 Абрикосов:
Светосильный объектив позволяет ставить маленькие ISO
Раскол так раскол ...
два раза и помедленнее
объектив с апертурой 1.2 позволит сделать кадр с гораздо меньшим ISO, при слабой освещённости,чем например 2.8
И не путайте сладкое с солёным, а бекон с омлетом.
Шум также в некоторой степени зависит от выдержки, чем больше, тем больше шум
Может шумы маскируются более резкой картинкой, RAW конвертер шум убирает и есть подозрения, что даже когда даже вроде програмно отключен ( разные конверторы выдают картинку разной шумности ) или может и резкость тоже добавляют при более мягкой картинке ... алгоритмы нынче мудреные, кто знает чено там понаписали.
Попробуйте сравнить результат например в 1 RawTherapee, там исходники открытые и думаю лишнего народ не написал
Ни к чему хорошему, кроме плохого, не приведёт.- запишу в цитатник... мощное выражение. )))
Спасибо попробую...
6 июл 2010 16:50 Александр Заколдаев:
работы нескольких наших Товарищей с ФФ
Типа дарю (с обязательным указанием копирайта)! 
А в проспотрщике типа FastStone Image Viewer (правда автотатом выставляет точку черного и белого и темные кадра старается высветлить, что равносильно повышению ISO) или IrfanView как сморится. Они минимум коррекции вносят
