Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Уважаемые форумчане-знатоки. Хочу попробовать свои силы в макро. Планирую приобрести макрообъектив для этих целей. Но не так давно один мой знакомый, обладатель мыльницы вроде никона кулпикса s6300 задал мне вопрос: мол чем твоя EOS 7D лучше в режиме макро моего никона. И кроме того аргумента что мыльницы могут снимать только с близкого расстояния больше ничего привести не смог. Вот я и задумался, а действительно, чем принципиально макро режимы зеркалок и компактов отличаются. Дело в том что я видел очень красивые снимки макро сделанные с мыльниц.... Про режим кривые руки я тоже наслышен, так что прошу про него не упоминать... 
Александр Демидов,
Самое главное отличие зеркалки от мыльницы при съемке макро заключается в ГРИП (глубине резко изображаемого пространства). У компакта физический размер кадра намного меньше, чем у зеркалки. Следовательно, при съемке на одинаковой диафрагме с одинаковым масштабом изображение на компакте будет иметь большую глубину резкости.
С одной стороны это хорошо - при съемке макро ГРИП всегда не хватает. Приходится сильно зажимать диафрагму. Но с другой стороны мыльничным объективам не хватает разрешения, т.к. на таких размерах начинает оказывать сильное влияние дифракция. Вот и получается, что ни один цифромыльничный объектив не даст такого качества, как хороший макро-объектив зеркалки.
Опять же макро-объективы обычно рассчитываются таким образом, чтобы давать максимально качественное изображение именно при съемке с близкого расстояния, в то время как объектив мыльницы рассчитан как универсальный (к тому же еще и зум).
Герхард Нейфельд,
. У компакта физический размер кадра намного меньше, чем у зеркалкиНе понял этого выражения. Если у компакта и зеркалки количество Мп одинаковое то как такое может быть? По логике разрешение то у них одинаковое... или путаю?
Александр Демидов,
. У компакта физический размер кадра намного меньше, чем у зеркалкиНе понял этого выражения. Если у компакта и зеркалки количество Мп одинаковое то как такое может быть? По логике разрешение то у них одинаковое... или путаю?
Герхард Нейфельд,то есть если распечатать макроснимок форматом более чем 10х15, то он будет более четким на зеркалке чем на компакте при одинаковой кривизне рук, правильно понимаю?
Александр Демидов,
Начинающему фотографу мыльницей легче сделать относительно неплохой макро-снимок. Съемка зеркалкой требует больше осмысленных действий + специальный макро-объектив. Но в умелых руках зеркалка даст результат в принципе не достижимый на компакте.
Александр Демидов, добавлю к совершенно правильным словам Герхарда: чем меньше размер ячейки (фотоприёмника), тем
меньше фотонов она получает за время выдержки и тем меньше величина заряда, накапливающегося в ячейке под действием света.
Как следствие, чем меньше размер ячейки, тем меньше отношение "светового" заряда и шумового заряда, то есть
чем меньше ячейки, тем больше уровень шума (и меньше динамический диапазон).
Герхард Нейфельд,
"Следовательно, при съемке на одинаковой диафрагме с одинаковым масштабом изображение на компакте будет иметь большую глубину резкости" 
При одинаковой диафрагме с одинаковым масштабом изображение будет иметь одинаковую глубину резкости, хоть на телефоне, хоть на БФ.
Глубина резкости, при прочих равных определяется только соотношением размера предмера и его изображения
Аркадий Иванов,
При одинаковой диафрагме с одинаковым масштабом изображение будет иметь одинаковую глубину резкости, хоть на телефоне, хоть на БФ.
Аркадий Иванов,
При одинаковой диафрагме с одинаковым масштабом изображение будет иметь одинаковую глубину резкости, хоть на телефоне, хоть на БФ.
Аркадий Иванов,
и масштабы тожеэто вопрос? Все соблюдено и все так как я написал.
Уважаемый, Аркадий Иванов!
Прочитайте еще раз это:
одинаковый масштаб изображения проецируемого на плоскость матрицы (проекция слова элемент в обоих случаях имеет один и тот же линейный размер). Что в вышенаписаном Вами не понято про масштаб?
Короче, не порите чепухи. Практика иногда от теории отличается.
Удачи!
Александр Заколдаев,
А в приведенном примере, говоря об одинаковом фокусном расстоянии Вы брали в расчёт "эквивалентное" фокусное мыльницы или физическое?
Дмитрий Ромашев,
Вы брали в расчёт "эквивалентное" фокусноеа что такое ЭФР? Не помню, чтобы данная величина использовалась при расчете оптических систем. Хотя могу ошибаться. Над Слюсареева Г.Г. перечитать
Александр Заколдаев,
Давайте забудем о фокусном (в данном случае оно не так важно) и обратим внимание на одинаковый масштаб изображения проецируемого на плоскость матрицы
Дмитрий Ромашев,
В идеале увидеть бы оба камерных джипега с экзифами.
Александр Заколдаев,
Да, интерес будет.
И, кстати, как Вы справедливо заметили в #19, фокусное здесь не причём и с тем же успехом можно повторить эксперимент и с шириком.
(я бы уточнил что фокусное не причём само по себе, так сказать в отрыве от расстояния до объекта съемки, а интересно именно их соотношение, которое и является определяющим для определения масштаба проекции изображения)
Дмитрий Ромашев,
в данном случае с макриком наглядней получается.
фокусное здесь не причём и с тем же успехом можно повторить эксперимент и с шириком.
Дмитрий Ромашев,
фокусное расстояние (тут и всегда) вообще ни при чём.
ГРИП зависит не от значения диафрагмы (т.к. это понятие относительное к фокусному расстоянию), а только от физического размера пропускного отверстия, и не обязательно - объектива. У стенопа (пинхола) вообще нет фокусного расстояния (и, значит, значения диафрагмы), а ГРИП зависит от диаметра дырки (и допуска по кружку рассеивания).
ЗЫ. Это я уже когда-то написал, а сейчас скопипастил из другой темы почти полностью, ленив, извиняйте
Николай Рамазанов,
Недопонял целевой направленности Вашего коммента. Тут диспут завязался с влияния диафрагмы и масштаба изображения на ГРИП, потом как-то перетек на влияние на неё размера кадра, фокусного расстояния и прочего.
Я имел размышления по поводу влияния на ГРИП физического размера пропускного отверстия (далее ФРПО) и пришел к такому же выводу. Но разве ФРПО не является по сути результатом деления фокусного расстояния на диафрагменное число - f/d? (может я ошибаюсь, и в конструкции объективов как-то обходят это соотношение, например перемещая диафрагму вдоль оптической оси, но в идеале, полагаю, должно быть так)? То есть фокусное расстояние с диафрагменным числом просто математически могут подменить собой ФРПО в его влиянии на ГРИП.
В чем я с Вами не соглашусь - так это в отсутствии влияния на ГРИП расстояния до объекта фокусировки. Неужели Вы считаете, что сфокусировавшись скажем полтинником с ФРПО 25мм на удалении 50 см получите ту же ГРИП, что и сфокусировавшись им с тем же ФРПО на удалении 10 м? Или под ГРИП понимаете не линейное расстояние от передней до дальней границы резко изображаемого пространства, а опять же какую-то "относительную ГРИП"?
Александр Заколдаев,
чепуху порете вы.
Выложите полноразмеры с экзифом.
А пока почитайте вот это http://goo.gl/Dow5D
Аркадий Иванов,
Выложите полноразмеры с экзифомага. обязательно, но теперь только после Вас...
Аркадий Иванов,
http://www.fotokomok.ru/razmer-matricy-fotoapparata-i-eyo-vliyanie-na-grip/
Хорошая статейка, советую почитать.
Аркадий Иванов,
http://www.rwpbb.ru/test/rezkost21.html
Вики обожают школьники
Serj Kirillov,
Позвольте влезть и пояснить один момент, который Вы, как я понял, неправильно интерпретировали.
А именно: в приведенном по вашей ссылке калькуляторе в наборе исходных данных присутствует поле ввода "РАЗМЕР КАДРА", которое видимо натолкнуло вас на мысль, что данный параметр непосредственно влияет на величину ГРИП. На самом деле он является вспомогательным для расчета площади пикселя, как подмены незаданного явно "Допустимого КРУГА НЕРЕЗКОСТИ", который является некой условной мерой резкости/нерезкости и уже непосредственно включен в формулу расчета ГРИП.
В разделе "Теория и практика" указанной Вами статьи приведены эти формулы, и расписаны исходные данные для расчета, а именно:
где p – расстояние между плоскостью изображения и плоскостью наведения, А - относительное отверстие, f - фокусное расстояние, d – допустимый кружок рассеяния, p1 – положение переднего плана, p2 – положение заднего плана.
на телефоне и большом формате.
Дмитрий Ромашев,
Так в чем проблема если размер матрицы не входит в формулу, снимите и выложите.
С большим форматом матрицы, 50 Mp и 0,3 Mp. у сотового.
Serj Kirillov,
К сожалению не обладаю ни одним из перечисленных девайсов, но проблема здесь даже не в этом, а в пропасти, лежащей между подобными устройствами. Для большого формата матрицы (не знаю точно, что Вы под ним понимаете, давайте остановимся на полноформате 36х24) самые короткофокусные объективы - фишаи ~10 мм. Фотоначинкой же сотовых не интересовался вообще, но рискну предположить, что в максимуме она достигает миллиметров 5. Отсюда - невозможность экспериментально сопоставить воспроизводимые ими ГРИП при одинаковых фокусных расстояниях (разве что вырвать у сотового стеклышко и прилепить на килограмм пластилина полноразмерный объектив ).
Разумным считаю сопоставление более близких по характеристикам устройств: полноразмерной и кропнутой матрицы.
Но прежде чем приступить, хотел бы услышать: Доказательств конкретно чего Вы от меня ждете? и В каком виде и куда выложить? (хотя снимки около часа назад уже сделал, но остерегаюсь доказывать ими не то, что Вам требуется)
Дмитрий Ромашев, собственно вы уже признали что
Фотоначинкой же сотовых не интересовался вообще, но рискну предположить, что в максимуме она достигает миллиметров 5. Отсюда - невозможность экспериментально сопоставить воспроизводимые ими ГРИП при одинаковых фокусных расстояниях
Дмитрий Ромашев,
d – допустимый кружок рассеяния =
1/1500 от диагонали матрицы. Если перевести его в микроны, это будет примерно 28,8 µm. для полной матрицы.
Serj Kirillov,
допустимый кружок рассеяния, как я понял читая Вашу ссылочную статью(причем не сейчас, а с пол-года назад), и другие подобные ей, - очень неоднозначная величина, и существуют разные методы/формулы для её определения/расчёта. Это отдельная тема, требующая специальных знаний, лучше её оставить инженерам-оптикам. Такой лаконичной формулы я не встречал, поздравляю, готовьте диссертацию 
.
А теперь по делу: допустимый кружок рассеяния не принципиально различается для разных оптических систем, матриц и пленок, наверно ввиду неумолимого движения их создателей к совершенству. Поэтому часто его назначают усредненной константой, например 30 микрометров, что удивительным образом совпало с Вашим расчетом.
Александр Демидов,
Цифромыльница в режиме макро плюс насадка Рейнокс дадут фору любой зеркалке.
