Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Меня вот мучают некие вопросы философского характера, связаные с физикой процесса. Я думал, что стекло в объективах не является монокристаллическим,
из-за этого ,как пишут,у стекла пояляется такая туманная характеристика как разрещение. у русских объективов эта цифра не больше 1/50мм по центру, интересно было бы унать как с этим у японского стекла. Но, зная диаметр стекол объектива можно сосчитать кол-во мегапикселей,которое разрешает наш объектив. Учитывая, что у нас хороший объектив, светосильный, все равно получим что-то около 2 Мп, как максимум, я смотрел на заднее стекло малого диаметра, тем более что не вся поверхность может быть активной в создании изображения. Или я что-то не понимаю!? вернее я понимаю ,что я совсем ничего не понимаю, тогда становится совсем непонятно, на что все таки влияет эта характеристика, ведь свет идет через объектив, а не изображение, и все лучи отраженые от одной точки предмета (их сто тысяч миллионов) идут через этот объектив и собираются в точку только после, я запутался.
Разрешение объектива = количество линий/мм на плёнке. Возьмём твои 50 лин./мм.
24*50x36*50 = 2.16 мегапиксела. Из-за особенностей Bayer pattern их нормально запишет матрица 4.32 мегапиксела.
Стекло 75 лин./мм: 24*75x36*75 = 4.86M (10M Bayer)
Стекло 150 лин./мм: 19.44М (40M Bayer)
Мораль - не пользуйся дерьмовой оптикой.
Спасибо, Александр.
а какое стекло может дать 150л ?
интересно, а какой критерий выбора этого самого л/мм, чем же он все-таки определяется? если величина кружка нерезкости минимально при наведении составляет где-то 0.025мм, так вот вопрос как раз в том, чтобы определить, насколько близко эти кружки могут отстоять друг от друга. Очевидно , что яркость этого кружка распределена по номальному закону и границы определены где-то 95% всего света изображения точки. поэтому можно сделать вывод о том, что просто при максимальном сближении кружков (максимальном разрешении объектива), стремлении его к бесконечности(условно) мягкость рисунка тоже будет стремиться туда же, но отдельностоящие точки мы не теряем. В этом главное преимущество пленки.
все-таки её разрешение достигает 20Мп.
50 лин.мм - это на самом деле 50 ПАР линий (черных+белых), или 100 одиночных. Для разрешения 100 одиночных линий изображения потребуется около 150 линий приемного устройства (например, матрицы) (как это объясняется? представим себе черные и белые полосы, нарисованные с предельным разрешением, так что на одну строку пикселов матрицы приходится одна линия изображения. Будет матрица "разрешать" картинку? Да, если полосы картинки пришлись напротив строк матрицы. А теперь сместим картинку ровно на полпиксела. И?... Получим ровное серое поле. Поскольку в действительности имеет место "нечто среднее", можно принять "коэффициент требуемой избыточности линий" приемного устройства равным примерно 1,5. Вспомните, что и разрешение бытового телевизора (которое указывалось в советских технических паспортах) не превышает 350-400 ТВЛ по вертикали, хотя строк на экране 575 (видимых, и 625 всего, включая избыточную часть изображения)).
Итак, 24*100*1,5*36*100*1,5=19 440 000. Т.е. разрешение малоформатной камеры можно весьма ориентировочно приравнять к 20 мегапикселам, но никак не к 2.
Да ,это реальная тема. Нет, не то чтобы я парился по поводу разрешения своих фотографий, здесь важнее конечно другое. Но информация очень интересная, спасибо всем, кто откликнулся! а еще не понимаю воссторгов тогда по поводу цифровых камер, ну и как можно почувствовать процесс , не слыша, как срабатывает затвор,откидывается зеркало и с визгом перематывается пленка %) кайф
Все можно отлично прочувствовать и с цифровой камерой, многие из которых имеют звуковое сопровождение, имитирующее срабатывание затвора. Прелесть в том, что громкость можно регулировать или вообще отключать. Когда я снимал летучих мышей, это здорово пригодилось. А прелесть последнего кадра при жанровой или репотражной съемке? Когда сюжет развивается, а камера мелодично перематывает назад. Запас в 36 или 256 кадров - это ж две большие разницы.
Настоящий фотограф всегда рискует общением с худшими мира сего, при этом существенно уже,сколько стоила твоя камера %) цифровая зеркалка или простая. Да и имитация звука - просто смешно.
Не очень смешно. Это помогает понять, сработал затвор или нет. Или работать бесшумно. Те же летучие мыши, с их абсолютным слухом, удирают от первого щелчка затвора. А бесшумная "цифра"
их никак не тревожит. Среди прочих удобств: компактность, легкость и независимость от химии.
Впрочем, спор о том с какого конца яйцо вкуснее суть не нов и неинтересен.
Что до цен, то стоимость оптики практически не меняется, а вот электроника стремительно дешевеет. Поэтому цены быстро сближаются. Все это много раз говорено. А о вкусах спорить бессмысленно. Можно даже рассчитывать экспозицию в любимой пленочной зеркалке с помощью логарифмической линейки, отключив микропроцессор. Еще удовольствия прибавляется. 
Стекло по определению не является кристаллическим. Это ещё в школе проходят. Оно аморфное, как смола. Только более густое 
. А если оно вдруг кристаллизуется, а такое иногда случается, хотя и очень редко, то может рассыпаться от резкого звука или любого другого слабого резонирующего воздействия. Периодической структуры оно не имеет. Равномерное на всём протяжении в любом масштабе, вплоть до молекул
По-поводу звука при съёмке. Как-то тайком снимал в музее Звук выключил, камеру держал у пуза. Попробуй-ка ты так своей плёночной поснимай Вместо музея можешь подставить что-нибудь другое, например детей.
Врядли снимая цифровой мыльницей, тайком , "с пуза", в трудных световых условиях - можно получтить шедевр. Да я ничего не имею против цифры, дело то сугубо в деньгах, а цифровые зеркалки больно дороги . я ОООчень доволен своей техникой, тьфу-тьфу! %)
Для меня прелесть фотографии не в студийных "шедеврах", а в запечатлении момента.
