Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Добрый день, дорогие друзья! Посоветуйте, пожалуйста, куда пойти учиться и надо ли это? А может это полная лажа и проще обойтись литературой, или же есть такие вещи, до которых сам не дойдешь, без профессионального преподавателя не обойтись?
В любом случае, подскажите, кто знает хорошие курсы или книги, но лучше курсы 
Чувствую, что не знаю многих вещей, без знания которых профессиональная фотография не получится или получится, но только по везению.
Все зависит от того, что вы вкладываете в словов фотография, то есть что для вас фотография. Если просто это хобби: читайте книги, побольше тусуйтесь на фото-сайтах, покупайте журналы и т.д. Если хотите зарабатывать этим на жизнь и готовы к первоначальному вложению денег - то курсов и академий фотографии в сети сейчас распладилась целая куча, наберите в Яндексе, он вам все скажет.
Добрый день, Андрей. Благодарю Вас за отклик на мой вопрос. Будем думать, хотя все же я жду откликов от тех, кто где-то учился в Москве либо знает хорошие места, где действительно учат.
Думаю смысла выкладывать 1000$ за обучение тебе и мне Таня еще рано. Почитай сначала книги и журналы (Рекомендую Foto&Video и Фотамагазин. Особенно последний - там много критики и примеров по фото) в том числе и по живописи.
Приветик, Петя.
А откуда такая информация о расценках? Это безусловно дорого и мне кажется курсы по фотографии не должны столько стоить. Сколько учиться? Мне не хватает профессионала рядом, чтоб меня учили и показывали. Поэтому и интересуюсь.
Фото и Видео мне разонравился совсем, я перешла на Digital Camera и Digital Foto Camerа. Кстати, последний с этого года начал печатать в своих изданиях учебник по цифровой фотографии, думаю, любому начинающему фотографу это не помешает.
Привеик. Ну может слегка загнул. Но 700$ вполне реально (люди узнавали) - иначе это будет очередная профанация (типа тех пресловутых компьютерных курсов - соберут чел. 30 и будут рассказывать пол месяца какие бывают фотоаппарты, а остальные пол месяца какие бывают пленки и бумаги ) - но это расценки на обучение на пленочных фотоаппаратах (не знаю входит ли туда стоимость расходных материалов). Но думаю и на цифровых курсах найдут за что денежку содрать ) бесплатно никто не будет опытом делиться )) сама поссуди аренда студии чего только стоит (либо ее надо окупить). В общем тебе стоит обзвонить пару студи и поймешь расклад. Успехов. S&V - мне нравится полиграфией (много красивых фото на которых можно учится) + интересные статьи попадатся, но Фотомагазин на порядок професиональнее. S&V всетаки попроще. Все эти новомодные Дигиталфото - нк не знаю. Последний журнал взял на пробу и ... выкинул. Пресловутые учебники в журнале - это дешевый трюк, чтоб народ привлечь. Информаци 0,001% - остальное красивые картинки (я уже не один год собираю по крупицам примеры из разных журналов (ты видела), но лучшие всетаки КомпьюАрт и Pablish - хотя тоже не блещут). Так что не трать деньги на макулатуру. Копи на курсы ))
Со всем согласен, кроме того, что касается журнала ФМ. Фотомагазин - полный отстой. Дерьмо! Возомнили себя патриархами фотографии, а сами ничего из себя не представляют. Рубрика "Критика" вообще хочет сделать из людей полных уродов. Много неверной или не нужной информации, хотя попадаются интересные статейки. Цена - слишком большая для такого отстоя. Информации действительно нужной начинающему фотолюбителю - НЕТ. Мой любимый журнал - Советское фото. Вот уж не в пример ФМ. Пускай поучаться, как надо снимать и как надо делать журналы. Хотя в СФ тоже было много воды, но я находял ее куда более полезной чем вода в ФМ, потому как эта вода была снабжена фотографиями. А 95 процентов фотографий в СФ сделано было людьми таллантливыми и толковыми. И только разглядывая одни фотографии можно было учиться. Вот уж не в пример фоткам, публикуемым в ФМ. Ненаыижу это журнал и господина Благонадежина в первую очередь.
Честно говоря, меня стошнило от журнала Фото и Видео. Я его не покупаю, т.к. там ноль информации и куча ненужных фотографий. Абсолютно убеждена, что по чужим фотографиям фотографировать не научишься, из них можно только брать идеи.
Татьяна: я еще раз уточнил порядок цен у человека который выяснял ситуацию по Москве. В общем так и есть масса курсов за 100$ (полная профанация) и потом сразу 600-700 – без учета стоимости расходных материалов (промежутка нет). 0 информации не может быть даже на чистом листе J (шутка), так что не надо искать идеальный журнал или идеальную книгу – таких не существует в принципе. Я потому привел в пример эти журналы, что процент полезной информации там редко опускается меньше 20% (условно). В общем это все ... дальше уже идут личные предпотчтения из области.
Согласен. Журнал Фотомагазин тухнет с "Головы" и уже давно. Поэтому и покупаю его изредка т.к. хамство в общении с читателями там процветает как нигде (ну разве что они еще для «Хулигана» пишут - но это совсем другой журнал, там просто жестко прикалываются). Рубрика фото-критика самая ужасная по стилю, но если продраться сквозь ту грязь которую они выливают на головы бедных фотолюбителей, доля здравого смысла там все же найдется . Да и встречаются интересные статьи (про того же Прокудина-Горского в юбилейном номере) – видимо их пишут не те люди которые постоянно тусят в курилке редакции. Как журналисты они конечно полный отстой. Но что делать, приходится те крупицы полезной информации выуживать из того что есть. Все лучше той массы бестолковых карамельных журнальчиков начинающихся на «Дигитлл…».
samaja lu4shaja u4oba - vzjatj pobolse plenok, fotokameru i proguljatsja - 4em bolshe vremeni provedjosh s kameroi tem bolshe budesh znatj.
По поводу пленок - присоединяюсь к Dainis Eglavs, учиться фотографировать лучше на аналоговой зеркалке (новичку нет смысла тратить килодоллары на EOS 1 Ds), пользуясь собственным опытом. А цифра в данном случае лучше для изучения PhotoShop ))
Ну есть же в Москве колледж с фотофакультетом (каж. Коледж им. Моссовета) и часть фотофорумцев его заканчивала. Не обязательно поступать в него учится, часть преподавателей и выпускников в компании других проф. и люб. фотографов собираются каждую вторую среду в колледже, своебразный фотоклуб и абсолютно бесплатно. Кстати приглашение было на фотофоруме (сейчас наверно стёр админ) я единственный среагировал и сходил - МНЕ ОЧ.ОЧ. понравилось. 11 февраля пойду опять...
Любопытная полемика… “Учиться лучше на пленке…” Это значит записывать параметры экспозиции каждого кадра, через несколько дней, добив пленку, сидеть, привязывать снимки к записям и ломать голову, кто напорол- фотограф или минилаб… А потом кусать локти- эх вот это бы переснять с другой диафрагмой…, да поезд ушел. И уж если для обучения основам фотографии цифровыми камерами пригоден только 1Ds, то для начинающих пленочников просто необходим полный набор Кэноновской L-оптики, а иначе никак…
Второе интересное заключение, что по чужим снимкам учиться нельзя, нужно набрать побольше пленок и даже во сне с камерой не расставаться… Ну, технику таким образом улучшить можно, а вот за счет чего другие важные аспекты фотографии двадцатого снимка станут лучше первого не очень понятно…
Просто чужие идеи черпать тоже занятие неблагодарное, ну можно еще разок снять мост 16 сентября или знаменитый заборчик в песках, только сделать это придется на порядок лучше первоисточника, иначе все будет выглядеть, как жалкое подражание. Это же, собственно, можно отнести и к курсам. Основам научат, а вот творческой индивидуальности вряд ли. Технике монокля, например. А вот появится ли еще один яркий автор, владеющий ею, или это только породит увеличение (в связи с модой) моноклевого хлама, трудно сказать…
Единственный путь, на мой взгляд, для совершенствования, это именно знакомство с хорошими чужими работами, в первую очередь признанных мастеров. Внимательно анализируя, чем тронула Вас каждая из них, почему автор построил композицию именно так, какие изобразительные средства, хитрости он использовал, что нужно сделать Вам при желании ее повторить, чтобы добиться такого же эффекта. В конце концов, можно учиться даже в кинотеатре. Хорошие фильмы снимают высокопрофессиональные операторы, там каждая сцена строго выверена - делайте в голове кадрики на память, анализируйте их. Вот это будет реальная польза, у Вас в подкорке будет уже готовый алгоритм или идея, которая может найти применение в Ваших ситуациях. Но это уже будет не подражание, а Ваши снимки. Мне так кажется…
Ну просто лучше и не скажешь! Подписываюсь подо всем сказанным Владимиром Гуровым. А по поводу обучения на пленке: однозначно - процес на цифре идет в 1000 раз быстрее! доводы читайте у Владимира. Обучаться на пленке это шаг назад. Давайте тогда уж начнем с обучения живописи (и это будет правильно - принципы пошли отуда). В принципе одно другому не мешает. Но вот звено пленку - надо выкинуть. Это лишь способ фиксации изображения. А все эти сопли-нюни по поводу
"натуральности" и "живости" пленки вопрос времени. Скоро народится поколение которое другого изображения и воспринимать не будет. Тоже самое говорили живопистцы про фотографию в начале ее становления. Тоже говорили про кино (сначала про ч/б, потом про цветное) и про кино и ТВ и т.д и т.п. Это чистой воды отношения поколений. Скоро нам приверженцам "традиционной" цифры придетс спорить с будущими поколениями воспитанными на кокой-нибудь голографическо (или черт знает еще какой) фотографии. Отличная фраза: человек до тех пор молод, пока готов воспринимать все новое, а не занимается воспоминанием былого. Всем успехов!
Очень ценное замечание Вл. Гурова о кино ! Поверьте на слово. Я это делаю уже почти бессознательно
etot TEST sovershenno ne spravedlivij - NELZJA sravnivatj kameri RAZNIH CENOVIH KATEGORIJ - v dannom slu4qe 8000$ protiv 400$ )) prosto smeshno. - vozmite dve kameri - cifru i plonku odinakovoi ceni - i togda posmotrim kto budet pobeditelem (pri uslovii 4to optika budet odinakovogo ka4estvo )
Конечно этот тест достаточно условный и примитивный и , конечно, пленку хоронить рановато, но тем не менее достаточно впечатляет. Что же касается Вашего смеха, то похоже Вы невнимательно читали. Там за основу бралась не 1Ds, a 10Ds и даже 300D, которая по качеству изображения практически не уступает десятке и стоит дороже не в 20 раз, а пока всего в 2,5, но и эта разница быстро невелируется. Да и сопоставление цен дело не благодарное. Это сегодня 400$, а два-три года назад? Есть такой потребителький порог 1000$, в который укладывается доступная большинству любителей техника. Так вот цифра сравнимая по качеству с пленкой уже достигла этого диапазона. И отрицать это, как там правильно сказано, не объективная, а скорее гражданская позиция. Ну пусть она у Вас будет такой...
Za cifroi budesh4ee - eto jasno - nuzhno tolko vremja !
no vopros v drugom:
1) na pljonke dlja horoshego snimka dostato4no kameri za 200$ - na cifre za eti dengi vi nepolu4ite ni4ego horoshego (pro vozmozhnosti kameri uzhe ne govorju ),
2) v puteshestvije vzjatj soboi 10-20-30 pljonok ne problema - dlja cifri hranenije informaciji nuzhno mesto ( i sootvetstvenno dengi ),
3) pe4atj s cifri poka esh4o zna4itelno dorozhe 4em s pljonki ( 10x15 ),
4) pljonka dopuskajet bolshe oshibok pri slozhnih uslovijah,
5) porog 1000$ eto mozhet bitj v Europa i USA - a u nas etot porog na mnogo nizhe - mnogije snimajut i s Zenit i.t.d. 
(
6) hranenije informaciji - CD dazhe samije lu4shije bivajut tozhe NE4ITAJUTSJA - a jesli esh4o i dublirovatj to eto uzhe ne srjozno - inogda takoje bivajet i s CF ( - nu a anoalog estj i budjet analog ,
7) pri extremalnih uslovijah analog vsjo zhe nadjjozhnee cifri.
i v itoge - ja verju 4to 4erez goda 3 - 5 etih minusov po4ti NEBUDET i esh4o 4erez goda 3 - 5 cena tozhe namnogo upadjot, no poka ne proshli eti 3 -5 -10 let njet ubediteljnih argumentov 4tobi s uverennostju skazatj 4to cifra vigodnee analoga pri odnoi i toi zhe summi potra4ennih denjeg (jesh4o boljshe pri LOW BUDGET ). Jesli u vas denjgii nje v sh4ot - a vazhneje operativnostj i drugije piimush4estva cifri - to bez somnenij viberaite cifru
Я понимаю Ваши аргументы и согласен с их логикой, хотя подобные проблемы можно надумать и для пленки, например, опрокинутый стакан горячего чая на негативы. 20-30 пленок в поезке это не проблема, а вот после нескольких таких поездок хранить 200-300 разрезанных пленок уже не удобно. А с цифрой все это умещается в одном сakebox. Кстати по поводу 20-30 пленок. "Эффективность" кадра на цифре в несколько раз выше, поскольку позволяет на месте удалить неудачные и переснять, введя поправки. Посмотрите в минилабах как люди распечатывают свои пленки. Получают пачку снимков, из которых 80-90 % это деньги в карзину и хранят их только потому, что мгновение уже не вернуть. Когда я снимаю свою внучку, то из 5-6 десятков отбираю 5-6 и готовлю их к печати. Зато эти несколько снимков действительно неплохи и когда я их забираю, то они всегда привлекают внимание окружающих. А дороже каждый всего раза в два
На счет того, что пленка прощает больше ошибок я не соглашусь. Пленка так же не "любит" недодержку, как цифра пересвет, только вот корректировать на цифре проще.
Цифра имеет гораздо больше возможностей и основным сдерживающим фактором был именно проигрыш в качестве по сравнению с пленкой. Сейчас он уже сводится на нет и даже потребности профессионалов во многом уже могут закрываться цифрой. Тот же Кэнон 300Д уже позволяет получить отпечаток 30х45, который не стыдно выставлять, по крайней мере мне
Что же касается финансового аргумента, то по тому, как мои друзья на Форуме активно переходят на технику последнего поколения можно судить, что она стала более менее доступна.
Ну а порог..., так к сожалению для четверти соотечественников , что 1Ds, что 300v все равно, для них и 200$ деньги запредельные, поэтому этот аргумент весьма неоднозначен...
Боже, полемика... Цифра, Пленка.... и вновь пленка, и вновь...
Сори, народ! Я Рос на пленке, как и вы все, сейчас 2004 год, все в цифре...
Учится помоему, если недолго и по умному, подойдет и 3килограмовая цифро- камера. Ее стоимость не запредельнаяя, и позволяет, на сегодняшний день, получить визуально оперативный доступ к кадру, с его последующей коррекцией на момент учебы. Одновременно овладевая как камерой в плане изучения какое ISO, и что такое диафрагма, человек получает знание о кадрировании, размещении предметов в кадре, о его глубине и так далее и тому подобное. После того, как человек окреп и оперилсяв понимании происходящего, он решит, что делать дальше, ему нужны только красивые семейные фото 10х15, так старая, боевая подруга останется с ним и дальше, захочет идти дальше, вперед, выбор за ним. Я остаюсь, на данный момент с пленкой, пока не вижу реальной, живой на 100% фото, полученной цифрой, они прекрасны и идеальны, как те нолики и единички, из которых ето все визуализируется, а жить имея под боком нечто напичканное голой арифметикой..... мне без удовольствия. Зато! недавно сделал подарок супруге, купил ей Канон А70, и вижу эффект, описанный мной в начале моего повествования. Она начинает копаться в етом всем, записывает, експериментирует, и главное, ведь, это никого не напрягает, кликнула, посмотрела, скорректировала,и снова,Клик! А разберется, так и меня перепрыгнет..... Вот Такой Вот Ответ на ваши войны -Цифра....Пленка... и по кругу...
Но Щвейцарские-Механические часы, все равно, с каждым годом дорожают, а я помню, как дорого стоили первые Касио.... Вот и Думайте теперь....
С ответом в общем то согласен, за исключением, пардон, той ерунды по поводу пресловутой "живости" пленки. Еще ни кто не смог грамотно объяснить в чем она заключается. Да и что живее? Дагеротип 19 века, пленка конца 20-го или 14 мегапикселная матрица Кодак? Или Вам может добавляет живости царапины на снимке? Но не один поклонник "живого" звука на пластинке (что уже есть бред, т.к. все уже давно монтируется на цифре) не был рад от щелчков и шипения на них (а уж про сжатый динамический диапазон вообще молчу). Меломан идет в оперу, а не слушает "живой" звук пластинки которую ему предлагает аудиофил. Или может Вы мало видели снимков с хорошей цифры? Искуство всегда искуственно (как бы не старался Шилов достигнуть фотореалистичости в живописи - уже сама ситуация комична) Если не лазить с луппой по снимку и не искать известные артефакты цифры (которые кстати больше проявляются как раз на дешевых фотиках с дешевыми объективами и матрицами, и сжатими с бошой компрессией), то сомневаюсь, что если положить перед Вами хороший снимок сделаный хорошей цифрой (а не мобильным телефоном) и на пленку, то Вы сходу определите что есть что, особенно если вообще при этом не ГОВОРИТЬ, что один снимок цифровой). Все это по большей части из области психологии, самовнушения и истерии людей вложивших много труда и денег в пленку и аппаратуру под нее. Пленка обладает только одним преимуществом (узкие области применения не берм - типа астросъемки) - заставляет сначала подумать, прежде чем нажать курок (кадр то денег стоит), до и то не всех и не всегда. Одно верно, что качественная и доступная цифра, только сейчас начинает проникать в массы (Canon 300D, на подходе Nikon и другие). К стати по поводу этих нюнь про цены. Почему за видеокамеру народ может выложить 700-1000 баксов и снимать тоннами ужастное видео, а за хороший фотоаппарат нет? Да потому что психология такая, а не потому что денег нет. А бабульке в глубинке и за 10 баксов фотик не нужен. Потому что другие приоритеты. Вообще же снобизм "пленочников" поражает. Новичок купивший себе подержанный зенит и поснимавший пару пленок, причесляет уже себя к избранным и начинает рассказывать о "живости" пленки, а человек с Хасаблэндом уже полубог по определению.
А признанный мастер всегда останется мастером и ему позволено ворчать про былые времена, когда все было лучше.
Задрать цены можно за все - пресловутая посуда Цептор например. Ну не стоят тех денег эти швейцарские часы - не стоят! А за углом за 15000$ продают .. побежали ))
петр я не намерен переводить разговор в вечную галематью-Типа Что-же всетаки лучше.... Когда идеш на рыбалку-сам готовиш и подбираеш себе червей, ведь так... Так-что решай, Народ, САМ! А мое мнение ножно и не брать в голову, Я ведь написал:
Учится помоему, если недолго и по умному, подойдет и 3килограмовая цифро- камера. Ее стоимость не запредельнаяя, и позволяет, на сегодняшний день, получить визуально оперативный доступ к кадру, с его последующей коррекцией на момент учебы. Одновременно овладевая как камерой в плане изучения какое ISO, и что такое диафрагма, человек получает знание о кадрировании, размещении предметов в кадре, о его глубине и так далее и тому подобное. После того, как человек окреп и оперилсяв понимании происходящего, он решит, что делать дальше, ему нужны только красивые семейные фото 10х15, так старая, боевая подруга останется с ним и дальше, захочет идти дальше, вперед, выбор за ним.... Понятно... ВЫБОР ЗА ЧЕЛОВЕКОМ!
А лазить по нету и накидать линков Проффессиональных Фотографоф, которые имея бабло, прикупив дорогие цифрокамеры, вернулись к пленке... Нет здоровья да и толку, ведь некоторых "продвинутых" ЦифроПиплс, незачем разочаровывать... Покупайте ЦИФРУ ДОРОГУЮ, ПУСТЬ ВАШИ ВЛАЖЕНИЯ В ЭКОНОМИКУ ПОСЛУЖАТ БУДУЩЕМУ!!!!
Да и не надо ничего переводить .. Понимаете Дмитрий, форум это общение, иногда переходящее в дискуссию. Когда я писал свой ответ, я и на сотую долю процента не надеялся, что смогу Вас в чем-то переубедить. Это было бы глупо и самонадеяно. Ваше мнение это Ваше мнение, мое это мое. Но Вы, так же должны понимать, что выссказвая свое мнение открыто, вы всегда получите в ответ хоть одно, но противоположное. На то и форум существует. "Лучше, хуже" это все личное. Но я не люблю когда навешивают ярлыки типа "живое" не "живое", "видел" не "видел". Поаккуратнее надо с ними. Слишком долго фотография не могла назваться искуством из-за снобизма живописцев 9да и сейчас не лучше). Поментять технику можно туда и обратно по любой причине. Кто-то не смог переучится снимать по новому (у цифры свои секреты и приемы), кто-то прото привык к пленке. Да мало ли что еще ? Но это вовсе не показатель чего-либо. Это, как Вы правильно сказали, личный выбор каждого человека. На этом форуме с завидной регулярностью появляется вопиющий гласс новичка "Что же выбрать? Цифру или пленку!?!". Я думаю совместная дискуссия на эту тему, хоть как-то поможет ему с выбором. Ну, а если нет сил, так как говорится не надо было и "в кузов лезть" - лучше промолчать.
:)) ненадо не лупои лазить по фотографии не арефакти искать цифровои снимок от пленки отличается на столко что это нелзья заметить только тогда если человек этого нехочет замечать и неважно снимали ли ви его 6 Мпих или 14 Мпих , пока цифра есть и останется толко цифра (
... А если захочет то и в аналоговом снимке найдет цифру ))
>> .. А если захочет то и в аналоговом снимке найдет цифру ))
речь не о том наити или ненаити цифру - отсканипованнии кадр тоже цифра, но он сильно отличается от снимка цифровои камерои - тут наверное свою роль играет алгоритм считивания с матрици котории у сканера совсем другои и потому и не вносит столь видних изменений
А что собственно мешает заложить в цифрокамеры "алгоритм считывания" сканеров и махом решить эту наболевшую проблему )))) Бывают фантазии, а бывает фантазня... извините...
Речь шла о цепочках камера- отпечаток на бумаге. О том, что цифре пока приходится пользоваться в два раза меньшим количеством точек для отображения картинки и сильно глазастые все же могут это увидеть. А если тут еще подключены сканеры и принтеры, джипеги и ресайзы, то, по-видимому, Петр очень прав по поводу поисков черной кошки в темной комнате..., а был ли мальчик вообще ?!
Парни! Примеряю Всех, приглашаю расслабиться и почитать вот этот форум, где принимают участие весьма солидные и Уважаемые люди: http://www.photoforum.ru/forum/read.php?f=4&i=2181&t=2181
"глубина резкости +digital"
Dainis Eglavs
> ненадо не лупои лазить по фотографии не арефакти искать цифровои снимок
> от пленки отличается на столко что это нелзья заметить только тогда если
> человек этого нехочет замечать
Сэр, похоже, не видел отпечатков с DSLR. Смею Вас уверить, что любой снимок с цифровой зеркальной камеры разрешением от 6МП, нормально проэкспонированный и в фокусе, будучи отпечатанным любым форматом (вплоть до 18 на 24, а скорее всего и больше, просто я еще не пробовал) НЕВОЗМОЖНО отличить технически от снимка, напечатанного с пленки в любом цифровом минилабе. Разве что более высокого качества он окажется
Последний в этом сезоне совет "юношам, обдумывающим, как жить..."
Сходите на dpreviw.com, скачайте описания интересующих и подходящих по цене камер. В конце каждого обзора есть полноформатные образцы фотографий, снятых этими камерами в разных жанрах. Потрудитесь (они по 1-4мб каждая) их скачать, посмотреть на мониторе при увеличении их недостатки, отнести их в свой минилаб и получить отпечатки, оценить их с точки зрения своих интересов в фотографии и вот тогда споров и криков души:"А че брать то?" будет на порядок меньше. Можно подумать, что в фотографии одна проблема цифра и пленка.... Одному нужен софт, другому жесткость, третий стонет от того, что его объектив даже полностью открытый, отрисовывает на портрете стенку противоположного дома, а у четвертого наоборот - у мухи только глаза...А Вы все - ноги, крылья..., главное то хвост!!!
Тьфу, опять спровоцировали...
Согласен с Владом, в дополнение вот еще адресок более класический, все камеры при тесте снимали одно и тоже изображение:
http://www.imaging-resource.com/
станет ли варением баночка с говном, если на нее наклеить надпись "клубничное варение"... ? я тоже снимаю цифрои потому что зарабативаю этим деньги, для работи цифра однозначно, но для души нечто незаменит мои любимии Контах, неодна цифра неспособна передать не градации не переходи а господин Гуров на сколько я поняла просто любитель котории еще далеко от хорошеи фотографии и просто не способен увидеть разници между мильницои и фотокамерои - решил что он самии умнии и будет нас всех учить - многие любят икру, но одни едят натуральную а другим и синтетическои достаточно - каждому свое ненеужели вы так бедны, что у вас вся жизнь превратилась в нолики и палочки, что у вас всего 2 сотояния 0 или 1 , мир безконечен а вы питаетесь бесконечность описать 0 и 1 )
Госпожа Elen Smith, к сожалению, на счет баночки ничего не скажу- не пробовал, Вам тут видней и карты в руки… Увы, Вы плохо пишете по-русски, очевидно также плохо читаете… Я никого, ничему не поучал, а просто высказал свое мнение, которое заключается коротко в русской пословице “По Сеньке- шапка должна быть”. Вы абсолютно правы - я простой любитель, снимки которого далеки от совершенства, именно поэтому мне на сегодняшний день вполне достаточно уровня Canon 300D. Если я перейду на Contax, они лучше то не станут. Вот, если для гениальности моим снимкам будет не хватать только лоска пленки, вот тогда я и задумаюсь, а пока учиться предпочту на цифре. Почему эти вопросы здесь обсуждаются, да потому что основной уровень фотографов такой же- простые любители. Именно поэтому Вам это кажется забавным, коль скоро Вы так снисходительно прошлись по пониманию глубины резкости народом . Очевидно, Вы птица большого полета, фотограф мирового уровня, поэтому заранее снимаю шляпу, жаль только, что убедиться в этом Вы нам возможности не предоставили…
Вообще, должен Вам сказать, что мысль о том, что какая в цифре, состоящей из ноликов и единичек, может быть душа, достойна гранита… Госпожа Elen Smith
Владимир, кстати, рас уж вы сами сказали фразу: Вообще, должен Вам сказать, что мысль о том, что какая в цифре, состоящей из ноликов и единичек, может быть душа, достойна гранита…
Куда и в котором часу подойти, чтобы задрать камушек? ) 
)
Это не ко мне, я к чужому “гению” примазываться не привык…
А и то верно, ну какая разница может быть между Бетховеном и попгруппой из Замухранска. И там и тут просто некий набор гармонических колебаний, синусоиды, блин…
Elen Smith
Вся проблема в том, что мир тоже не непрерывный, а вполне дискретный. На квантовом уровне
И вполне можно считать "нет фотона" - нулем, а "есть фотон" - единицей.
Марк, а зачем уходить так далеко в микромир? Каждый элемент фотоизображения пленочной технологии основывается на химических реакциях, происходящих в микрокристаллах галогенида серебра, которые имеют вполне конечные и гораздо большие размеры, чем фотоны, тех же пикселях, если угодно И госпожа или господин Smith при должном увеличении может их увидеть. Еще они зерном называются...
>>И вполне можно считать "нет фотона" - нулем, а "есть фотон" - единицей.>>
ну да - красныи фотон прилетел, зеленыи фотон улетел )) - а может быть всетаки колебания с разнои длинои волн??? и с амплитудои которои нет дискретности, которая имеет безконечное число промежуточних состоянии -
>на счет 15 летнего возраста, Вы почти угадали, мне 17, но только с камерои в руках - ах Вы палочки с ноликами
Может быть оставим в стороне споры о корпускулярной или волновой теории света, тем более, что речь то идет не о ней, а о фиксации изображения на плоскости пленки или матрицы. А в этом случае бесконечно-непрерывного числа состоянй уж никак не получается -колебаться нечему
17 лет с камерой в руках это тяжело, я так тоже не умею - на ночь откладываю. А вот лучше всяких слов всегда говорят работы, может быть Вы снизойдете, и покажете что-нибудь свое, "убъете" нас сирых, чтоб каждое Ваше слово превратилось из серебра в золото? Мы ведь тоже хотим из полочек с ноликами выбраться
Ха-ха .. а вот и провокатор появился! )) Владимир не реагируй на Elen Smith - это же "футбольный болельщик" прешедший кулаками помахать а не поговоить о деле. Вообще же, тон его сообщений наводит на мыль о том, что это пятнадцати летний парнишка прикинувшийся девушукой. Ну охота ему поболтать, себя показать. Таки полно на каждом форуме. Ноль он без палочки.
Краткость - сестра таланта, но всеже ...
Проблема не в градациях, ступенях, количестве точек или размерах.
Проблема в том, что ортодоксальные пленочники (другого определения придумать не могу) почему-то отказывают цифровой фотографии в профессиональном применнии и в праве называться искуством, отводя ей роль эдакой боксерской груши, на которой можно дескать отрабатывать некотрые приемы и не более.
Неужели вы всерьез думаете что, способ формирования изображения и его доступность виноваты в том, что человек не хочет думать прежде чем нажать на кнопку? Как говорится с больной головы на здоровую. Посмотрите на форумы о компьютерном дизайне - там люди ВСЕРЬЕЗ пишут, что гениальные творения создаются только на Макинтошах (т.е. железка во всем виновата! - и попробуйте высказать иную мысль - лучше не советую - задавят размерами (300, 500 мегабайт, А3, А0 .. кто больше) и еще черт знает чем и громкими именами! А суть то та же - историческая и временная - неимоверно большее колличество профессиональных дизайнеров воспитано на Маке - ВСЕ! Других объяснений нет. Но здесь уже Маки сдают позиции.
Что же получается, те сотни, тысячи прекрасных фотографий представленных на этом сайте не имеют права называться фотографией как искуством и профессиональными только потому что они цифровые? Неужели вы выставля плюсы думаете о том, как сильно пожата аналоговая фото снятая на Хасабленде до смехотворных 150 Кб? Или вы видете только артефакты или подсчитывате количество ступеней? Тогда мне жаль вас - как в том анекдоте про проститутку на пляже "кругом одни станки". Что же вас вообще тянет оценивать фотографию заведомо ухудшенного качества? Значит есть другие критерии?
Давайте посмотрим с другой стороны. Безотказный прием - живопись с ее богатсвом техник и красок - фотография отдыхает. Техника акварели. С точки зрения маслянной живописи - искуство или нет? Можно ли ее применять профессионально? Если взять аргументы пленочников - динамический диапазон кот наплакал (по сравнению с маслом), разрешение так себе, и о Боже! Вы видели акварель 10х10 метров? Лично я нет. Если вы видели - расскажите. Вывод - акварель не искуство и для любетелей, дозвидания! Не уверен, что спомощью акварели можно нарисовать портрет с фотореалистичной точностью (про "живость " молчу, потому что не понял что под этим имеют ввиду пленочники) - хотя может меня поправят. А пуантализм, а куча других всевозможных техник в живописи? Что это? А что, фотография только в том и заключается, что бы, прдон за каламбур, передать окружающий мир с цифровой точностью? А для чего софтобъктивы, монокли, фильтры, фотохолсты, и т.п. и т.д. Они что добавлют пресловутой "живости"?
А спор между форматами в самой фотографии. Малый формат, средний формат и т.д.
Правда матка: цифровая фотографи начала серьезно теснить классическую пока только в малом формате (в фотожурналистике ее победа уже неоспорима). Да в среднем и более форматах она пока слаба (глупо с этим спорить), но ведь никто же не заставляет малый формат серьезно работать в студии. Та зачем мы заставляем цифру с ее жалкими пока 14 мегпикселами работать там где и пленочный 24х36 ничего хорошего не даст? Но, братцы, палароидом люди такие вещи делают! И это искуство! И выставки проходят. Что - все в корзину? Н профессионально? Мусор все это?
По соседнеей ветке форума про резкость (там тема тоже ушла в борьбу цифра-пленка):
В общем то о чем и говорили «кто к чем привык». Кому то проще передвинуть отражатель и ли вспышку чем глубоко изучать Фотошоп и технику обработки в нем изображений (но при этом они вовсе не затархованы от исправления своих ошибок), а кому-то проще взять в руки кисти и нарисовать все маслом приговаривая при этом, что фотография это вообще не искусство (да и времени на раздумья больше). Думаю корень "отторжения" еще и в малом временном промежутке. Ну что такое 10-15 лет (а посерьезному наверное и меньше 5) опыта для цифровой фотографии по сравнению с более чем вековым опытом классической фотографии? Техника уже есть, но слишком мало еще людей с художественным образованием вступили на ее путь (и вовсе не потому что она плоха, а просто это нормальный жизненный процесс). Людей накопивших большой опыт в работе с пленкой уже вряд ли соблазнить цифрой (все равно, что проженного живописца уговаривать перейти на фотографию. Да, он может ей заниматься параллельно, но никогда не изменит живописи).
Можно подумать, что миллиарды фотокарточек 10х15 которыми забиты все чердаки "живые" только потому, что сняты на пленку. Зато теперь компактам скомпрометированным этой массой убогих фоток приходится отмываться от «мыла» и фото сделаные компактоми уже всерьез не рассматриваются. Теперь цифре еще долго отмываться от того же самого. А все эти споры про диапазоны, градации, зерно (или его отсутствие), количество точек "живость", "натуральность" забудутся лет через 20 (просто нужно что бы взросло новое поколение и наберется опыта нынешнее, а техника появиться намного раньше).
Я смотрю, обсуждение этой темы только начинается! )) Петр, абсолютно с Вами согласен! Цифра обязательно вытеснит пленку, как видео вытеснило кинокамеры. Не нужно спорить, что СЕЙЧАС лучше и кто снимает лучше. Надо принимать во внимание, что достаточно много любителей предпочитают покупать пленочные зеркалки среднего класса в первую очередь из-за бюджетных соображений, не подвергая сомнению все достоинства цифры (как Ваш покорный слуга), планируя в будущем перейти на пикселы. Предмет же для спора можно найти во всем - акварель/масло, ноги/крылья, и т.д. Изучайте диалектику, господа! )))
Простите, а-а-а-а, на что сегодня снимают полнометражки в нищем голливуде, кто-то интересовался? Я не о мыльных операх.....
ЭЭЭ ... кажется Звездные войны часть I сняли исключительно на цифру. Хотя, пардон - это же новерное для Вас Дмитрий "мыльная опера". Хотя многие считают весь Голивуд одной мыльной оперой.
..если уж заговорили про безконечность.... к сожелению мы так привыкли к дискретности нашеи жизни, что нам смертным в большенстве случаев вполне достаточно того качества что дает цифра, ведь только один из 1000 меломанов сможет отличить CD запись от естественного звука, даже звук транзисторного усилителя от лампового способен отличить не каждыи, хотя разница огромная, но остальным этого и не хужно, их полностю устраивает это качество. главное чтобы погромче. Только 1 из 1000 подумает о цветовои температуры лампочки для коридора, потому что его это вообще не интересует, ему и вообще дизаин собственного дома безразличен неговоря уже о тональностях интерера. Очень многие люди стали слепые и неспособны замечать нечего вокруг себя. Только очень небольшому числу людеи нужен тот уровень качества которыи дает аналоговая система как в биту, в музике, так и в фотографии. КАЖДОМУ СВОЕ. Но самое главное не потерять цель к чему стемится...
"Разница огромна, но отличить может один из тысячи". Гидроакустик с подлодки к примеру... Браво!!!
А Джоконду написать смог один из триллиона, так остальным можно не беспокоиться и кисти не марать? )
Так я не понял, Ваши шедевры мы увидим, или все останется на уровне пузырей? Или Вы их показываете только узкому кругу, способному оценить всю глубину "безконечности"? (Что по-русски означает в общем то- без руки, без ноги...:)
Лучший аргумент фотографа его снимки..., а все остальное белетристика...
беллетристика, естественно
Володя, а ОНО тебе надо
Да в общем надо. Моя собственная самооценка совпадает с мнением "госпожи Смит", но убедиться в том, что оно принадлежит действительно квалифицированному человеку, а не дутому пузырю все же позволяет получить определенные ориентиры. Ведь то, что человек зарабатывает камерой еще ничего не значит. Меня тут нонче "профессионал" снял на права, так детям показывать нельзя, только гаишникам. Хотя им так и надо... А ведь тоже поди пальцы разводит... Но судя по тому, как "Уважаемая крутит слалом" , сглаживает углы и черец пару постов уже будет объясняться цифре в любви мне этого не дождаться...
Ла-ла-ла … все это я уже слышал на других форумах: «да я 20 лет знаю фотошоп, 30 лет с берданкой, прошел 3 войны и т.п. и т.д. …!!! » - брехня все это малолетнего несмышленыша. Кхе-хе .. господа, часто ли вам встречалась женщина, которая с таким упоением будет рассказывать о транзисторных и лаповых усилителях, меломанах и прочее .. и пре этом в свои 15 лет 17 уже с камерой? Может этот субъект уже с ней родился? Или может бить имеется ввиду велосипедная камера? У меня много знакомых женщин любящих хороший звук и домашний театр, но еще ни одна не спорила о разнице лампы и транзистора. Это что то новенькое. Да действительно, как это ОГРОМНУЮ разницу может заметить только каждый из 1000? Да еще и меломанов? Меломан по определению должен ее слышать иначе какой же он меломан после этого?
Сегодня, наверное, не имеет смысла разговор о "цифре вообще" или "аналоге вообще". Первая может быть ублюдским мустеком или задником к форматной камере, второй может быть одноразовой мыльницей с пластмассовой линзочкой или же Линхофом с цейссовской оптикой.
А абстрактный разговор мало куда приведет...
Естественно «не имеет смысла разговор о "цифре вообще" или "аналоге вообще», потому что смысл, по-моему, не в этом. И лично я говорил не об этом (видимо еще надо учиться т.к. «любая мысль могущая быть понятой неправильно, будет понята неправильно») Смысл в том, что КЛАССИЧЕСКОЙ ФОТОГРАФИИ И ЕЕ ПРИВЕРЖЕНЦАМ (СО ВСЕМ ЕЕ ВНУТРЕННИМ МНОГООБРАЗИЕМ ТЕХНИК, ПЛЕНОК И ФОРМАТОВ) ПРИШЛО ВРЕМЯ ПОТЕСНИТЬСЯ, ХОТЯТ ОНИ ЭТОГО ИЛИ НЕТ. Это уже произошло в журналистике и ни минуемо произойдет во всех жанрах (в каких то раньше, в каких то позже). А все эти разговоры (в соседней ветке) о какой то особой, российской фотографии (при том, что громкие фамилии приводятся зарубежные) беспочвенны. В России (да и бывшем СССР) даже нет профессионального фотообразования (из-за чего весь сыр бор то и начался). И не будет его, пока у нас будут всех носом в грязь тыкать и именитые наши фотографы в летах, вместо того что бы растить и поддерживать смену будут продолжать кряхтеть, что «дескать ушло волшебство – кругом одна цифра». Ну и останется Россия на задворках Мира со своей, «советской гордостью» и донашивать западные обноски в виде подержанных карданов, иям, хасаблендов и т.п., вместо того что бы учиться окупать новенькие. Так же становился дизайн в России в 90-е – и если бы наши печатники до сих пор кряхтели бы с ножницами, то не видать нам многообразия журналов и т.п. Ничего, это все проблемы роста. Цифра и пленка станут мирно сосуществовать (в некоторых жанрах наверное ооочень долго, как не кануло в небытие изготовление фотобумаг вручную). Как это произошло с театром, кино, телевидинием и т.п. и т.д. (причем там везде работают профи). И чем быстрее пленочники отбросят свой, пардон «страусиный снобизм», тем лучше же для них и проще для нас.
P.S.
Фотошоп это всего лишь инструмент (причем не идеальный), а не панацея от всех бед. Лично мне, тоже намного приятнее сделать снимок сразу отменного качества (чего, к сожалению, пока я не могу в очень многих случаях сделать), чем возиться потом с «курвами» %)
Кстати, Марк. Ваш автопортрет, по-моему (и к сожалению), носит явный признак цифры ввиде сиреневых бликов на очках или мне кажется? Такой артефакт думаю легко исправить.
Да, мне кажется, абсолютизация инструмента вообще глупость. Здоровый прагматизм более плодотворен.
А образование - совсем другая тема. Ну нет в России фотографической школы и не будет в ближайшее время. Для этого требуются десятилетия, преемственность и традиции. А все это было прервано еще в конце 1920-х годов. Кроме того, фотография в России многими не признается за полноценное искусство, тоже фактор отрицательный...
P.S. Это не автопортрет, это портрет, снятый человеком, очень далеким от фотографии. Возиться с этой фоткой мне лень
Таня, поверьте есть в настоящей фотографии вещи, которые вы нигне не найдете. Только у мастера. Все зависит от поставленной цели. Если вы собираетесь делать снимки только для дома, для семьи, то достаточно будет книжек и нескольких дельных советов через интернет. Если хотите стать проффи, то без мастера, без наставника не обойтись. Поверьте. Я только с кончиков его пальцев смог перенять то, что ни в одной книжке не встречал...
