Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Sorry , за мои Русскии ...
Незнаю почему, но после Ваших коментариев я опять всё больше склоняюс к цифре ( уже наверное раз десятий 
)
Напишу свои сомнения. Если не очень это затрудняет то буду рад получит в ответ Ваше мнение на эту тему.
Начну с маловажних факторов но всёровно надо их иметь в введу
1. На плёнке однои камерои снимаю как минимум 5 лет а другои раз и больше потом без проблем ее продаю при этом теряя в деньгах сравнительно мало и через такои промежуток времени они ешчо в хорошем состоянии. Цифра как и любая другая элекртонная вешч уже через 2 года небудет никому нужна потому что технологии развиваются настолко бистро что апарат 2 годичнои давности покажется антикваром в резултате при желанийи улучшит свою технику мне придётся старую складивать на полку - но а это получается доволно дорогое удовалствие.
2. Другое с чем немогу разобратся ето хранение информации в поездках - так уже много вешчеи приходится собои таскать , ну а если еще и комп (лаптоп), то веса наберётса не вшутку,
3. На счет запаснои камери - с пленкои просто - беру старую - ну а если уж цифра, то и запасную следует брать цифру , иначе опять плёнками запасатся - а цифровая камера то лишняя не валяется - значит покупать надо !!!
4. Про недодержку/передержку - ну незнаю - из плёнки пока удаётся витянуть почти всегда - а цифра?? - если информации нет - одни "0" или "1" записалис - то откуда вытянеш - просто ее нет.
5. Вспишки - ещо одна несерёзная вещ с цифрои ( да и вобще вспишка не серёзная вещ ) - смотрю как знакомых фотографи - репортёры с этим мучаются , и неволно начинаю думать "а мне это нужно?" - правда у каждого свои хитрости - но нормалнои и стабилнои работи не вижу.
6. Также знакомые которые работают в фотосалонах и перешли на цифру - что они говорят - "сами видим что качество не то - но клиент покупает - многие ведь незнают какои должна бить хорошая фотография, да и оперативности побольше" - а мне то ненужна оперативность за цену качества - я же не репортёр, это мои хобби и я стараюс к качеству а не количеству. (как то 1/2 года назад сам сфотографировался в престижном салоне города - сеичас всем показиваю как сильно цифра отличается от хорошего снимка - просто страшно смотреть если рядом поставить снимок сделаний на плёнку )
7. Что можно ждать от фаила ок 8 Мб ( ЕОС 10 Д ) - ах да скажете это RAW и после цветовои интерполации всё будет ОК - это всего лиш обман - небудет - если информация толко 8 Мб то можно ее крутит как хочетса хоть до 1 Гб но информации там останется всего 8 Мб 
сжимать тоже не удаётся без ущерба качеству ) - ну откуда тогда взятся полутонам и переходам которих так нехватает в цифрових снимках - неужели ви думаете что слаид или негатив содержит толко 8 Мб информации )))
8. Широкоугольная оптика - еще один очень больнои вопрос...
9. Глубина резкости меня тоже смущает ...
10 Да ест и случаи когда на анологе получается дороже чем на цифре ( хорошие плёнки, ручная печать ... ) - но ето за счет качества - пока я вижу за что переплачиваю - до сих пор так было всегда - хорошые вещи небывают дешовими - пока невидел чтоби минилаби компютером смогли бы напечатать лучше чем руками с увеличителем - там даже нечего сравнивать.
.... Буду рад услишать Ваше мнение по каждому пункту - может бить у Вас более положителйные результати в работе с цифрои
Мое мнение Вы уже знаете и я бы не стал более навязывать Вам его, но вот две Ваши ссылки на счет "несерьезности" вспышек и низкого качества цифры для студийной работы заставляют усомниться в квалификации Ваших источников информации. Я только приведу Вам ссылки на статью, демонстрирующую возможности Кэнон 300Д и вспышек в действительно профессиональных руках
http://www.e-fotoportal.com/article.asp?ID=267
http://www.e-fotoportal.com/article.asp?ID=272
http://www.e-fotoportal.com/article.asp?ID=268
Хе-хе, Володя Тут много ньюансов ! Я бы не стал ввязываться в этот вопрос, если бы не имел на сегодня на руках SONY DSC-828. Теоретизировать можно много и долго ... Но, как говаривали древние, - лучше один раз пощупать Итог на сегодня, к которому я тихонечко иду - отдам я этот аппарат сыну (или подарю). Он будет доволен ! И я тоже ...
Ньюансов, конечно, много И один из них заключается в том, что, если все вопросы с пленкой налажены, отработана технологическая цепочка , есть возможность контролируемой печати, качественного сканировани, есть на выходе хорошие фото, наконец, то все ломать и бросать это сегодня ради цифры пока жестких предпосылок нет. Действительно затратно это, поскольку всю базу нужно менять. А что касается Соньки, то несколько раз натыкался на мнения , типа - покрутил, сдал обратно в магазин и купил Кэнон. Причин, не знаю, но возможно шума вокруг 828 было больше реалий. Сам же я к пленке никогда не вернусь...
Вспоминается анекдот - "Вроде уже и не мальчик, а всё в сказки веришь ..." Цифровик - хорошее средство для оперативной съёмки. У меня такая задача не стоит ... Я не зарекаюсь на будущее (что к цифре я не вернусь), но пока ... так. А на Соньку я "клюнул" только из-за объектива
Фарид, вообще-то шапка должна быть по Сеньке Вот если бы меня зазывали, к примеру, в National Geographic (ихний), то оно может быть и конечно... А я всего лишь средний любитель, 99% снимков которого хранится и используется в электронном виде... А то, что иногда распечатывается для выставок меня вполне устраивает. Машина у нас стоит хорошая- Kodak, дает нормальные снимки 30х45 при разрешении 400. Люди, куда более компетентные чем я, заявляют, что отличить снимки размером 20х30 может только эксперт... Но вот одно настораживает- я еще с Кэноном на ВЫ, хотя за три месяца снял уже не одну сотню снимков, в отличие от Олимпуса, которым снимаю почти также , как стреляю из ружья- автоматически (в ручном режиме) и с той же скоростью. А у Вас Сонька всего, как я понимаю, ничего и Вы ей уже вынесли вердикт...
Нет, Володя. Я ещё ничего не выносил Я в пути ... А относительно того, что ты ещё на Вы с Кэноном, это - нормально. Пентаксом я снимаю полгода (он много проще Кэнона), но "характер" у него нордический и явно не японский. И я не теряю надежду на взаимность
Прочитал дискуссию...
На сегодняшний день положение вещей такое, что цифра и буква (пардон, пленка) для продвинутого любителя примерно на равных. То есть и там и там есть свои плюсы и минусы. Решение вопроса лежит в психологической плоскости. С одной стороны - жгучий интерес к освоению новых творческих процесов у одних, с другой стороны - снобизм у других.
Сорри конечно, но снобизм присутствует, и присутствует явно.:( (конечно не о присутствующих здесь говорю!)
Несомненно, цифра победит, как когда-то пленка победила пластинки. Паровоз едет и его не остановишь! Но сейчас каждый должен решать для себя. Я для себя решил: [http://www.portatech.ru/articles/whydigital/whydigital.html] - статейка, конечно наивная и заказная, но с тех пор мнения своего я не поиенял.
Итак, для меня сегодня ясно:
1. Пленка пока дает лучшее качество, но это качество - "вещь в себе": попробуй его оттуда достань. В наших минилабах по пленке ногами ходят, я не могу нести свою пленку туда, так как по природе человек нервный, мало ли что случится... Сканер же хороший стоит $1500 - это мне просто не по карману.
2. Цифра сейчас дешевле. Моя камера Nikon CP 5700 стоила при покупке $1300, через полтора года я уже сэкономил на пленке, проявке и батарейках $1000. То есть теперь моя камера "съела" всего $300! Конечно, на пленку я бы просто снимал раз в десять меньше. Но самое приятное для меня - съемка!
3. В отличии от большинства снобов от фотографии, я не считаю себя гением и уверен, что мое качество как фотографа значительно ниже того качества, которое дает сейчас цифра. И качество цифры растет быстрее, чем мое качество. Поэтому разочарование качеством цифры мне не грозит:). На самом деле, работая с пленкой, я практически не мог печатать больших фотографий, а теперь могу!
4. Хорошо подготовленному фотографу, конечно, учиться нечему. Я плохо подготовлен, поэтому учусь непрерывно. Учиться гораздо лучше на цифре: результат вилен сразу и можно пробовать до бесконечности. Фарид, я завидую тебе: если бы я смог увлечь своего сына фотографией, я бы обязательно подарил ему цифровик. Как наглядно можно все на нем объяснять!
5. Снобы часто поднимают этический вопрос: типа ф фотошопе все правите, нечестно так. А снимать небо через коричневый фильтр честно? А облака впечатывать, а руками водить над фотобумагой, а кисточкой мазать, а гадостью всякой поливать? Уверен, вопрос этики стоит совершенно отдельно. Если ты обманываешь, какая разница какими средствами? А поскольку искуство и есть обман, то важно не как ты обманываешь, а не переходишь ли ты в своем обмане за рамки приличия. Совершенно отдельный вопрос.
Итак, я остановился на цифре, и чем дальше, тем больше в этом уверен. Но не навязываю своего мнения никому. Фарид, если у тебя "рука не лежит" на цифровой камере - подари ее сыну. В конце концов мы не профессионалы, и от своего хобби должны получать удовольствие. Если человеку привычна пленочная технология, сейчас нет резона переходить на цифру. Я же говорил, явного преимущества нет ни у кого.
Про Sony слышал такое. Поскольку фирма не фотографическая, то получился не фотоаппарат. То есть человеку со сформировавшимися навыками фотографирования она кажется неудобной. Много встречал отзывов о ней именно в этом плане. Сам не пробовал, не знаю.
Саша, пожалуй, я не соглашусь с термином “обман”. Нет никакого обмана, а есть приемы сближения эмоционального воздействия снимка и объекта съемки. Глаз высокоадаптивная система, которая безостановочно работает во время просмотра реального изображения. “Диафрагма”, “фокусировка” оптимизируется в каждое мгновение, в каждой точке, да плюс еще и мозг, который акцентирует внимание на главных объектах. На снимке же это все ужато динамическим диапазоном фотоносителя, интегрировано и уложено на плоскость. И разница эта весьма существенна. Наверное, каждый, особенно в начале, сталкивался с ситуацией, когда вроде снимал яркую, насыщенную картинку, а получил маловыразительный снимок непонятно для чего снятый. Вот и выработали приемы , которые компенсируют эту потерю эмоционального диапазона изображения. Различные фильтры, обработки и т.д., но это акцентирование, а вовсе не обман. Попробуйте только “перегнуть палку”, если это сюжетно не оправдано, зритель сразу же почувствует нереальность, я уж не говорю про случаи, когда солнце на впечатанном небе не совпадет с направлением теней. И вот каким способом достигается этот результат совершенно не суть важно, тут я полностью согласен с твоим диагнозом
Все тленно в этом мире, а вот Фотошоп, пожалуй, теперь вечен
Пожалуй соглашусь с Александром Ворошиловым.Мой плёночный зенит лежит в кладовке, а фотоувеличитель в гараже.А цифровым Олимпусом снимаю каждый день,он всегда при мне.На плёнках просто уже разорился бы,это точно.Цифра удобней и оперативней,а это большой плюс.
Меня заинтересовало еще одно мнение по обсуждаемому вопросу -
[http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=77879]. Однозначно, все мы будем с цифрой... когда качество и цена цифровых зеркалок будут сопоставимы, скажем, с NIKON80... ))))
Ничего кроме злобного брюзжания я там не нашел. Человек выбрал пленку - ну и слава Богу, надеюсь он получит удовольствие от своего выбора.
Кстати, если так уж необходимо делить мир на пленочников и цифровиков, я однозначно на стороне цифровиков, так как пока еще не встречал злобных цифровиков, а злобных пленочников - навалом (в основном неудавшиеся гении). Как-то приятнее быть в приличной компаниию.
Александр, ведите себя прилично
Это от того, что у нас часто путают интелегентность с образованностью и начитанностю. Просто приме - неприличная по своему стилю рубрика фотокритики в Фотомагазине (и сколько раз им уже на это указывали - эффекта ноль). Не забуду проффесора по международному праву котрый бороздил нам про права человека и достойное отношение к людям по конвенции 1900 - какогото там года, но при этом позволял себе такие хамские выражения и поступки к студентам - "мама родная" (да вся кафедра по международному праву в МГЮА такая - а свиду приятные интелегентные люди). К сожалению, пленочники видят опасность в цифре (особенно от дилетантов рубающих денежку с несведущих клиентов) и потому многие не сдерживаются и начинают нервничать (ни кого не имею ввиду здесь присутсвующих). Это везде - зайдите на сайт поклонников Макинтошей - ужасть! )
Делить мир на пленочников и цифровиков нет смысла, всем и так ясно, что будущее - за цифрой. Просто пока оно еще не наступило и не всем сейчас по карману цифровые топ-модели, способные дать качество, сравнимое с пленкой.
Сергей, я боюсь, что Вы принимаете желаемое за действительное Лично мне это не ясно ... И сдаётся мне, что они "обречены" на вечное сосуществование.
Может, Вы и правы, Фарид. В конце концов, не умерли же пластинки совсем.
Но тут слишком большой разрыв в технологии. В конце концов между пленкой и пластинкой разница не такая принципиальная, как между пленкой и цифрой. Боюсь, не потянут они две технологии. Уже сейчас в пленочном направлении прогресс остановился. Эта технология более тяжелая и затратная. Цифра сейчас дорогая из-за жадности производителей. Не за что там платить такие деньги. Особенно зеркалки - конструкция-то та же! Просто пока есть ажиотаж, цены будут держаться.
А качество - понятие относительное. Так много говорят о цифровых артефактах, как будто аналоговых артефактов нет. Это все равно, что утверждать, будто у винила качество лучше, чем у компакта. Это же надо - не слышать хрипа и затяжек! Это не главное. Главное - чувствовать себя крутым меломаном...
Кроме того, полиграфия с появлением офсета давно уже перешла на цифру. И что бы там не говорили, но любая картинка в альбоме или на постере - цифра. И редактируют ребята-полиграфисты все эти сканы с чудо-слайдов в обыкновенном (ну ладно, в необыкновенном, маковском) фотошопе!
За пленкой, конечно, традиции. Сложившиеся навыки, сформировавшиеся бомонды. Вот, например, этот эпсоновский конкурс. Читали требования? нужен файл TIFF не менее А4 с разрешением не менее 300 dpi. А ну-ка посчитаем:
21 x 19.5 -> 8.3 x 11.6 -> 2490 x 3840 -> 9'561'600 ~= 10 МП
То есть цифровикам просьба не беспокоиться! Во всяком случае любителям и большинству профессионалов. Ничего себе конкурс для народа... И это эпсон, который живет с цифры! А щелкни мыльницей подружку у забора, да отнеси на сканер - вот тебе и пропуск в высшее общество, на солидный конкурс. Уж конечно, качество там будет неоспоримое, без цифровых артефактов во всяком случае.
Не в технологии дело, а в людях. Тут недавно на выставке был. Фотографии старые, портреты наших знаменитостей за большой период. Зерно с кулак, далеко не на всех фотографиях даже глаза резкие! Но это я так, умом констатировал, потому что артефакты в печенке сидят. А сердцем смотрел на фотографии и видел чудо! Молодой Смоктуновский! Не Гамлет, мальчишка просто! Прослезился даже кое-где. До сих пор эти ощущения след в душе имеют...
Когда же мы поймем, что не в технологии дело и не в нюансах качества? Трогает тебя фотография или, глядя на нее, хочется поискать артефакты? Да, иногда фактура важнее идеи, детали важнее эмоций. Но так ли уж часто? Мне кажется, мы должны стремиться раскрепостить душу, открыть друг другу хоть часть своей вселенной, добиться резонанса. А в выборе технических средств подавляющее большинство из нас несвободно. Да и не главное это.
Любопытно то, что профессионалы по этому поводку копий не ломают, ибо знают , ЧТО им надо и как этого добиться с минимальными затратами. А вот любители…! А так и хочется спросить, а что ты, собственно, хочешь увековечить в этом монументальном полотне с таким качеством? Вот на днях наблюдал одного небеднорусского, камерой за 8 штук снимающего такую чухню, которой 1Ds уже ничем помочь не мог. Да большую часть этих “крутяков” покупают не те, кому качество “ в край”, а те, кого от дешевого ломает. А любителям ползать с лупой по снимкам 30х45 можно только посоветовать познакомиться с таблицами кружков рассеяния, которые были эмпирически выведены фотографами во времена, когда цифры еще и в помине не было. А именно так нормальные люди смотрят фотографии…
Глупый это спор, ребята. Главное, что цифра сделала доступной качественную фотографию для миллионов и то, что выбор волен сделать каждый в соответствии с потребностями и возможностями.
“Конкурс для народа”? Саша, перечитай правила. Эпсон получает абсолютное право на ВСЕ присланные снимки. (Обычно это распространяют только на победителей, которые что-то получают). Даже, если из нескольких сот присланных, окажется всего десяток, которые можно использовать, затраты окупятся Отсюда и требования к исходникам Поэтому обвинения конкурса Эпсона в народности считаю категорически преждевременными.
Что же касается дискриминации цифровиков, то есть программные средства, позволяющие увеличить размер снимка в два и более раза, не уменьшая разрешения печати и практически без потери качества. Проверено, с Эпсоном я поступил именно так Саша, если не знаешь как это делается –мыль, расскажу
Самое смешное, что пеxатники дерут денежку за МЕГАБАЙТЫ а не за качество переданых снимков и им плевать - главное что задрали планку выше 10М и все! Дескать качества не хватает (а Фото и Видеол прочитл, уже давнишнем), что человек 3 мегабайтные снимки с Canon 30D раздувл в Фотошопе до нужных 10-20 метров и нес в редакцию где от 3 мегов нос воротили, а теже раздутые брали на ура. Вот вам и "каачество".
Рсавин Сергей, Вас я не имел ввиду ... просто кода писал еще не дочитал до конца всю ветку ) но факт остается фактом - требования часто завышены, не справедливо завышены.
Фарид, Вы правы. У каждого направления свои преимущества и недостатки. Кому-то важна оперативность и возможность отредактировать кадр на компе, а кому-то - отпечаток 30 х 45 с приличной прорисовкой деталей, фактуры и цветовых тонов. Поэтому бессмысленно доказывать, что лучше. Каждый выбирает свое. Лично я выбрал - однозначно купллю цифру, когда цифровая зеркалка с матрицей порядка 14 мегапикселей будет стоить долларов 400-500. Но это будет лет через 5... Наверное. )). А пока меня устраивает пленка!
Александр, могу только присоединиться к Вашему выводу Как говорит мой сын - всё это фигня ! И в отношении ценовой политики по цифровым аппаратам Вы совершенно правы. Это - голимый бизнес ... Убеждаюсь в этом на личном примере Не стоит DSC-828-ая тех денег, за которые её продают. Однозначно !
И прихожу к выводу, что у нас есть предмет для обсуждения за рюмкой чая
Именно это я и хотел сказать, Сергей ! Но боюсь, что вам будет крайне тяжело дождаться этого И махнув на фсё ... Вы купите свою "мечту" за штуку )
Фарид, насчет мечты за штуку.
Есть еще страсть к красивым игрушкам, коей я страдаю в полной мере...:( Плевать на качество и технологию, так хочется обладать этим великолепием, чувствовать в своих руках, ощущать ее трепетную реакцию на мои манипуляции...
Это не имеет отношения к фотографии и искусству вообще. Это - зов пола...;)
Александр, Вы меня пугаете
Спасибо всем кто написали коментарии под этим заголовком - вы мне здорово помогли разобратся - решил остатся с пленкои, пока я фотогрфирую для своего удовольствия, если будет нужда зарабативать деньги то куплю цифру. А проидет лет 5 и тогда я еще раз вернус к этои теме
Хочу возразить Александру по поводу использования цифры в полиграфии. Я работаю в полиграфической фирме не один год. Для постеров продолжают использовать слайды! Цифровых снимков, пригодных для этого и полученных с килодолларовых моделей (EOS 1 ds, например), сравнительно не так много. Да и такую модель может себе позволить купить дизайн-студия, но никак не рядовой любитель из миллионов. Меня раздражают клиенты, приносящие кадры, снятые с 4-5 мегапикселей, и требующие сделать постер или календарь достойного вида.
Владимир, по поводу программных средств увеличения снимка без потери качества - профессионалами используются в особых случаях и помогает не всегда. Как говорится, из одной шкурки 7 шапок не сошьешь.
Фарид, я пока не мечтаю о цифре. Просто она неизбежно подешевеет и станет более продвинутой (вспомните 286-е компы и мобильные трубки за штуку баксов). Вот тогда она получит всеобщее признание. А сейчас она ну очень хороша для снимков 10 х 15 и для разглядывания на мониторе. И уж я совсем не вижу смысла выставлять на выставку шедевры, сделанные посредством бюджетных цифровых моделей. Видимо, тут нужен кураж - а я и так смогу! - а у меня этого куража нет. Ну ладно, не всем же быть гениями
Сергей, со скорняжной точки зрения, увеличить количество деталей на снимке, коих там нет, не удастся никаким образом. А вот сделать грамотный ресайз, который за счет оптимального алгоритма интерполяции, НЕ ПРИВНЕСЕТ видимых артефактов, можно. Например, используя фрактальный PrintPro 3.0
Большое всем спасибо !!! Я довольно серьёзно задумался - зачем же я снимаю вообще ... Не совсем согласен с Сергеем (в части куража), хотя и допускаю, что в массе такой эффект может иметь место.
Володя, твоё определение меня очень повеселило ) Вспомнился Жванецкий - "Большие, но вчера ...".
Можно ждать светлого технологического будущего или наступления куража...
А можно учиться снимать, стараясь полностью реализовать имеющиеся возможности. "По три рубли, но сегодня..." Между прочим, за пленкой и цифрой забыли еще одно понятие- "бумага", т.е. распечатку. А она может во многом определить конечный результат и стереть всю разницу. После общения с хайендовой машиной Noritsu QSS 2901 эйфории в решении задачи получения точно заданного результата несколько поубавилось. А ведь у пленки те же проблемы, на той же машине делают. Ну, с третьего-четвертого раза получилось более менее то. что нужно. Как это будет смотреться рядом с приличной "пленкой", пока не знаю… Увидим…, снимки готовил для упомянутого в ругани на фотору фотосалона “Сибирь-2004”. Хочу сразу оправдаться перед ортодоксальными противниками цифры, никакого навязывания бедным зрителям “низкопробной цифры” с моей стороны нет. Просто решил рискнуть принять персональное приглашение оргкомитета выставки. Впрочем, вполне допускаю, что пробный шар окажется последним. Только я хочу убедиться в этом сам…
Уважаю, Володя !!! И хочу попросить об одолжении Рассказать потом нам твои личные впечатления (подчёркиваю - ЛИЧНЫЕ).
Маленький постскриптум - Ручную печать ещё никто не отменял И, полагаю, это будет, выражаясь рекламным слоганом, - не в этой жизни )
Что касается сегодняшнего состояния ручной цветной печати сказать ничего не могу. Но то, что сохранилось в памяти с конца семидесятых, когда с каждым снимком по 30-40 минут приходилось сидеть в полной темноте, в резиновых перчатках, с термометром и корректирующими фильтрами. И за день работы получить пару-тройку отпечатков приемлимого качества. Все это оставило тягостные воспоминания. Поэтому к фотографии и вернулся спустя четверть века, лишь получив в руки такой технологичный процесс, как цифра. Кстати те мои первые цветные снимки я как-то отсканил, пропустил через современную цифрообработку и получил отпечатки на порядок лучше исходных всего за один вечер
Володя, мы говорим о разных вещах ...
Отчего же о разных? Весь спор между цифрой и пленкой заключается в сравнении крупных отпечатков, где цифра пока проигрывает. И если профи наверняка имеют возможность пользоваться контролируемой ими печатью (в той или иной форме). То простой фотолюбитель возможности посидеть с оператором печатающей машины и подобрать нужное, вряд ли имеет. Тем более, что даже на дорогой и продвинутой аппаратуре печати, даже при одних и тех же режимных установках, но в разное время, гарантировать одинаковый результат никто не берется. А независимо от лабов решать эту проблему простому любителю я не знаю как... Поэтому, по большей части, и получют отпечатки в стиле - ну ладно, так тоже пойдет. А вот, если не пойдет, то увы... . Я так и не смог довести один снимок. Из 5 проб только одна получила равномерный цветовой переход исходника. На всех остальных цвет рассыпался на цветные яблоки и воспроизвести положительный вариант не удалось.
А ручная печать ч/б снимков это другой вопрос
Володя, спасибо за совет. Про PrintPro 3.0 слышал много, но попробовать было недосуг. Я ведь больше полиграфист, а в фотографии - любитель. Проще и быстрее прогнать через сканер слайд 6 х 9 - и результат готов! Чем гемороиться с компьютером. Наши дизайнеры (в моей и многих других фирмах) поставленную задачу (увеличение снимка) решают в Шопе, качество падает, всякие процедуры сохранения разрешения и иначе как извращением не называют. Что касается выставок - конкурс фотографии превращается в конкурс продвинутых пользователей PC. Однозначного отношения к этому у меня еще нет. У самого времени сидеть за компом нет и не будет - весь процесс сводится к одному - пофотоохился - и в лаб на проявку и печать. Одним словом, любитель, а не профи )))
"Что касается выставок - конкурс фотографии превращается в конкурс продвинутых пользователей PC. " ???!!!
Сергей, вот эта фраза меня просто убила
Кроме отсутствия на фотобумаге артефактов и присутствия мелких деталей там должно быть то, что делает бумагу ФОТОГРАФИЕЙ!"!! А в этих спорах это, самое главное, почему-то отходит в сторону...
И еще один момент. Алгоритм ресайза ФШ очень неважный, поскольку это профессиональная программа предназначеная для работы с профессиональными изображениями , а не для увеличения любительских до их размеров. Поэтому даже Paint Shop Pro делает это лучше. Коль скоро Ваша фирма занимается полиграфией, то имеет смысл потратиться на решение этих вопросов. Может тогда будет меньше нервотрепки от глупых клиентов, которые хотят получить постеры с 5мегапиксельников
В вашей оживлённой дискуссии упускается один момент: Уже появились задники с цифровой матрицей для полу/про плёночных аппаратов - со временем они перестанут стоить как новый автомобиль и можно будет имея одну приличную камеру снимать и то и другое переодически переставляя заднюю крышку фотоаппарата.
Володя, я же сказал, что у меня нет однозначного отношения к цифровой обработке фото . Я даже не знаю, какой сейчас смысл включает в себя слово "фотография". Может, ее сейчас надо уже называть "компьютерография"? У нас в фирме дизайнер для постера берет свою картину, написанную наспех гуашью, снимает ее, доводит до ума в Шопе, пропуская через фильтры, и впаривает клиенту - дескать, репродукция с эксклюзивной ручной работы, шедевр. Но это бизнес, здесь важен результат, а как насчет искусства? А голос певца на компе для фанеры обработать - этично? Повторяю, определенного мнения на этот счет нет. Работа на РС тоже процесс творческий. Может, правильнее называть мероприятия "выставка цифрового фото" (и пленочников туда не пускать) - вопросов и споров не будет.
Сергей, Вы смешиваете два понятия- цифровое фото и компьютерную обработку. В первом случае PC не более чем элемент подготовки и оптимизации изображения (баланс, яркость, контраст, резкость), а во втором это уже творческий инструмент, изменяющий изображение в соответствиии с задачами. Разница есть, согласитесь. А искусство, на мой взгляд, определяется не техникой исполнения, а степенью эмоционального воздействия на зрителя. И если оно есть, зрителю не до разглядывания техники- она вообще не должна привлекать внимание. А клиентам можно пытаться впаривать что угодно- помните Вицин в Кавказской пленнице? Это уже зависит от уровня клиентов
Володя, грань между компьютерной оптимизацией и обработкой мне представляется размытой. Вопрос, чем должна определяться художественная ценность произведения, и какую роль при этом должна играть техника исполнения, предоставим решать искусствоведам. В любом случае спасибо Вам за высказанное мнение
Осмелюсь добавить пару строк.
Понимаю, что не по теме пишу, но , прочитав все сообщения, был приятно удивлён сдержанностью и взаимоуважением участников форума! Это пример цивилизованного общения. Далеко не везде можно встретить! Спасибо.
Боже, полемика... Цифра, Пленка.... и вновь пленка, и вновь...
Сори, народ! Я Рос на пленке, как и вы все, сейчас 2004 год, все в цифре...
Учится помоему, если недолго и по умному, подойдет и 3килограмовая цифро- камера. Ее стоимость не запредельнаяя, и позволяет, на сегодняшний день, получить визуально оперативный доступ к кадру, с его последующей коррекцией на момент учебы. Одновременно овладевая как камерой в плане изучения какое ISO, и что такое диафрагма, человек получает знание о кадрировании, размещении предметов в кадре, о его глубине и так далее и тому подобное. После того, как человек окреп и оперилсяв понимании происходящего, он решит, что делать дальше, ему нужны только красивые семейные фото 10х15, так старая, боевая подруга останется с ним и дальше, захочет идти дальше, вперед, выбор за ним. Я остаюсь, на данный момент с пленкой, пока не вижу реальной, живой на 100% фото, полученной цифрой, они прекрасны и идеальны, как те нолики и единички, из которых ето все визуализируется, а жить имея под боком нечто напичканное голой арифметикой..... мне без удовольствия. Зато! недавно сделал подарок супруге, купил ей Канон А70, и вижу эффект, описанный мной в начале моего повествования. Она начинает копаться в етом всем, записывает, експериментирует, и главное, ведь, это никого не напрягает, кликнула, посмотрела, скорректировала,и снова,Клик! А разберется, так и меня перепрыгнет..... Вот Такой Вот Ответ на ваши войны -Цифра....Пленка... и по кругу...
Но Щвейцарские-Механические часы, все равно, с каждым годом дорожают, а я помню, как дорого стоили первые Касио.... Вот и Думайте теперь....
Вставлю и я свои "три копейки"
Меня в цифре привлекает то, что у меня весь процесс под контролем. Что хочу - то и делаю. Хоть 10х15, хоть А3, хоть панораму. Хочу в Фотошопе извращусь (пока не хотелось , хочу - в "фотохудожника" сыграю. И всё это - не вылезая из домашних тапочек. Ну, кроме фотографирования, разумеется
У плёнки этого нет и никогда уже не будет, за редким исключением, только подтверждающим правило.
А в цифре вижу пока только два существенных недостатка (на опыте своей камеры) - это скорость срабатывания и проблема питания в поездках вдали от цивилизации. Понимаю, что вторая проблема буржуев мало касается, у них и в дремучих лесах сортиры везде расставлены
А первая проблема быстро решается, насколько я знаю.
И ещё немаловажно - поснимайте-ка плёночной камерой из любого положения, как я своей или как Владимир - своей. А мы на вас посмотрим.
Довод проффи:
И ещё немаловажно - поснимайте-ка плёночной камерой из любого положения, как я своей или как Владимир - своей. А мы на вас посмотрим. ( Радик Муртазин )
:))
Разговор не о "профи", а о фотографии. Внимательнее будьте, уважаемый. (Дмитрий Бойко)
могу сказать только одно - если человек неспособен увидеть общие отличия на растоянии 1м , и начинает искать цифровие изскажения или лазить лупои по фотографии, то ему на 100% достаточно и самои простои мильници - его устраивает такое качество - каждому свое
Господа, уже по третьему кругу пошли одни и те же аргументы ) (См. первые сообщения). Позволю себе еще раз выразить свое мнение: главный недостаток цифры - ее высокая цена и низкое по сравнению с пленкой разрешение (существенно для передачи фактуры снимаемого объекта и для больших увеличений). Естественно, фактура не всегда играет главную роль в выразительности снимка. И не всем нужен отпечаток 20 х 30 (30 х 45). Свой зенит я тоже отправил в кладовку, после того как приобрел Никон (пока еще пленочный) с нормальной оптикой ))). Присоединяюсь к уже неоднократно прозвучавшему мнению - каждому - свое! )
Вопрос и к Вам! На что сегодня снимают полнометражные, дорогие фильмы в нищем голливуе? Кто-то интересовался? Или, -м-м-м, на что снимают дорогую рекламу?... Я не о Мыльных операх....
Ответить сразу или дать вам поискать ответ?.....
Продвинутые уже снимают на цифру. Лукас вот начал. Но инфраструктура (кинотеатры) тормозит этот прогресс.
Простите мения, Радик, Лукас не является на сегодня - Продвинутым. Кроме того, все его фильмы-Монтаж с 3х мерной графикой, с которой, сори, я знаком уже около 10-лет! Поэтому, ему просто некуда деваться, надо работать с цифрой, так как визулизирование 3х мерной графики и видео- должны совпадать по максимуму характеристик. Именно поэтому, сейчас начали делить: графику и Рендер, тобиш, визуализацию! потому-как, классно смоделенный и анимированный персонаж но визуализированный не в тему с общим планом будет "выпадать" из кадра, а именно этого-то и не должно происходить. Я Имел в виду, более творческие картины..... а не для 12-15 летних.... В Общем, могу сразу Вам Дать Ответ, снимают досих пор на пленочку, это "немного" дороже, конечно, но результат стоит того. Потому, как видит пленка, увы, цифра-еще неспособна, пленка не так требовательна к свету, пойдите, снимите ночную сцену в постели, где белая простыня и Гимнасты.... на цифру... что вы получите? Вы сами понимаете, что тут-СТЕНКА для вас! Мой оператор чуть с ума не сощел когда мы снимали и в белом павильоне с Цифровой камерой.... понимаете сами кого он вспоминал все время....
Но за Цифрой большое Будушее, Этого я не отрицал и не буду этого делать! И вообще, стоит пройтись по галлерее, по нашим фоткам и "все нами сказанное станет Явью". Можете начать с меня....
Ну, ну Дмитрий. )) Голивуд - это все, простите, от лукавого ) Начнем с того, что в кино самом есть масса ограничений, как технического, так и художественного характера (на сколько я могу об этом судить - я лишь немножко читал об этом), над котрыми, скажем театр только посмеется. Начиная от самих тонкостей сьемки выбора планов, точек сьемки, впихивания в формат эрана сцены и т.п. и т.д.. Но факт, что в кино есть жесткие рамки, в котрые оператор должен уложится, в том числе и относящиеся сугубо к пленке - иначе нельзя. Кажется давно, был такой прием, когда искуственно делали ночь, или сумерки (хотя снимали днем). А массовому переходу того же голивуда на цифру в основном мешает отсутсвие соответсвующей техники в кинотеатрах (даже ихних), а что говорить о нас! Как тольк это станет выгодным не только снимать (экономия при этом умопомрочительная), но и выгодно пускать в прокат, то 99% голивула перейдет на цифу. + не забывайте их отношение к авторским правам. В общем эта тема и проблема хорошо освещена в Компьютерре не так давно. Советую почитать. А отрицать революция котрорую произвела студия Лукаса в кинематографе это не правильно - много лудей, профессионалов воложили свой труд в создание этого фильма и результат - отменный. Лично это мое юнешество, ностальгия так сказать по первы видео салонам. Полно фанатов этой саги среди 30 летних. Так что не надо рубить с плеча.
Ну вот и я за "Будущее". Для меня оно уже наступило А впрошлом у меня есть более приятные моменты, чем возня с химией и долгое ожидание результата. Если бы не цифра, то я вряд ли бы вернулся к фотографии, которой увлекался в детстве. Как и многие-многие другие. А цифра возрождает фотографию после застоя эпохи "минилабов".
Хотела заметить что цифра это ближаишее будущее, потому что после в любом случае начнется новыи виток прогреса которыи вытеснит дискретние способы записи. Это пока наши технологии не способни обрабатывать большие обеми информации в аналоговом режиме, но проидет время и кто знает может и мы доживем...
To Elen Smith:
Наши технологии пока не только не способны обрабатывать аналоговую информацию, а даже В ПРИНЦИПЕ не представляют, как это можно было бы делать И наше поколение вряд ли доживёт до аналоговых компьютеров. Разве что инопланетяне прилетят и совершат научно-техническую революцию Вот тогда - может быть. А пока - работать, работать и ещё раз работать в имеющемся направлении
Elen Smith - с вами сложно спорить, темболее, нет ни Ваших трудов, да и с Русским у Вас Напряг..... Сложно в понимании ВАШО МЫСЛЯ! ) Вернитесь к первоисточнику-к парте
Вообще, надо было сразу на эту ветку зайти Я напрягаюсь на соседних ветках пытаясь донести своим косноязычием простые мысли, а тут умные люди просто и внятно, без лишних истерик уже выразили все, что я так или иначе хотел донести (прошу заметить - не навязать) до собеседников. Да так, что даже пленочники (прошу прощения за такой тераин, но так кортоко и ясно) чуть-чуть отмякли и уже готовы на чашку чаю )) Немножко о практике: 1) думаю что проблемы питания нет только у чисто механических аппаратов. Все остальные, так или иначе, с ней сталкиаются. Полагаю (т.к. никода еще более чем на пол суток от розетки не отрывался) если все же немножко думать снимая на цифру прежде чем нажать на кнопку и не гоняя понапрасну дисплей (полевые условия все же есть полевые условия) то можно разумно израсходовать батареи. В общем это проблема не цифры, а электронных устройств впринципе. 2) Тут давеча, "по совету друзей", купил этот девайс и проблема места на флэшке отпала напрочь - посчитайте стоимость хорошего 1 СД - в среднем 20 рублей в розницу за 700 мегабайт. Работает отменно. Рекомендую всем. В общем не надо придумывать какие-то экстремальные условия якобы только для цифры, т.к. все это обще проблемы при длительном отрыве от цивилизации. Но у цифры всегда "один патрон в стволе" - можно стереть любой кадр ради другого. 3) Ну а схранением вообще песня ... достаньтека ролики пленок и кучи фоток 30-40 -й давности своих или ваших родителй? Жуть. В общем проблема организации харенения негативовов по всем правилам не меньше чем сохранность фоток на СД, за исключением того, что если вовремя переносить свои архивы на более современные носители цифра все же выигрывает в простоте этой процедуры Tif, jpg, и т.п. они и на CD и на DVD - одни и те же, а вот пленочку то еще превести надо грамотно на эти носители. А сколько у нее там срок храенния (в идеальных условиях)? В общем срока что пленки что СД на наш век хватит.А дальше проблемы начнутся общие. Но если 30 лед назад цифровое хранени не было еще стандартизировано, то думаю сейчас это уже не так критично - уже давно есть международные стандарты, и думаю лет черз 100 все же не будет проблемой прочитать ветхий СД или ДВД. Кто знает, может письмена Мая это всего лишь этикетки на нынешних СД, а чтобы докопаться до суть мы просто не знаеем каким устройством прочитать информацию записанную в стеллах. Шутка.
Вот о том что мол пипл все схавает.....
Не держите зрителя за дурака нам платят деньги за ФОТО с большой буквы включающее все и цвет и сюжет.
На цифру пока можно снимать лиш как депутат в носу ковыряется все остальное пленка а лучше слайд.
А мне интереснее смотреть на с душой снятые на простой ПОЛАРОИД миниатюры Тарковского, чем на 500 мегабайтные (в переводе на цифру) бездушные фото моделей со стеклянными глазами, но зато с 10 ступенями чего-то там, снятыми на таблоид котрый потом идет на растопку печки на дачу. Зато фотограф именит и снимает на пленку 6x6 (или больше) в студии. Но я же всего лишь пипл, простой пипл.
