Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
глубина резкости на цифровых камерах очень большая - как сделать портет с размитым фоном? Какие хитрости можно применить?
Глубина резкости определяется исключительно:
- фокусным расстоянием объектива (чем короче фокусное расстояние тем больше ГРП),
- диафрагмой (чем меньше значение диафрагменого числа, тем меньше ГРП)
Поэтому, чтобы сократить ГРП увеличьте фокусное расстояние (для это собственно и служат портретники) или откройте больше диафрагму (соответственно увеличив выдержку и/или чувствительность пленки).
Остальное от лукавого... 
Вы, Патрик Сурначев, про свою цифрозеркалку рассказали, а у человека может цифромыльница какая... как тут быть???... ))
Ну, цифромыльницы и созданы снимать в автомате цифромыльные оперы, а не сложные по пространственной глубине планы. Рожденный ползать на штуку снимать не будет. Единственный путь - блур в редакторе
Ну или покупать в магазине ВТО театральный дым (туман) и запускать его за моделью, чтобы задымить фон, а чтобы дым не бросался в глаза нужно чтобы контраст фона и переднего плана по яркости был не менее 1:4. Для этого ПП нужно подстветить светом добившись этого контраста и можно снимать цифромыльницей! ))
А вообще умные люди фотографы очень очень давно говорили, неважно чем снимать, главное голову на плечах иметь... )) ну и руки канешна...
Это не свойства зеркалки! Это свойства абсолютно любого фотоаппарата!!! Если фокус не меняется, если диафрагму тоже нельзя ручками изменить, то нужно вынудить мыльницу сделать это, например снижая общее освещение снимка. Тогда камера вынуждена будет приоткрыть дифрагму. Она ж тупая!.. Ее всегда обхитрить возможно...
Большая глубина резкости цифровиков определяется не типом камеры, а малым размером матрицы. Витя, у меня такое подозрение, что у тебя наступило увлечение студийными съемками, сложным светом и театральными эффектами. А может сделать проще? На деньги, которые потребуются для реализации этих сложных проектов купить камеру, способную решать заданные задачи? Мыльницы никто под решение всего спектра задач художественной фотографии не затачивал и, чтобы ими снимать шедевры нужно быть мастером в квадрате и забыть дома кофр
А то, на кой были бы нужны все эти зеркалки, сменная оптика и килограммы на плече?
Володя, в творчестве всегда есть различные периоды. Я устал быть тупым "щелкунчиком" случайно подвернувшихся сюжетов. Я теперь их ставлю сам. Учусь писАть светом. Ты знаешь, когда двинув на моноблоке движок в сторону и получаешь идеальный свет, который потом не нужно тянуть левелсами и курвами в шопе... когда чтобы отодрать модель от фона достаточно поставить отражатель или дополнительный затенитель и это занимает 2 минуты, вместо получаса маскирования в шопе... после этого начинаешь воспринимать окружающий мир совсем по другому.
Ты прав, мыльничка она есть мыльничка. Да и зеркалка цифра тоже, я тебе скажу... Впрочем, почитай в этом же форуме чуть выше, мои проблемы с цифрой при работе со студийным светом. Я уже ищу карданную камеру: либо Toko разборную, либо какую нить field хочу взять. Так чтобы на пленер можно было с ней ездить и стил-лайф снимать...
А цифра... это не более чем записаная книжка... Дорогая записаная книжка... 
Ой забурел Коммандор!!! Уважаю!. Эдак ты и программировать бросишь... Вить, если честно, то я мало чего понял в твоих проблемах со студийным светом. Это уже более серьезный уровень. Богатыри, не мы...Сам же я пока только учусь пользоваться внешней вспышкой. И что любопытно, вот вся эта интересная наука использования отражений от стен-потолков, выдвижных отражателей, съемных диффузоров и т.д...., которая отмечается в любом наставлении по импульсным источникам света, там и остается. Как ни посмотришь какой-нибудь репортаж, все крутые профи по простому- лупят своими Канонниконсигмовскими пыхами клиентов в лоб... Вот стал обращать внимание... Разница между теорией и практикой.
Что же касается цифры, то вот опять даю ссылку на работу цифры со студийной вспышкой http://www.e-fotoportal.com/article.asp?ID=272
Видишь умеет!
Я так не умею, может ты тоже пока просто не умеешь?
И еще, гляди , Вить, кабы эта постановка света не затянула снимать голых девок по 100 баксов за 4часовой сеанс с выкладыванием сериалов на все 100 баксов, как на ФС, мне больше твои “случайные щелчки” нравятся.
PS Не найдешь кардан, пиши, так и быть отдам передний от своей Нивки
Володя, посмотрел ссылку.
Ну как тебе сказать. Это действительно только тест камеры и не более. Моделька дешевая. Неклассическая. Скулы большие. А фотограф обладая студией и хорошим светом даже не удосужился эти дефекты спрятать. А ведь мог! Так что снимочки если честно низкие.
А ручками я тоже могу подобрать на камере неплохие параметры, но меня интересует не подбор методом "холодного тыка" и дихотомического поиска, а замер экспонометром и выставление на камере. Ну как должно быть. Как с пленкой это делается. А не щелкнул, глянул на гистограмку с прожигом, подправил, еще раз глянул, если прожиг ушел, гистограма оторвалась от края -- переходим к следующей девочке... ))
А твоим предложением я обязательно воспользуюсь, если филд не достану. Твой кардан уж больно тяжел будет таскаться с ним по полям и лесам... ))
Так может ему скуластые нравятся... И вообще зря девочку и хороший свет обидел. А по поводу филдкарданов, то ты уж извини, но, по-моему, это классический пример экстенсивного развития за счет заваливания себя техникой из намеднешнего перевода Саши Ворошилова. Но ты не переживай, это проходит, когда оно в квартире помещаться перестает
Володя, эксенсивный путь, если менять Никон на Кэнон и наборот. Переход с цифры на пленку, с 35 мм на средний формат 120 и потом на широкий 4х5 дюймов это уже интесивный. Почувствуй разницу, подержав слайд 4х5 дюймов в руках.
А убрав однажы на кардане завалы вертикальной перспективы с помощью шифта и получив резкость из под ног с помощью тильды передней доски, потом 35 мм берешь уже как игрушку.
Но главное не это. Ты посмотри как Ансел Адамс грамотно и уникально обрабатывал каждый лист снимка, "запрессовывая" через пулл процесс сцены с бешенным диапазоном яркостей, который не снился ни одной цифре. (( Так что широкоформатник относится к цифре, почти как курительная трубка к сигареткам. Кардан и трубка для рассудительной, неторопливой, вдумчивой работы... Для души! Вот!
в данном случае на половину мыльница - FinePix S602 - при f2.8 получается резким от 1 м до безконечностию. больше диафрагму некуда !
А какое фокусное расстояние? Сорри, я не знаю какой у этой камеры объектив... :/
Попробуйте отойти подальше и сниять при большем фокусном расстоянии, если есть зум. Если зума, нет, то... см. выше уже профессиональные киношные уловки... все можно сделать, но для этого нужно иметь свет более сложный, чем трехрожковая люстра на потолке...
Fujifilm FinePix S602:
Объектив: Super-EBC Fijinon 7,8–46,8 мм (35 - 210)
Диафрагма: 2.8/3.1-11
Матрица: 1/1,7 дюйма
Таким объективом размытый фон получить крайне сложно. Это общее свойство всех цифровых компактов.
Зум на полную, диафрагму на полную, фон максимально удалить. Вот все, что можно сделать.
Однако следует помнить следующее:
1. Портрет - это не только размытый фон и не столько размытый фон.Главное в портрете - выразительность модели. Свет и фон - техника.
2. Фон может быть не размытым, а градиентным или слабокантрастным.
3. Фон может быть даже сильноконтрастным, фактурным. Например, миленькая девушка на фоне шершавой коры дерева. Видел такую работу. Очень классно смотрится.
4. Фон заблюрить можно, это не зазорно, если сделать технически грамотно и эстетически не переборщить.
И перестаньте вы ругать компакты! Сравнивать компакт и зеркалку - это все равно, что спорить, что на войне нужнее, пушка или миномет. Всему свое назначение. Цифровой компакт может то, что зеркалке и не снилось! (Глубина резкости, ракурс, визуальная оценка экспозиции и цвета непосредственно перед съемкой - только некоторые "фишки").
Вопрос нужно ставить так: что я хочу от камеры, такую и куплю (для имущих) или какая камера есть, такую и использовать на все сто (для остальных).
Что до FinePix S602, то именно портрет и именно с размытым фоном ей почти недоступен. Но уверен, в других жанрах она за себя сможет постоять!
Саша, компакты никто и не ругал. Речь шла о мыльницах, к коим относятся камеры, оснащенные только автоматическими режимами съемки. А камерами среднего класса можно решать очень многие задачи. Я оставил свой Олимпус-с-700 хотя бы потому, что реализовать его макро возможности на Кэноне стоит ну очень дорого...
Fujifilm FinePix S602 - не мыльница!
Это о причине, по которой мы здесь собрались...;)
Ну ка покажите мне кто ругал Fujifilm FinePix S602 ? Хотя ведь тоже цифровик.
Это о причине, по которой мы здесь собрались...;)
Володя, поясни мне свою мысль про "забыть дома кофр" ! Разум кипит
Фарид, тебя Володя не услышит. Если только не следит за этой темой и не прочитает твое послание.
Чтобы сохранить нить обсуждения с каким либо автором, выбери под сообщением "написать ответ" (в развернутом режиме) или в свернутом режиме (ну когда деревом отображены сообщения) выбери сообщение и пиши послание. Тогда цепочка будет сохранена, а не будет всегда новое сообщение на втором уровне от исходного. ))
Патрик, прости не грамотного ... Я попытаюсь потом разобраться с "этим делом" . Есть у меня "голубая" мечта !!! FUJI 680 Это, правда, не кардан в чистом виде, но какие пейзажики можно им снимать !!! Уклоны он реализует без проблем.
Спасибо, Володя. Читал твой ответ и ... плакал От смеха. А потом задумался - я серьёзный ли я фотограф или нет ? И пришёл к итогу, что фотограф я - не серьёзный ... Пользуясь Вашей с г-ном Сурначёвым терминологией, я - щелкунчик
И я щелкунчик, и я!:)
Саш, а что так радостно то?
"И я, и я, того же мнени-Я!" ))
Грустно это, что и я пока остаюсь таким же щелкунчиком, хотя и пытаюсь измениться в сторону правильной съемки. Дело в том, что цифра нас страшно испортила! Многих безнадежно!
"Какая проблема? Ну нажал на кнопку, ну не вышло, нажал еще раз, посмотрел на гистограмку, подправил и нажал еща раз!" А на выходе гигабайты руды, среди которой найти алмаз становится все труднее и труднее. А мы радуемся, горделиво задираем голову и снисходительно смотрим на пленочников, которые, прежде чем нажать на кнопку, сто раз подумают. И не будут делать десяток кадров с похожим сюжетом, а если и сделают, то только с экспокоррекцией в +1/3EV и может быть на другой задник, только для того, чтобы если лаборант запорет важный снимок, достать его из дубля, но уже в другой лаборатории. Если же снимок вышел нормальный с первого раза, то дубль даже не проявляют. Они работают как саперы или как снайперы. Вот это мастерство. К этому нужно стремиться. А мы, впрочем и я, ошибочно полагаем, что если не удалось вытащить кадр при съемке, я его потом в фотошопе вытяну левелсами, курвам, сатурацией и прочими примочками. (( Это развращает. Мы разучиваемся думать, когда нажимаем на кнопку. "Вам достаточно нажать на кнопку, а остальное мы сдеалаем за вас". Помнишь этот девиз. Проклятые буржуи окончательно разложили национальное достояние -- русскую фотографию! ))))
Умерь гордыню, Витя, ибо она есьм грех. Смертный, между прочим.
Не стоит, наверное, путать гениальный профессионапизм и увлечение фотографией. Это все равно, что частушки загонять в рамки оперы. И должен тебе сказать, что у народного творчества всегда присутствует шарм и индивидуальное разнообразие, которое в классике подавлено образованиями и авторитетами. И откуда ты взял, что Ансель Адамс, делая 30 гениальных снимков в год, потратил на это всего один ролик пленки?
А если, нажимая на кнопочку, все время думать об EV, гистограммах и экономии кадров, то, что за композитцию удастся снять при этом, не понимаю. Тут я полностью согласен с Кеном Рокуэлом.
А чтобы снимать, как Ансель Адамс вовсе не обязательно покупать камеры , как у него, просто нужно было маму выбирать ))
Твой друг, ортодоксальный щелкунчик в первом поколении, Владимир.
Мы все не свободны в выборе. Когда я переходил на цифру, я оценил: купить мою Nikon CP5700 за $1300 или остаться на пленке и купить Nikon 4000 за $1500. более дешевый сканер не подходил: даже на этом вытянуть из пленки качество - нужно попотеть. А ведь сканером дело не ограничивается! И пленка. Если снимать на слайды, как этого требует престиж, - вообще чума!
Я выбрал вариант подешевле, но даже и так посадил семью на сухари, и до сих пор (прошло уже полтора года) в семье разговор о фотографии - запрещенная тема.
Многие идут по другому пути, но я ни по работе, ни по родственникам никак с фотографией не связан, а на лапу давать противно. Шушукаться в обнимку с лаборантом когда рядом плачет женщина, которой этот гад шесть пленок из Лувра запорол и даже не извинился - это мне очень напоминает мою молодость, когда я таскал ящики с мясом в обход толпы, стоящей у пустых прилавков...
И так, по логике нашего российского фото-бомонда (именно российского!) я должен был пойти и удавиться. Не захотел я.
Цифра не развращает. Цифра уравнивает шансы. Это-то и раздражает. Если один человет может потратить сотни тысяч на оборудование (или знает, как к нему пройти через заднее кирильцо), то с какой стати у другого человека, который этого не может, должны получаться сравнимые результаты? Где же справедливость?
Отсюда и махровая, звериная ненависть к цифре у некоторых наших светил (я как-то приводил здесь ссылку). Не в фотошопе дело. Балуясь в фотошопе из г... конфетку не сделаешь све равно. Здесь инстинктивный страх перед открытыми дверями, через которые может зайти талантливый человек с гораздо меньшими деньгами и сделать то же самое.
А про фотографию, по-моему, все уже забыли. Иначе вспомнили бы множество шедевров, созданных обыкновенными щелкунчиками обыкновенными лейками. Был как-то на американской выставке фотографий, посвященной 11 сентября. Над головами были натянуты нитки, на них развешены отпечатанные на обычном струйнике на обычной бумаге фотографии, собранные по сети со всего мира. Там и вертикали завалены, и цвета убиты, и жпег кое-где прет изо всех щелей. А люди стояли и плакали.
Вот сила фотографии. И щелкунчиком быть не позорно. Как и сапером, впрочем. каждый выбирает для себя. Я бы и так и так пробовал, если бы была возможность и время. А поскольку ни того, ни другого нет, живу как могу. И творю как могу (особыми талантами ни в какой области не отмечен, к сожалению).
Так что я - за демократию, чтоб мы могли собраться вместе, такие разные, и чтоб каждый в чем-то немного позавидовал другому. Ведь у всех все по-разному...
Или я напрасно размечтался?
Саша, ты противоречишь сам себе буквально в каждом абзаце. Наверное тебя захлебывают чуства, но нужно сохранять спокойствие и самообладание. А теперь давай разберемся по пунктам.
1 абзац. Ты говоришь, что тебе был необходим Nikon Coolscan никак не ниже 4000. А почему тогда вообще сразу не взять 8000? Что нельзя сделать на Coolscan IV, но что может 4000? Принципиальная разница только в одном в разрешении, но даже IV сканит 35 мм в картинку с размерами 2657х4101 пиксов, что превышает размеры максимальной картинки, которую дает Nikon 5700 -- 2560х1920. При этом этот скромный сканер полтора года назад был дешевле (причем существенно) цифровой камеры, и остается дешевле ее и по сей день! Поэтому мне не понятны твои рассуждения относительно качества, которое тебя не устроило в IV. А снимать на слайды или на негатив, тебе решать. Если картинка потом планируется к печати на струйнике или публикации в интернете, то вполне можно обойтись и негативной пленкой. Тем более, что негатив более снисходителен к ошибкам экспозиции... Опять же не могу согласиться с высказыванием "снимать на слайды"!!!
Дальше...
2 абзац. "Вариант подешевле..." Мы уже разобрались, что дешивизна варианта цифровой камеры не является очевидным фактом...
3 абзац. "Давать на лапу... Этот гад..." Саша, если тебя не устраивает качество современных лабов, то проявляй сам. Запорешь сам пару своих пленок, потом будешь внимательнее и твои результаты, смею тебя уверить, будут давать более стабильные результаты, чем в лабе. Я имею ввиду ЧБ пленку. Для этого даже не нужно JOBO-вский бачок и мензурки, можно достать из чулана черный советский бачок. Результат даже с ним будет лучше, чем у того лаборанта, которого ты костеришь... ))
4 абзац. Оставлю с твоего разрешения без комментариев...
5 абзац. Цифра не уравнивает шансы, Саша! Это глубочайшее заблуждение. Она позволяет почти НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ нажать на кнопочку, получить посредственный результат, достаточно быстро задрапировать (читай зашопить) ошибки и представить эту работу на суд невзыскательной публике. (Только, пожалуйста, не воспринимай это высказывание как личное оскорбление в твой адрес! Это скорее осознанное и выстраданное высказывание в мой адрес!!!) А раздражения нет. Не понимаю, откуда ты взял, что появляется раздражение!
6 абзац. Саша, да нет ни у кого, поверь, ненависти, тем более звериной. Ты сам себе противоречишь. Вначале глаголешь истину, что "из г... в шопе конфетку не сделаешь", а в следущем предложении говоришь, что с цифрой можно сделать то же самое. Поверь мне, с цифрой ты не сделаешь того же самого, что можно сделать с пленкой. Хочешь пример?
Возьми работы Ансела Адамса http://www.art.com/asp/sp-asp/_/ui--2D4D586E565045D7AF5056BBCDA659DA/PD--10083111/sOrig--CRT/sOrigId--71/Thunderheads.htm или http://www.art.com/asp/sp-asp/_/ui--2D4D586E565045D7AF5056BBCDA659DA/PD--10083123/sOrig--CRT/sOrigId--71/Pine_Trees:_Seashore__1967.htm или http://www.art.com/asp/sp-asp/_/ui--2D4D586E565045D7AF5056BBCDA659DA/PD--10008160/sOrig--CRT/sOrigId--71/Rose_/_Driftwood_(embossed).htm. К сожалению в электронном виде и в таком размере трудно оценить по достоинству качество этих работ. Но поверь, на цифру первые две работы снять просто невозможно. Контрасность изображения в оригинале была около 7 ступеней. Ни одна цифровая камера, этого не вынесет (я не беру в расчет задник с 11 ступенями за 10 тысяч баксов:). Проявка по пулл процессу позволила Анселу сохранить потрясающие детали как в светах, так и в тенях. Последняя (с розочкой) обрабатывалась по пуш процессу. Впрочем ты можешь сказать, что пуш ты сможешь промоделировать в шопе подтянув левелсы слева и справа, и получив гребенку на гистограме. Ансел же получал на листовой пленке снимок, который не нуждался в подтягивании левелсами... И обращаю внимание экспонометров тогда Sekonic (по 500 баксов) ни у него, ни в мире с точечным замером тогда еще не было! ))
7 абзац. Люди плакали от горя, от сопереживания, а не от умиления от художественной ценнсти работ. Не нужно подтасовывать факты. Это замечание совершенно не поделу!
А вот с последними абзацами полность соглашусь, Саш. Нужно чаще встречаться! Давненько не встречались, не пора ли повторить? Солнышко опять же способствует. ))
Вить, я про "звериную ненависть" вот о чем говорил:
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=73119
(см. комментарий к фото). Я потом уже подумал, что ты на свой счет принять можешь. Ты еще не отвечал долго. Я думал, вдруг ты обиделся...
Но вообще, вы с Володей правы, офтопик ненужный получился. Я, кажется лишнего тут наговорил...
Фарид прав, человек я горячий, только не восточный - южный, хотя и на востоке жил долго...
Ну, а я канешна принял это на свой счет...
Вот вам с Володей и Фаридом в качестве примерения "цифровикам" от "пленочников" http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=103839.
:-)))))
Тушу!
Кофр с зеркалными Кэнон-Никонами и сменной оптикой к ним. Серьезные фотографы с мыльницами на "серьезного зверя" добровольно не ходят
А формула, что мастер при желании и мыльницей может снять нечто значимое, увы, вовсе не означает, что ей можно с успехом снимать все что захочется. Просто в отличие от нас, смертных, мастер, в ситуациях ей не посильных, батарейки садить не будет. Ну или придется для создания второго плана портрета использовать арсенал средств, использованных для съемки батальных сцен "Войны и мира" с принудительной вентиляцией и пожарниками
Ты точно сказал Володя! Я если на снимке разброс больше 4EV, снимать не буду. А новомодные Brightnes\Shadow в PS CS это примочка для "щелкунчиков", неспособных глазом или экспонометром промерить контрастность снимка и выправить это в момент съемки... ))
Ортодоксы кругом, балин Володя, а что мешает быть профессиональным любителем ? И гордыня ли это ? Я бы назвал это - стремлением к совершенству ... Если у человека есть цель, к которой он стремится, это, по-моему, - прекрасно ! Виктор, конечно, несколько "перегибает палку" в полемическом задоре Но мне нравится его сравнение со "снайпером" ... Мыслительный процесс в любом деле должен присутствовать При фотосъёмке в том числе ! Несколько перефразируя, можно сказать - Бездумный процесс рождает чудовищ.
Александр, твоя горячность наводит на мысли о восточных "корнях" ) Есть такая пословица - "Собака лает, а караван идёт". Это к твоей фразе "Отсюда и махровая, звериная ненависть к цифре у некоторых наших светил". Я не согласен абсолютно с утверждением, что "Цифра уравнивает шансы". Цифра есть разная ... (есть за 100 баксов, а есть и за 10000). Самое интересное, что шансы уравнять нельзя по определению Иначе надо воспользоваться советом Володи -"нужно было маму выбирать ))"
Фарид, Патрик уже прописывал, как нужно правильно отвечать в форуме, чтобы обращение было конкретным, стоит прочитать.
Когда люди собираются вечером попеть под гитару СВОИ песни, то почему-то никто не вспоминает про Бетховена, Шостаковича, Битлз и никто не бежит покупать Стейнвей. Да потому, что прекрасно понимают, что одно- это, любимая многими, авторская песня , а другое- это гении от музыки и какие-то аналогии в сочинительстве проводить просто глупо. А вот в среде фотографов-любителей постоянно возникают имена Анселя Адамса , Картье-Брессона… Не знаю…, но вот создается такое впечатление, что тусовки и оценки на подобных форумах притупляют эту грань и, как только камера “ложится” в руку, начинает что-то получаться , то до великих остается один шаг- прикупить хорошую технику.
Пока мы “играем” друг с другом в хорошую или не очень любительскую фотографию это одно. Когда начинаем замахиваться на великое, выискивать и тратить деньги на идеальную технику, в первую очередь стоит определиться с вопросом, а когда она умрет, эта твоя замечательная фотография. Раньше, чем ты , вместе с тобой или может все же переживет многих. Вот, если руку на сердце положить, фотографий из последнего раздела я на форумах не видел. Тогда о чем речь? А уж сколько тратить на свои развлечения, тут уж каждый решает сам. Можно и специальные камеры покупать, для исправления перспективных искажений пары снимков
Володя, а вот тут ты уже не выдержал и стал грубить. И зря! У всех свои причуды... ))
Да , Вить, извини. Впрочем, допускаю, что именно твой азарт и увлеченность могут выйти на другой уровень. Успехов и плодотворных раздумий
Ничего, Володь!
А я действительно нахожусь в процессе перехода на другой уровень. Если хочешь, возврата к дедушкиным "гармошкам"... ))
С некоторым интересом прочитал все реплики и крики души в данной теме, и в очередной раз убедился в своем предыдущем мнении, - главное не аппарат и способ его производства, а человек, если он конечно им когда либо был, и не был ли он до этого одним из состояний вещества ))))
Мыслительный процесс должен быть и быть целиком направлен на композицию, а не на условия ее фотофиксации. Иначе времени на отдых не останется...
PS Вспомнил один анекдот про нового русского
Запись в дневнике- "Весь вечер читал пейджер, много думал..."
Может взять эпиграфом?
Володь, я тоже много думал...:)
Мы как-то не умеем отделить одно от другого, что ли...
Для одного жанра композиция важнее и труднее. Пейзаж, например. Побегай, найди эту точку, дождись света. И в этот момент о технике думать не хочется. Уж если поймал кадр и момент, снимай скорее. И горе той камере, которая ошибется...
Для другого жанра постоновочный свет - самое главное и трудное. Груши эти можно и так положить, и эдак. А вот светового рисунка добиться - попробуй!...
Это как спор рыбака с охотником: и понять друг друга очень сложно, и с удочками на охоту не пойдешь (и наоборот). И, главное, спорить бесполезно, что нужнее - рыба или мясо, но ведь спорим же!
Я, как зритель (забыв про то, что имею и умею), одинаково восхищаюсь и репортажем, и пейзажем, и студийным портретом. Наверное, перекос начинается тогда, когда мы начинаем к себе примерять, пропускать через призму своего опыта и возможностей.
Вот тут все и начинает топорщиться. С точки зрения студийного фотографа полевой - просто щелкунчик. С точки зрения полевого - студийщик - не фотограф, а художник: сам придумал - сам нарисовал.
Где же она, истина?
Володя, по - моему, это не аргумент Тут - мыслю, а вот тут - не мыслю ... Ты же в состоянии просчитать вероятность вставания монеты на ребро ) Но придёт ли тебе на трезвую голову этим занятся ? А тут практически говорится, что из тысячи щелчков (снимков) один будет офигительным )
И правильно говорится. И не только “щелкунчиками”, но и профи, такими, как Рокуэл, Адамс. А потом все зависит от жанра съемки, в общем-то Александр абсолютно прав. . Репортажи или уличные сюжеты “думающим снайперам” не по зубам. А вообще , как ни странно, Александр нас с тобой втравили в эту глупую полемику и мы превратились в воинствующих цифровиков. А нам это надо? Пусть каждый снимает тем, чем нравится, то, что нравится. Хочется палить большие деньги на дорогие камеры, студийный свет не для зарабатывания денег, а для собственного развлечения, ради Бога. Вреда окружающим от этого ноль. Можно с пеной у рта доказывать, что цифра ерунда или, что Canon EF 50/1.8 полный отстой, не показав ни одного снимка, который к оному бы не относился.. Можно принять к сведению, что с накоплением опыта плевел остается все меньше и меньше, а по гистограммам, с закрытыми глазами, снимают только новички. Все это бестолковые разговоры и я заканчиваю участие в них
Володь, а что ты так завелся то? 
)))
Я говорил и буду говорить только и только, что пленка требует рассудительного подхода и безусловно дает больше простора для творческого вдумчивого эксперимента. Особенно листовая пленка. Не более. Вы же с Сашей восприняли это как "зверскую ненависть пленочников" (хотя я еще не успел выбросить свою D100:). Вы с Сашей увели тему разговора в сторону. ))
Согласен, что мы ушли в сторону от темы.
Коле Обухову давно пора было нас обрубить за оффтопик в форуме... )) Короче, Коля виноват! ))))
Класс, Володь!
За анекдот пять баллов!
А по поводу думать... Ну что ж. Наверное, это как раз про меня... Я сегодня три часа снимал один снимок. Про правилам снимал, думая. Сложный снимок. Почти черное на черном. Замерить экспозцию черного с фактурой не удавалось, не говоря уже про черное без фактуры. Было недостаточно света (снимал на кардан). Блик давал выдержку 1.6 сек, а по самой темной точке, которую удавалось замерить, выдержка должна была составить 1.5 минуты. Тут уже ежу понятно, что если взять за приоритет черное, то блик будте самосветящимся пятном на снимке. Если взять белое, то все начиная с серого провалится в полный антрацит, сажу!.. Снимать и тащить в пулл-обработку, как Адамс, рука не поднялась, еще не дорос... Вот и ходил кругами два часа, думал, как замерить и вычислить правильную экспозицию... А всего то три цифры: дифрагма 22, выдержка на белом без фактуры 1.6 сек, на темносером 1.5 минуты... Это даже не пейджер...
Наверное, я уже совсем глупый стал...
Кстати...
Мало думал, в результате ошибся таки -- на 2EV передержал, теперь придется таки проявлять по пуллу... )) Совсем глупый стал... И недоверчивый. Цифровой камере не доверил. Все в ручном режиме и головой пытался сделать...
Строго по теме. Цифромыльницей можно попробовать снять портрет, если есть функция макросъёмки. Задний план размывает, но... и передний тоже может, если растояние от камеры до объекта больше 80см. Простите, что встрял.
И жили они долго и счастливо
я вижу что многие вообше не имеют понятия о глубине резкости - она не меняется в зависимости от расстояния, если вы снимаете обект высотои 1м по всему кадру, то при любом фокусном расстоянии глубина рескости будет ОДИНАКОГО - зависимость только от размера матрици и диафрагми (
>Автор: Патрик Сурначев
>Дата: 19-02-04 00:46
>А какое фокусное расстояние? Сорри, я не знаю какой у этой камеры >объектив... :/
>Попробуйте отойти подальше и сниять при большем фокусном расстоянии
???
ГДЕ ЖЕ ВАС ЭТОМУ НАУЧИЛИ??? Это только при очень сильно закрытои диафрагме фокусное расстояние влияем на ГР, и то на столько мало что при портретах почти незаметно, а при открытои почти нет разницы. Портретники не изза ГР длинные, но чтобы феис не кревлять. Единственныи быход максимально открыть диафрагму. Успехов!
Дружище, вашу эмоцию по поводу обучения оставлю без внимания, т.к. даже не могу оценить ваш уровень обучения фотоискусству и, соответственно, целесообарзность дальнейшей дискуссии.
Аналогично оставлю без внимания утверждение, что ГР не зависит от фокусного расстояния.
А вот высказывание "Портретники не изза ГР длинные, но чтобы феис не кревлять" это прям в каноны пора возводить... А я то, неуч, грешным делом думал, что только из за ГР... ))))
