Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Друзья!
Предлагаю вам перевод еще одной статьи Кена Рокуела "JPG vs RAW vs TIFF: Сделайте правильный выбор":
http://www.av.pp.ru/raw_vs_jpg_vs_tif.html
Английский вариант:
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Опять статья спорная, но точка зрения интересная, и, главное, практическая.:)
Убедительно прошу сообщать мне о всех замеченных изъянах.
Отдельное спасибо Надежде Квитке за проявленную заботу о предыдущей статье!:)
Да, вот эта статья мне уже не кажется бесспорной.
Во-первых, обработка RAW-файла, конечно, требует больше времени, но не часы ведь.
Во-вторых, RAW-файл- это по сути прямая информация с матрицы без какой-либо обработки , а значит с минимальными искажениями. Любой JPEG- это продукт конвертации той же информации процессором камеры. Причем варианты алгоритмов этой обработки ограничены, а ступени их предустановки (яркость, резкость и т.д.) весьма грубы. При обработке RAW-файла на РС можно выбрать любое оптимальное (а не заданное ступенчатой шкалой) значение каждого из параметров.
В-третьих, действительно для оптимального по экспозиции и свету изображения достаточно 8 бит, и эти дополнительные 4 бита оказываются невостребованными. Но вот, если условия этому не способствуют, то уж потом всякими шопными ухищрениями вытянуть их не удастся . Из 8 12 не сделаешь, не Христосы, увы.
Аргумент продажи во временное пользование среднего жипега за 1200$, конечно, впечатляет (помнишь, Саша, про народный конкурс 
, но кто знает, прикупи он еще одну карточку на 512 за 120$, может быть он смог снять кадр, который бы потом продал за 2500
Мне кажется это оттого, что он как-то непонятно почему уравнял графические форматы (JPG, TIFF), призванные для хранения и просмотра изображений и, по сути, способ передачи сырой (отсюда и название) информации для того, чтобы использовать более мощный и контролируемый процессор РС для конвертации
Да, Володь, я заметил. Но это его мнение и он на него имеет право, а мы имеем право взять из его статьи полезное и оставить вредное.
Он ведь профи, и достаточно узкого профиля (каламбур?). В его работе такая точка зрения - единственно верная (иначе замучает комплекс неполноценности).
А добрым молодцам - урок. Не ставить на один формат, гибко подходить.
Пока ещё не дочитал, но ...
1. Он очень увлечённый человек
2. Он явно не представитель точных наук
3. Иногда он явно передёргивает (не важно в силу каких причин)
Что-то никто про опечатки не говорит. Неужели нет? Не может быть!
Саш, опечатки канешна есть. Немного. Но это совершенно не мешает чтению и не умаляет достоинств статьи.
А ты однако провокатор. Такую провокационную статью перевести и вбросить для обсуждения...
Я не могу согласиться с автором статьи, а вот с Фаридом соглашусь. Автор большой интригант и мастер по передергиванию фактов. Мастер с большой буквы. И только уже за это заслуживает уважения! ))
Да мне опечатки чисто технически нужны! Исправить поскорее - и дальше двигаться!
Так что если заметил кто, шлите на мыло поскорее ПЛИЗ!
Я читал русский вариант. Сорри английский слишком слабый...
Вообщем ПРОФОНАЦИЯ. ВРЕДОНОСНАЯ СТАТЬЯ, за такое надо убивать на месте без следствия и суда, потому как потом приходиться часами показывать и оъяснять людям что по чем.
Вообщем я может и выбрал не тот тон, но ОТКРОВЕННАЯ ДЕЗА это нечто...
Это всего лишь мнение, с которым можно не соглашаться (в Вашем случае). И незачем перегибать палку. С приведенными доводами, на мой взгляд, полезно ознакомиться. Не все же время слушать только себя!
Со своей точки зрения автор вполне прав. И он совершенно ясно и честно ограничивает область своей правоты. Единственно, он излишне эмоционален, но это уже литература.
Лично мне его статья не помешала пользоваться RAW-форматом. Просто она СДЕЛАЛА МОЙ ВЫБОР ОСОЗНАННЫМ, а не просто стадным рефлексом.
Это не мнение - это ДЕЗА.... причем откровенная. Разбирать эту статью по частям смысла нет, на 5 строку информации, 4 хорошо написанная выборка побочный явлений в не фактов. 1 строка это вода.
Если вы говорите что это мнение, то простите мне трудно понять, как это Ваш выбор был осознанным, автор даже не представляет теоретической разницы между форматами, не удивлюсь если он даже не видел никогда камеры с RAW. Подменяет понятия. Что меня удивило, по хамски откровенное заявление насчет времяни обработки RAW и битности деталей, и самое главное дин. диапазона. Из-за такой профонации в интернете часто появляются "ГУРУ" которые лезут во все дырки и пытаются учить жизни тех, кто каждый день работает с этим.
Вообщем, если есть желание подробно проанализировать статью, можем это сделать. Что ни строчка, то подвох
Да нет, воздержусь: устал ругаться...:(
Саш, ты не расстраивайся. Я говорил, что прочитал эту статью с большим удовольствием и радостью, но сделал это один раз и больше делать не буду. Знаешь, как желтую прессу берешь в метро, только чтобы скоротать время. Потом ее уже не перечитываешь, просто выбрасываешь. А то что статья страшно провокационная, согласен с Lamer On Line. Похихикать, но остаться при своем мнении... Жаль, если начинающий фотограф прочитав эту статью сделает вывод, что RAW это SUXX... :_)))
Братцы, помните, что на западе очень много решают ДЕНЬГИ!!! И там полно псевдо ученых, псевдо ГРУ, и людей видевших Йетти, НЛО и т.п. - лишь бы денег дали. Почитайте в Компьютерре мнение Митнника (надеюсь знаете такого) как некий журналюга написал о нем книгу, даже не общавшись с ним! Зато денегсрубил на имени Митника немерянно и домохозяйки будут верить ей как себе. Чего только стоят эти книги "Для чайников". Статью еще не читал, но обязательно прочитаю зватра в метро )
RAW это BEST!
Ну тогда дело переводчиков, вверху большими буквами подписать СТЁБ !!!
"Ну щас спою ... !!! ". Прочитал ... мама родная! Александр, и Вы считаете ЭТО мнением, МНЕНИЕМ !?! Да это же "магазин на диване"! "Слушайте меня, бандерлоги ...!!!" Пока дочитал до конца, башка заболела. Статья "гениальна", как само изобритение теле магазина для тупых американских обывателей. По определенному циклу повторяются ключевые фразы "jpg - гуд? row - отстой". Что это? На какую аудиорию рассчитана статья? Кто ее конечный читатель? Считаю 100% процентов заказная статья (кто ее заказал и откуда она выдрана даже не хочу знать), сводящаяся тольк к тому "бандерлоги! покупайте дешевые ЦФ-мыльницы за 200-300 гин и JPG вам наступит)". Сейчас по СТС или Рентиви рекламируют микро ЦФ - таже схема. Более бестолкового набора передергиваний, откровенныхх глупостей и потиворечий не встречал еще. Одно только утверждение, что row медленнее перекачивается. Скажите мне какая разница ЧТО перекачивать 1 Гб джепега или ROW!?! Я не очень знаком с конвертацией ROW, но насколько я понимаю конвертнуть уже можно после переноса на комп, а перенести можно просто в проводнике безо всяких прог производителя (лично я так делаю с тормозным софтом Кэнон 300D - переношу им уже с компа в другую папку - при этом фотки в протрете автоматически переворачиваются) Что за чушь про "пропущенный момент". Господи, что за демагогия. Александр, умоляю, не марайся этой .... Я Вас слишком уважаю, за мудрые мысли на этом форуме!
Пётр, что Вы так кипятитесь Выдержка - главное инструмент фотографа )
Да порой эмоции переполняют! )) Слава Богу, с каждым годом удается все больше себя сдерживать )) особенно общаясь с умными людьми )) С утра было стыдно, что не сдержался (честно).
Дополнение по высказыванию "какая разница ЧТО перекачивать 1 Гб джепега или ROW?".
Какая разница между "много и жидко" и "мало и густо"? ))))
Российские фотографы выбирают второе!!! Нас не проведешь! ))))
Главное понять, кому эта статья будет интересна? В адресатах я не уведел ни себя (при всех своих скудных знаниях row, но понять что к чему могу) ни "профессионала" (которого ни в чем не надо убеждать - он и так для себя все решил), а увидел забугорного обвателя жующего бургер у себя на диване перед ТВ. Ему есть шанс нвесить лапшички. Но автор то претендует на большее.
Вот мое мнеие:
В чем он прав:
В том что, снимать нужно правельно, и я с этим согласен, лучше подстроить фотик и снять, чем снять и потом в ФШ подстроить... во первых это признак професионализма, а во вторых чем меньше обработки (в плане исправления косяков при съемки, а не добовления художественных задумок) тем меньше всяких искажений вносимых в фото.
В чем не прав:
Например, если в композиции есть и яркие и темные тона, то мне кажется лучше дома за компом все подстроить из РАВ-а, чем пытаться вытянуть из ДЖЕПЕГ-а, в которым возможно могут потеряться или светлые или темные тона. А если нужно снять кадр быстро, и времени на подготовку то нету, будет он стоять и выставлять экспозицию и ББ, а кадр тю-тю.
Да еще сам себе противоречит: если он говорит что нужно снимать правельно сразу, то это означает нужно подготовится и снять сразу правельный кадр, но кадр один, а не 10, 20 и т.п., т.е. флешки хватит в таком случае, когда на кадр уйдет 1-2 файлика в РАВ, а чтоб много влезло ДЖЕПЕНГ-а, это означает что нужно строчить кадры за кадром, это только в одном случае, или спорт или с утра до вечера снимать не добераясь то компа (но в таком случае можно и на флеш еще одну заработать)...
Вообщем как я понял: он не смог расшифровать свой РАВ (как он писал), вот и обозлился - ДЖЕПЕГ форева ))))
