Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Господа фотохудожники!
Несколько раз натыкался в Сети на мысль, что настоящему, "правильному" фотографу компьютер ни к чему. Мол, что выросло, то выросло и любая модификация снимка после его съемки суть извращение понятия "фотография". Как человек, сравнительно недавно открывший для себя Фотошоп и более-менее активно пользующийся им для подчеркивания, усиления и (мне стыдно, но все же буду откровенен) изменения сути снимков, спрашиваю: А в том ли я двигаюсь направлении? Может, стоит отложить съемку в RAW и последующую их обработку во имя светлой фотографической идеи "запечатлеть реальность"? Но, с другой стороны, мне нравится снимать сюжеты, имеющие лишь тонкую связь с реальным миром (которого и так слишком много вокруг). Может, я ненормален? 
Как у вас, что для вас фотография? Отображение реальности или некоей идеи? Пользуетель ли постпроцессингом, кроме изменения размеров и создания рамок? Чистите ли свои снимки, используете ли глубокую модификацию кадров в фоторедакторах?
Фотошоп знаю давно и использую его активно. Но фотография для меня "отображение реальности". Возможно с идеей. Поэтому стараюсь не злоупотреблять фотошопом, а только акцентировать "идею", если она есть. Но снимки, которые отбираю для сайта или печати, всегда обрабатываю для большей правильности. Цвет правлю после вспышки, резкости добавляю, если надо, кадрирую, если композиция не устраивает, убираю лишние детали, портящие снимок. Иногда делаю стилизацию изображения. Например, под живопись. Но это очень редко, когда считаю, что снимок от этого выиграет. Излишеством и "не фотографией" считаю коллажи.
Но мнение других людей на этот счёт меня нисколько не волнует. Я для себя так вижу фотографию. Может быть, моё мнение изменится.
Конечно фотошопу быть, так при наличии цифрового фотоаппарата без фотошопа просто некуда, ну в смысле цифровой фотоаппарат без него ни как, не говоря уже о фотошопных фотохудожниках ))
Мало того, современные производители цифровой фототехники в наглую зашивают в цифровой фотоаппарат некоторые алгоритмы обработки изображения, и мало того, не дают пользователям этих фотоаппаратов поучаствовать в процесе его, этого изображения, формирования никаким образом ))
Замечу сразу, всю жизнь мечтал преобрести хороший цифровой фотоаппарат, но пока таких нит, и только кенон сделал по скорости фотографирования нечто интересное, но изображение правда у него осталось все равно прежнее ))
Мое мнение по этому поводу можно сформулировать так- Фотошопа на снимке не должно быть… видно, его применение должно быть оправдано и не создавать, если это не определено сюжетом, ощущения неестественности. В свое время я очень активно пользовался им, вплоть до монтажа . Но с переходом на более продвинутую цифру надобность в этом практически отпала. Оказалось, что RAW и 16-бит позволяют вытянуть из кадра столько информации, что “химия” уже не нужна. Возможность при конвертации настроиться на конкретный кадр, позволяет получить тонкие световые переходы, вытянуть чуть заметные перышки облаков и этого, как правило, уже достаточно. Но это ведь даже не Фотошоп, а часть технологии “проявки” цифры, которая сродни процессу проявки пленки с его возможностями влиять на яркость, контрастность, проработку конечного изображения.
К тому же для этих целей Capture One, на мой взгляд, лучше и позволяет вообще обойтись без этого ненавистного многим слова Что же касается шопных возможностей монтажа изображения, то я их уже перечислил в начале.
Проявка - это да, согласен. А как насчет "зашопливания" лишних деталей, попавших в кадр? Например, в городских снимках часто попадают провода, случайные люди, машины... На природе - ветки, камни, всякие неровности?
Соглашусь с Володей Гуровым. Фотошопа явного на снимке быть не должно, если это не явная компьютерная графика и замысел художника. Однако это не означает, что Фотошоп нужно выбросить на помойку. Нет! Более того, полезны и допустимы абсолютно все способы и методы для достижения поставленной цели -- донести до зрителя идею, суть снимка, создать нужное впечатление.
И совершенно другое дело, Леш, что цифровой оригинал размером в 3 мегапиксела не может быть использован без значительной обработки для печати билборда.. что цифрой не снять сюжета с контрастом более чем 1:16. Конечно можно потом склеить изображения, снятые с различными EV, в шопе, но это можно было сделать за один раз на лист слайда и проявив его с необходимым пуллом...
Не провоцируй в очередной раз ))
Патрик, что такое лист слайда с пулом?
;)))))
Саша, чтобы закрыть все возможные вопросы расскажу чуть более подробно.
Современная пленка способна зафиксировать перепад яркостей в кадре не более пяти ступеней. Для полиграфии тебе придется заужаться до четырех ступеней. Давай рассмотрим это на примере. Ты снимаешь пейзаж - светит солнце, в голубом небе плывут яркие белые облачка, внизу озеро, на берегу которого густой лес. (Можешь для примера взять этот сюжет Уважаемого Мастера http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=75339). Если ты замеришь экспозицию по точке в самой светлой части белого облачка, то вполне можешь получить диафрагму 32. Если же ты замеришь экспозицию в теневой части ствола дерева, то получишь экспозицию, например, 4. Посчитай, сколько ступеней составляет контрастность. Все шесть ступеней!!! Такой перепад не в состоянии зафиксировать ни одна пленка! Ты вынужден чем либо принебречь. Если для тебя в этом сюжете важны облака, то ты принимаешь точку белого с фактурой в облаках, отступаешь от этой экспозиции -2 ступени (или -2 2/3 если ты допускаешь это за белое без фактуры, т.е. допускаешь прожиги до белого) и снимаешь с этой диафрагмой. Соответственно в этом случае у тебя детали в тенях в лесу провалятся в полную темноту, в черное без фактуры. Другой вариант, ты можешь принять, что для тебя важно показать зрителю фактуру многовековых деревьев, мох в тени на земле. Тогда ты принимаешь это за черное с фактурой, выставляешь экспозицию на +2 ступени по отношению к черной с фактурой, но тогда получаешь выженные до бела, с потерей детализации облака в небе. У тебя на цифре нет выбора. На пленке, тем более на листовой ты можешь прокспонировать именно этот лист, как будто он был у тебя не 100 единиц, а 25. Соответственно у тебя впишутся все детали в облаках и тени леса. Но проявлять ты должен именно этот лист по пулл процессу -2 EV. При проявлении по пулл процессу, т.е. недопровке на две ступени, у тебя угол наклона характеристической кривой пленки падает и таким образом ты накрываешь весь яркостной диапазон твоего снимка. Конечно, для простоты изложения я слегка перегнул:
1. Найти даже в Москве лаб, который тебе проявит пулл с -2EV, достаточно затруднительно. Практически невозможно это сделать с цветным слайдом. Но черно белую пленку ты сам сможешь спокойно обработать.
2. Строго говоря пулл процессом нужно снижать не на 2, а чуть больше, где то на 2.5 ступени (в данном конеретном случае).
Аналогичное справедливо и для малоконтрастных снимков, которые ты снимаешь из расчета большей чувствительности и потом проявлешь по пуш процессу. Пуш процесс легко симитировать на компьютере, двигая полузнки в левелсах.
Леша Винник, тут намедни говорил, что можно склеить композцию из нескольких кадров, снятых с эксповилкой. Это справедливо только для статических снимков. Сюжет Гришкина, приведенный выше для примера, можно снять только один раз. И либо ты как снайпер попал, либо... Вот именно поэтому я и уважаю пленку. А листовую еще и за то, что каждый кадр можно проявить уникально, в зависимости от конкретных условий съемки, с пулом или пушем. И ты это планируешь еще в момент пострения кадра. Даже до нажатия на кнопку...
Извини, если этим подробным ответом, я опять вызвал у тебя приступ "непереваривания" листовой пленки, доступной, как ты говоришь, только для богатых... А из чего тебе приятнее выстрелить из рогатки/пневматического ружья или из снайперского карабина? Мне приятнее сделать один выверенный выстрел из карабина... ))
Хм... Приведенный тобой сюжет можно снять с эксповилкой. Надеюсь, это очевидно . Ведь движущийся объект там всего один.
На самом деле, сюжетов, где потребовался бы широкий ДД и при этом не было бы возможности снять с брекетингом экспозиции, не так много. Более того, то, что я могу себе придумать из этой серии, требует нешуточной оперативности и съемка форматной камерой с листовой пленкой будет крайне затруднительна из-за габаритов последней . А пейзажи, натюрморты и студийные портреты снимаются элементарно (в техническом плане).
Леш, ну почему я тебя убеждаю, что пленку хоронить еще рано? ))
Ты когда нибудь печатал снимки, полученные методом слияния на более или менее больших листах. Я печатал и не один раз. До метра по большой стороне. И скажу тебе по секрету, что с 6-мегапиксельной камеры лучше не печатать формат больше A4. 
Или эти снимки следует с расстояния более 10 метров. Как только ты напечатаешь такой снимок на формате хотя бы А2, то сразу увидишь все дефекты, которые были скрыты на изображении 800х600 пиксов. Даже блурная кисточка, мазнутая по резкому фону, тут же вылезает... Я не говорю про остальную, как ее называет Володя Гуров, химию...
Как ты относишься к экстраполяции снимка? Ну когда из размера 10х15см в фотошопе разгоняют до размера, например, 50х70см. Качество улучшается? Если ты скажешь да, то я поднимаю руки и ухожу со сцены. Даже последние новомодные фрактальные алгоритмы ну не могут они взять из неоткуда детали, которых в оригинале по известной причине не было. Только я не пытаюсь тебя убедить в том, что тебе для того, чтобы публиковать снимки в интернете, нужна карданная камера. Я это к другому... Ты понимаешь, что экспраполированный снимок не приобретает нового качества, а только теряет. Но почему же ты считаешь, что растянутый тональный диапазон цифрового снимка в левелсах до состояния гребенки (а провалы в гистограмме -- это ни что иное, как отсутствие информации по данному цвету) может являться шедевром? Понятное дело, что ты и тут можешь "схимичить". Увеличить размер изборажения на пиксел и шоп тебе при интерполяции пресчитает изображение так, что гребенка исчезнет, но этот способ все равно оставляет тональную экстапоряцию в одном ряду с экстраполяцией размеров...
Сколько времени тебе нужно, чтобы качественно (подчеркиваю -- качественно! не для интернета, а для печати хотя бы на формат А4) слеить вилочные изображения. Я думаю, день или два. Так не легче ли потратить один час, чтобы сразу снять то, что нужно, а не трахаться со склейкой? Раньше были мастера аппликации в реале -- ножницы и бумага, сейчас то же самое в цифре... Но аппликация и есть аппликация...
Ты возьми какой нибудь сюжет более сложный, чем плеера на полочке. Ну хотя бы известную картину Ансела Адамса -- снимок из темного коридора двери в сад, залитый солнцем. Ты не сможешь это грамотно склеить, хотя это будет и статический снимок. Дело в том, что даже на стене в глубине и у девери перепад яркостей такой, что тебе нужно будет даже гладку снимать с эксповилкой и клеить. А ты когда нибудь клеил фактурные поверхности. Это сделать не возможно... Я опять же говорю про снимок для печати, а не для публикации в интернете...
Удачи, рад, если смог тебя убедить. Если нет, то... Значит я слишком костноязычем, чтобы объяснить тебе эту непреложную истину...
Я не знаю, почему ты решил, что я похоронил пленку для всех применений. Я говорил только о себе, что *для меня* нет смысла возиться с пленкой. Я НЕ печатаю большие форматы, я НЕ ищу сюжеты сверхбольшого ДД, я НЕ люблю возиться с химией. Я люблю дома, в кресле, в хорошо проветриваемом помещении сидеть за компьютером с чашкой чая с лимоном и не спеша обрабатывать свои фотографии для себя. И для веба. Печать мне не интересна, так как не контролируема мной лично. Даже самый вылизанный кадр, отданный в третьи руки, может быть запорот печатальщиком, просто потому, что для него это один из тысяч кадров, проходящих через него каждый день, а не тот уникальный снимок, каким он является для меня. Поэтому я спокойно учусь фотографировать, читаю книги, смотрю работы, выкладываемые на этом сайте и жду, когда прогресс микроэлектроники расставит все точки над i в споре пленка-цифра. Ведь почему возник такой вопрос именно сейчас? Потому, что цифра НАЧАЛА сближаться с пленкой. И сближение это происходит, даже по меркам жизни одного человека, очень быстро. И если сейчас вопрос в том, догнали ли цифрозеркалки 35-мм пленку, то через 3-5 лет этот вопрос даже не будет рассматриваться. На очереди - средний формат. Затем - большой. Рано или поздно (но я это надеюсь увидеть) фотоаппарат+компьютер будет намного дешевле и будет давать намного лучшее качество изображения чем любая возможная комбинация химических процессов. Просто потому, что прогресс не остановить
Поэтому не надо меня ни в чем убеждать, с ситуацией на ТЕКУЩИЙ момент я знаком и умею (теоретически пока что) обходить мешаюшие МНЕ недостатки цифрового способа регистрации изображений
Патрик, ну опять начали "давить размерами". )) Не честно это и "бой не по правилам" ) Уверен, что для Вас основная художественная ценость все же не в размере фотографии. Или у Вас дома все стены завешаны А2? ) Да и книг я таких не встречал, честно говоря. Выставки это отдельная песня. А в остальном, Алексей Винник четко расставил точки над i. Прогресс не умолим.
Прогресс действительно неумолим. Я не собираюсь оспаривать факт, что через какое то время, причем достаточно короткое, уровень цифровых технологий догонит и перегонит пленочные. Я говорю про день сегодняшний и про технологии доступные рядовому любителю и рядовому профессионалу. Я все ждал, когда вы мне ткнете в задники к широкоформатным камерам у которых динамический диапазон в 11 ступеней !!! Но у них и цена заоблачная, более 10 тысяч гринов... Это явно пока не для любителя... Пока. Я уверен, через какое то время цена опустится и эти технологии будут использованы в задниках любительских SLR... Но пока... Пока цифра еще не догоняет пленку... ))
Опять мы взываем к неким "средним любителям" и "средним профессионалам" ... кто он это "профессионал"? журналист снимающий исключително спортивные соревнования и только для журнала (где формат А3 это максимум, и то на развороте) или фотохудожник работающий в студии? Любителю нужны не килотонны пикселй, а образование и совершенствоание техники съемки. Мне вполне хватает 6 мегапикселей. И чем больше я буду учиться сразу правильно строить кадр и освещение, те меньше мне нужно будет запаса пикселей для кадрирования. Формат А4 это мой нынешний формат. Кэнон 300D дает без интерполяции 26,01x17,34 при 300 пиксл/дюйм Я не думаю что, мои теперяшние фотографии достойны формата А3. А "профессионал" он такой разный. Если он себе не может позволить задник - это его проблема. И если он его не сможет его "отбить", то он действительно ему не нужен. Не всякий "профессионал" может себе позволить дорогое оборудование (которое не только камеры) - это же не значит что оно не нужно и надо снимать исключитльно под открытым небом )) что такое 10 тысяч грин? для сьемки любимой кошечки это да. А сколько стоит видеокамера формата БЕТКАМ?
Ты извини Витя, но коль коснулся стрельбы, то в этом деле главное не из чего выстрелить, главное глаз выбить!!! )))
Володь, уж коли мы перешли на оружие, то согласись - ОРУЖИЕ действительно приятно держать в руках. Это тебе не рогатка или трубочка с изжеванной промокашкой... Так и карданную камеру, когда берешь в руки, ощущаешь легкий трепет и волнение...
Уж коль мы пока не отошли от оружия, так ты мою рогатку в руках не держал... или ружье из шпунтовой доски , из которого я через зеркало с 4 метров в пятак попадал ))
Вообще, конечно, не все ж такие труженники, как Адамс, понапридумали бракетинги, дробь, картечь, чтоб не целиться, а накрывать... Могу ошибаться, но мне кажется, что Ансель Адамс занялся своими исследованиями, когда динамический диапазон пленки стал ограничивать его творческие возможности. И это нормально, а вот изучив его методику думать, чтобы такое "заделать в стиле Адамса" значительно труднее )) Впрочем это только мое частное мнение
Да, Володь... Не держал... Впрочем и ты не держаал моей рогатки с анатомической полированной и лакированной ручкой. Из которой я сделал десяток выстрелов, а когда одна гайка (а стрелял я гайками М6. Легко била метров на 150!) цапанула и повредила одну из рогатин, то так и положил и больше не стрелял... ))
Что касается зональной системы Адамса... То дело остотит не так. Не изучив эту систему ищешь чего-бы снять, а наоборот изучив систему и посмотрев на все свое творчество понимаешь, что все это можно спокойно выбростить на свалку... )) Все, ну или почти все оказывается запечатленным с ошибками... И жизнь она существенно многограннее, чем цифра или пленка... )) Так что я уже не ищу...
Вить..., тут и так не знаешь чего снимать, а изучишь, вообще кирдык..., еще одну грань утратишь... ((
PS Гайки -это для халявщиков, гнуть надо было пульки...
Володь, изучишь -- заболеешь. Этот творческий кризис потом переболеть будет нужно. А если останешься жив, то не утратишь, а найдешь грани... ))
PS Настоящая рогатка, из которой стреляли еще наши отцы и деды, имела кожанную вставку и гнуть было не нужно. Можно было отливать пульки из свинца, но необходимого количества разбитых аккумуляторов на свалках тогда не было. А гайки очень даже, я тебе скажу... Она с дырочкой и поэтому когда улетает, то с таким милым уху свистом. ))
А вот врачи говорят профилактика лучше болезни...
Ну, дык я давно тебя приглашаю на профилактику, а ты -- далеко ехать, старый стал для поезда... ))
Алексей!
Применение фотошопа ничуть не зазорнее применения составных фильтров, когда небо синее-синее, а песок желтый-желтый...:) Главное здесь - чувство меры и поставленная задача. Для начинающего порекоммендую точку зрения Владимира Гурова. С появлением опыта можно целенаправленно пробовать эффекты, если это интересно.
В коллажах и эффектах ничего плохого нет, если это честные коллажи и эффекты (то есть сразу понятно, что это эффект, а не подленькая подтасовка). Кому-то они нравятся, кому-то нет, но смотреть нужно на результат, принципы здесь ни при чем.
Про провода... Конечно, их нужно убирать (если они не "играют" в кадре). Однако делать это нужно аккуратно, чтобы не навредить еще больше.
А вообще, фотография многолика, кто-то выбирает документальную фотографию, кто-то - художественную. Счастливы те, кто не зашорен, и в каждом конкретном случае делает правильный выбор без предвзятости.
Угу, вот именно то, что я думаю. Например, на этой фотографии: http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=103516 весь ПВУ был в безобразных черных переплетенных проводах. Без них снимок смотрится куда как приятнее.
И никаким пулл-процессом этого не сделать, хотя я и не провокатор ))
"Для начинающего порекоммендую точку зрения Владимира Гурова. С появлением опыта можно целенаправленно пробовать эффекты, если это интересно."
Скорее с точностью до наоборот. Новички часто увлекаются открывшимися возможностями. Но с "возрастом" это проходит и Фотошопишь уже только с минимальным воздействием. Во всё остальном - согласен.
Я же говорил не как бывает, а как надо!:)
Я имел в виду, что когда новичок увлекается фотошопом, это обычно выглядит плохо. Поэтому сначала нужно использовать ФШ только для коррекции. А вот если уже набрался опыта, тогда сам решай: искать прекрасное в реальном как Владимир Гуров (http://www.photoforum.ru/rate/user_photos.php?u_id=963) или создавать новую реальность как Светлана Бакушина (http://www.photoforum.ru/rate/user_photos.php?u_id=1598)
Мда..., Саша, нашел же "классика".. .
Если снимок сделан хорошо и зритель рассматривает не то, как это сделано, а то, что изображено, то ему, по большому счету, коэффициент шопности не важен.
А вот для фотографа скорее всего нет. И тут, наверное, подойдет сравнение с синтетическими драгоценными камнями. Они могут быть красивее окрашены, чище и крупнее природных, но никогда не будут их дороже. Так и здесь. Собранный, как конструктор, снимок никогда нет принесет столько же удовлетворения, как тот, что появился в результате долгих раздумий и ожиданий подходящих условий или был подарен Богом. Мои , даже хорошо принятые, но сильно шопленные снимки, никогда в любимых не числятся
Ну, во-первых, Володя, я в твоих работах особого ФШ не вижу. Может, потому, что сам в нем слабоват.
А потом я говворил вот о чем. В жанре "Пейзаж" ссогласен - ФШ имеет чисто техническое значение, и если у тебя денег столько, что можешь снимать на листовые слайды - снимай на здоровье, и печатай безо всякого ФШ!
Но ведь есть и другие жанры. Коллаж, например (если это жанр - я слаб в терминах). Многие его не любят. Но он существует, и некоторые коллажи мне ужасно нравятся. И уверен, хороший коллаж сделать тоже очень сложно. Я бы этим не стал заниматься, но ведь есть люди - успешно в нем работают! Вот здесь без ФШ - никуда, как в аппликации без клея!:)
Конечно, Саша, но в любом жанре он должет укладываться в формулу целесообразности и достаточности, а это зависит только от вкусов и умения автора
Коллаж - это уже из области ремёсел. Плакаты там всякие, афиши, открытки. Или китч. Тоже бывает красиво. Но совсем из другой области, к фотографии отношения не имеющей.
Конечно ФШ быть!И как бы вы господа не били себя в грудь,это уже повсеместно! Люди уже привыкли к суррогатам,катаемся на разбавленном бензине,пьём левую водку,курим неизвестно что.Думаю это личное дело каждого,да и Фш создали специально для фото.Вывод прост : учитесь,познавайте новое,это даже интересно!
Слова не мальчика )
Леша, ты свалил в одну кучу два вопроса: что лучше пленка или цифра, и нужен ли фотошоп. На первый мы тут уже обспорились, а на второй вопрос ответ однозначно положительный. ))
Нет, первый вопрос меня категорически не интересует. Я для себя на него давно ответил. А вот второй - да, интересно. Потому и задал.
P.S. О проявке листовых пленок прочел, ужаснулся и пошел придумывать сюжеты снимков, укладывающихся в доступные мне рамки
Ты прав, Леш. Реальные сюжеты намного сложнее, и в эксповилку со склейкой редко укладываются... ))
Леш, ну почему я тебя убеждаю, что пленку хоронить еще рано? ))
Ты когда нибудь печатал снимки, полученные методом слияния на более или менее больших листах. Я печатал и не один раз. До метра по большой стороне. И скажу тебе по секрету, что с 6-мегапиксельной камеры лучше не печатать формат больше A4. Или эти снимки следует с расстояния более 10 метров. Как только ты напечатаешь такой снимок на формате хотя бы А2, то сразу увидишь все дефекты, которые были скрыты на изображении 800х600 пиксов. Даже блурная кисточка, мазнутая по резкому фону, тут же вылезает... Я не говорю про остальную, как ее называет Володя Гуров, химию...
Как ты относишься к экстраполяции снимка? Ну когда из размера 10х15см в фотошопе разгоняют до размера, например, 50х70см. Качество улучшается? Если ты скажешь да, то я поднимаю руки и ухожу со сцены. Даже последние новомодные фрактальные алгоритмы ну не могут они взять из неоткуда детали, которых в оригинале по известной причине не было. Только я не пытаюсь тебя убедить в том, что тебе для того, чтобы публиковать снимки в интернете, нужна карданная камера. Я это к другому... Ты понимаешь, что экспраполированный снимок не приобретает нового качества, а только теряет. Но почему же ты считаешь, что растянутый тональный диапазон цифрового снимка в левелсах до состояния гребенки (а провалы в гистограмме -- это ни что иное, как отсутствие информации по данному цвету) может являться шедевром? Понятное дело, что ты и тут можешь "схимичить". Увеличить размер изборажения на пиксел и шоп тебе при интерполяции пресчитает изображение так, что гребенка исчезнет, но этот способ все равно оставляет тональную экстапоряцию в одном ряду с экстраполяцией размеров...
Сколько времени тебе нужно, чтобы качественно (подчеркиваю -- качественно! не для интернета, а для печати хотя бы на формат А4) слеить вилочные изображения. Я думаю, день или два. Так не легче ли потратить один час, чтобы сразу снять то, что нужно, а не трахаться со склейкой? Раньше были мастера аппликации в реале -- ножницы и бумага, сейчас то же самое в цифре... Но аппликация и есть аппликация...
Ты возьми какой нибудь сюжет более сложный, чем плеера на полочке. Ну хотя бы известную картину Ансела Адамса -- снимок из темного коридора двери в сад, залитый солнцем. Ты не сможешь это грамотно склеить, хотя это будет и статический снимок. Дело в том, что даже на стене в глубине и у девери перепад яркостей такой, что тебе нужно будет даже гладку снимать с эксповилкой и клеить. А ты когда нибудь клеил фактурные поверхности. Это сделать не возможно... Я опять же говорю про снимок для печати, а не для публикации в интернете...
Удачи, рад, если смог тебя убедить. Если нет, то... Значит я слишком костноязычем, чтобы объяснить тебе эту непреложную истину...
Вить, пример не очень, на мой взгляд, удачный. При большом увеличении уже присутствует и вполне ожидаемо тонкое пленочное зерно илм цифровая структурированность. Поэтому мазок блура будет выделяться своим мылом, как мазок грязью. А вот нормальную "химию" ты и не увидишь. ) Если же увидишь, то это будет просто плохая "Химия" ) А вот детали это уже другое дело...
Ну про блур я, наверное, погорячился, а вот клонирование для чистки часто используется. Так вот при больших размерах это вылезает...
Мы с тобой прям , как по аське... Вот как раз граммотный, маленький, с нужным нажимом "клон" или попросту штампик позволяет сделать так, что никакая экспертиза потом не установит. Это долгая и кропотливая работа. Ну если пересаживать сразу деревьями, то тогда конечно- ой!
Володь, клонирование с нажимом и размытым краешком кисти заблуривает фактуру фона и при большом увеличении это видно. Если ты умеешь это делать, то поделись секретом, как не размыливать фактуру. Если только прям выписывать объекты по границам, каждую травинку с размытием края кисти в 1-2 пикса... но это уже мне не под силу. Я лучше пересниму, чем день сидеть и выписывать с нужным нажимом. Это занятие только для выдержанных, для охотников, наверное... )
Штамп с мягкими краями естественно оставит блуровые разводы. Жесткие штампы, лохматые штампы, их вариации по размерам и нажиму вполне способны решить эту задачу. Да, это трудоемко, но речь то идет не о том, что переснять можно, а о том, когда повторить уже нельзя, а какая-то досадная деталь портит действительно интересный кадр Прыщик на лице любимой тоже оставите для истории или будете ждать, когда маски помогут?
Вопрос настолько же многогранен и противоречив (в плоть до того, что женщины изводят кучу нервов и денег своих и наших, насмотревшись на идеальные картинки таблоидов (да имужики тоже), где давно уже без ретуши и фотошопа никуда), что думаю, в общем, каждый для себя решает сам где "прыщик" убирать стоит, а где стоит и "шрам" оставить )) А "пипл" и история рассудит. Еще не видел женщины, которая не просила бы убрать морщинки (порой ВИДНЫЕ толькое ей) и это минимум (Незнайку в цветочном городе помните? . Вот и придумали софтобъективы для портрета ) А Фотошопу быть - отличный ИНСТРУМЕНТ!
Скажу честно, безумно мучаюсь перед тем как начать хоть как то править фотку в фотошопе. И очень рад когда могу вообще оботись без этого. И еще не разу не впечатывал ни небо ни чего либо еще. Считаю, что ценность фотографии не в последнюю очередь ее документальность. Ведь глядя на гравюру н-го века мы не ждем от нее документальности (и скорее всего в ней ее нет). Но смотря на фотографию Москвы начала 20-го века, хочется верить что это действительно то что было. И фотограф (не важно на что он снимает) должен помнить, что когда документальная ценность снимка преобладает перед его сомнительной красивостью, то он ответственен перед потомками выдавая им сурогат из Фотошопа. Эдак через 1000 лет (если человечество выживет) люди буду верить, что Шварценегер был Царем России (хотя по законам США ему только губернаторство положено). Уже сейчас известно, что древние египтяне приукрашивали действительность в своих фресках - так что это проблема не нашего десятилетия. Она вечная. Но согласен, коллаж - никакого отношения не имеет к фотографии. Это другой вид искуства имеющий право на жизнь (без какого либо умаления). И почему, когда говорят о фотошопе сразу скатываются к спору цифра-пленка. Прямо Фрейд какой-то ) Других что ли проблем нету )) А то как втом анекдоте про рекламу: у России две проблемы "Критические дни и несварение желудка" (или чегто еще). Взрослые же люди, ей богу.
А если фотография не репортажная? А если, например, задача стоит показать красоту полянки, а с краю туристы насвинячили так, что убирай-не убирай, а первозданый вид ей не вернуть? Как тогда? Отказаться от хорошего кадра? Или поработать полчаса в редакторе?
Леш, когда уже снял и увидел окурки и пакеты только дома, а снимок дорог как память, то, наверное, соглашусь без шопа не обойтись. Если же ты снимаешь для журнала, то лучше с собой прихватить веничек и мусорный пакетик и подмести на месте. Так будет документальнее! ))
Я конечно пока еще не ношу с собой веничек...
:))) думаю документальная ценность полянки не так уж высока ) и в принципе наличие банки пива ее не добавит а вот если посадить пальму на "русскую" полянку это уже перебор ))
Я выступаю против фотошопа, фотография(не обработанная) показывает мастерство фотографа, а "мастер-ломастер"-фотошоп нужен только для перевода фотографии в Web.
А я считаю , что если в итоге получается хороший конечный результат,то не важно,как мастер сотворил его!Многие же в этом совсем не разбераются!
Как то делал портрет,и так удачно получилось со светом и фокусом,а глаза просто живые получились,ну и конечно я был доволен,но не модель!То там морщинка,то волосок...вообщем зашопил по просьбе трудящихся!Так понятие у всех разное....может просто идти со временем в ногу?С плёнками давно завязал(имею ввиду проявку и печатанье в ванной).Так, что если выступать против ФШ....значит тормозить!Может конечно и неудачный пример приведу,но это,как с казаками,вроде уж на Марс скоро, а те на лошадей,да за шашку,да в погонах с плётками.....даже смешно!
Вад, с казаками пример не очень удачный. Это антураж. Ты в глубь смотри. В первую очередь это особый менталитет, культура, обычаи, но главное принципы, взгляды на жизнь... А ты посмотри на Билли Гейтса, без царя в голове шлепает каждый год новую версию, а потом килотоннами патчи с подтяжками и подпорками рассылает и рекомендует купить новый процессор для полета на Марс... Никакого понятия о чести...
Ну с казаками не все так просто. Честь это сугубо индивидуально. Щас нам начали рассказывать сказки про честных белогвардейцев. На самом деле лихимцев хватало как с той, так и с другой стороны. А про казаков вообще молчу. Лично я против массового психоза увлечения устарелыми обычаями. И государство не должно потакать в этом. Уже получили одну Чечню. И не все между прочем рады быть битым нагайками.
Одобряю ваш взгляд!Надо двигаться вперёд!Просто надо быть в курсе нового и учиться!
Виктор так сам и ответил....Где сейчас Билли Гейтс и где казаки!??
Компанию Майкрософт оштрафовали на 500 лимонов евро и ничего интернет работает, а казачки разбегутся,как по старинке!Думаю не только ФШ быть,но и ещё новый программы будут.Вот сам суди: сидим в засаде , в машине (нужен снимок для жёлтой прессы) ...ага выходят..раз..раз...готово,тут же,пока добегает охрана,снимки уже ушли по интеренету в редакцию!В редакции быстрый ФШ (убрали лишнее...убирать можно) и в печать!
А если только завтра приедешь в редакцию....увы уже кадр и не нужен (вчерашний).Так, что Виктор.....главное технология и прогресс!Куда же без инструмента??? ))
(нужен снимок для жёлтой прессы) ...ага выходят..раз..раз...готово,тут же,пока добегает охрана,снимки уже ушли по интеренету в редакцию!В редакции быстрый ФШ (убрали лишнее...убирать можно) и в печать!
Вот для желтой прессы ФШ наверно, нужнее всего - голову к чужому телу приделывать. .
А если серьезно, ИМХО, чем меньше требуется вмешательство ФШ, тем лучше исходный кадр (по крайней мере, в портрете и пейзаже). Как говорили раньше: Чем менее девушка надУшена, тем она лучше воспитана.
Конечно, если стоит задача создания какого-то декоративного эффекта, то возможно использования цветных фильтров (например, здесь, мне кажется, такого неба не бывает: http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=42842&cp=1), но мне лично всегда больше нравились естественные цвета. Впрочем, о вкусах не спорят. Сам я пользуюсь в ФШ только ресайзом и кадрированием. Однажды пробовал удалить с фона лишний предмет, но чувствовал себя при этом, как фальшивомонетчик.
Снимок, на который Вы ссылаетесь, тонирован автором, и поэтому искать сходство с реальностью просто не имеет смысла. Если в основу угла ставить принцип на снимке только так ,
как бывает, то нужно заниматься не художественной, а хронико-документальной фотографией. С этих позиций и монохромной фотографии теперь, когда все камеры могут работать в цвете, быть не должно- реальный мир многоцветен! А с принципом “небезобразно только то, что натурально” можно дойти до требований смыть со всех женщин макияж стиральным порошком. А то вечером они куколки, а утром …“Ешкин кот!!!” ))
Художественная фотография не есть зеркальное отражение реальности. Это отношение автора к этой реальности, выраженное в форме, цвете и настроении.
Что касается редактирования, то чем его меньше, тем лучше. Но… фотограф должен уметь пользоваться фоторедакторами. А то порой выкладывают снимки с усугубленными сканированием ошибками экспозиции, не оптимизированные по цветовому балансу, яркости, контрасту, набитыми зерном и артефактами, но зато гордо заявляют NO PHOTOSHOP! А так и хочется сказать – то, что “NO” это, увы, твоя большая проблема.
Ваше “Утро в деревне” я могу отнести именно к последней категории, уж извините…
По поводу Вашего вопроса о сути фотографии я отвечу, с Вашего позволения, здесь.
Я посмотрел Вашу небольшую галерею и, честно говоря, мурашек у меня тоже не возникло. Очень хороший снимок “Маленькая морячка”, а остальные пока любительские фото ближе к “хоум”. Ничего страшного- все с этого начинают. И все здесь такие же любители по большей части, разница только в опыте . Поэтому предъявлять требования уровня Паваротти вряд ли имеет смысл. Тот снимок Фернандо, на который Вы ссылаетесь, к его лучшим.я бы не отнес. Но когда фотографу удается увидеть красоту и гармонию в совершенно обычной ситуации и суметь показать это, то это всегда вызывает уважение. А к этим рейтинговым рядам нужно относиться спокойно, они очень слабо отражают реальную ценность снимков. Найдите те, которые смогут вызвать хоть какое-то подобие мурашек. И это будут интересные для Вас авторы. Как сказал здесь один опытный фотограф: “Фотография не 100 долларов, она не должна нравится всем” , но своего зрителя она найти может.
Удачи.
Снимок, на который Вы ссылаетесь, тонирован автором, и поэтому искать сходство с реальностью просто не имеет смысла.
Ну, значит, мы просто по-разному относимся к реальности. На мой вгляд, любые жалкие потуги человека приукрасить то, что способна создать Природа, как говорят юристы, ничтожны. Мне кажется, тот же Адамс, живи он сейчас, не стал бы пользоваться ФШ. Ему это просто не надо.
Если в основу угла ставить принцип на снимке только так ,
как бывает, то нужно заниматься не художественной, а хронико-документальной фотографией.
А что, у Адамса хронико-документальная? Или все-таки просто надо уметь снимать?
С этих позиций и монохромной фотографии теперь, когда все камеры могут работать в цвете, быть не должно- реальный мир многоцветен!
Но ч/б фотографии действительно становиться меньше. Или это не так?
А с принципом “небезобразно только то, что натурально” можно дойти до требований смыть со всех женщин макияж стиральным порошком. А то вечером они куколки, а утром …“Ешкин кот!!!” ))
Вот именно поэтому и возникла пословица - "жену после бани надо выбирать".
Художественная фотография не есть зеркальное отражение реальности. Это отношение автора к этой реальности, выраженное в форме, цвете и настроении.
"Яд от лекарства отличает доза". Насколько далеко можно уйти от реальности? По крайней мере в пейзаже я вправе ожидать земного, а не марсианского неба.
Что касается редактирования, то чем его меньше, тем лучше. Но… фотограф должен уметь пользоваться фоторедакторами. А то порой выкладывают снимки с усугубленными сканированием ошибками экспозиции, не оптимизированные по цветовому балансу, яркости, контрасту, набитыми зерном и артефактами, но зато гордо заявляют NO PHOTOSHOP! А так и хочется сказать – то, что “NO” это, увы, твоя большая проблема.
Ваше “Утро в деревне” я могу отнести именно к последней категории, уж извините…
Да пожалуйста. Собственно, мне не баллы нужны. Я выставляю свои фото, если уж зашла о них речь, для того, чтобы послушать конструктивную критику. А когда сжимаешь фото с 5Мб до 150Кб, чтобы загрузить на сайт, качество неизбежно теряется. Так что если есть что посоветовать конкретно, буду рад услышать, за этим и пришел.
По поводу Вашего вопроса о сути фотографии я отвечу, с Вашего позволения, здесь.
Я посмотрел Вашу небольшую галерею и, честно говоря, мурашек у меня тоже не возникло.
Вообще-то я опасался именно такой реакции на свой пост. Типа "сам дурак". Забирай свой совок и уходи из нашей песочницы. Собственно, речь не о моих фото. Я не люблю и не хочу заниматься студийной и постановочной сьемкой. Мне это кажется слишком искусственным и скучным. Мои снимки - репортажные, непричесанные, и, как выяснилось, что я снимаю по системе Рокуэлла, , т.е., снимаю то, что люблю, жаль, что пока не очень хорошо, но хочу совершенствоваться. Я ведь под своим ником написал сразу, что держал фотоаппарат последний раз в руках 20 лет назад и выставляю, поскольку хочу набрать форму.
Очень хороший снимок “Маленькая морячка”, а остальные пока любительские фото ближе к “хоум”.
Правильно - для хоум и снимаю. Во всяком, случае, пока.
Ничего страшного- все с этого начинают. И все здесь такие же любители по большей части, разница только в опыте . Поэтому предъявлять требования уровня Паваротти вряд ли имеет смысл. Тот снимок Фернандо, на который Вы ссылаетесь, к его лучшим.я бы не отнес.
Но большинство-то отнесло.
Но когда фотографу удается увидеть красоту и гармонию в совершенно обычной ситуации и суметь показать это, то это всегда вызывает уважение.
Так вот это и вызвало мой вопрос: почему фотографы, которые УМЕЮТ снимать, выбирают в качестве объектов заборы, зонтики, лампочки, клепки, ржавые якоря и прочий металлолом, (неужели они ЭТО любят), а не снимают улыбку ребенка или восход солнца. Или это некий кураж (как в "Балканском гамбите" Акунина, если не ошибаюсь, герой на спор написал эссе о своих старых сапогах в "Ревю Паризьен").
А к этим рейтинговым рядам нужно относиться спокойно, они очень слабо отражают реальную ценность снимков.
Тогда что это за система, которая не отражает истинную ценность?
Найдите те, которые смогут вызвать хоть какое-то подобие мурашек.
Уже нашел.
И это будут интересные для Вас авторы. Как сказал здесь один опытный фотограф: “Фотография не 100 долларов, она не должна нравится всем” , но своего зрителя она найти может.
Удачи.
Очень трудно было выловить Ваши мысли из этой формы ответа...
Несколько реплик.
Сейчас меня уже только забавляет, когда при обсуждении "искусствов местного значения" начинают привлекать имена великих. Бедного Адамса уже просто затаскали на этих форумах... Для того, чтобы снимать как он надо не про ФШ забыть, а быть гением...
Автор, в общем, не обязан думать о том, что кто-то вправе от него что-то ожидать. Если у него настроение сиреневого утра и он сделал это сиреневое утро и у зрителя появилось сиреневое настроение, то снимок пролучился. И пусть оно на самом деле было розовым.... Кому это не нравится пусть смотрят розовые восходы...
Конкретно по снимку могу сказать следующее, что ресайз здесь совсем не при чем. Во-первых, при таком жестком контровом солнце вообще трудно рассчитывать на результат, тем более для динамического диапазона цифры. А, во-вторых, подобное освещение всегда вызывает появление у цифры ХА, которая и расцвела на ветвях махровым цветом. Тот же ФШ мог бы помочь свести ее к минимуму.
Я просто в общем коснулся Ваших снимков (отнюдь не давая оценки автора)и Вы уже обиделись. А декларируете желание иметь конструктивную критику...
Каждый снимает то, что привлекло его внимание игрой композиции, света или настроением. Можно так снять стоп-кран или задвижку старой форточки, что это будет искусством. И от того, что не всем это понятно, ничего не изменится.
А улыбку ребенка, тем более родного. снять так, чтобы она была интересна для других очень трудно. Поэтому портрет, репортаж относятся к самым сложным жанрам.
Ну, к сожалению, я так понял, что цитаты здесь не выделяются автоматически.
А что касается ресайза, то исходный кадр "Утра" вполне приличный, но чтобы запихнуть его в 150кб, потребовалось не только ресайзить до 750пикс., но и сохранять в .gif в качеством 4 !!! (плохо). ЕСТЕСТВЕННО, вылезло огромное зерно. Мне кажется, что алгоритм сжатия в gif эффективно работает только на монотонных поверхностях, а в картинке со множестов деталей (как здесь - листочки) сжать без существенной потери качества невозможно. Если подЕлитесь секретами, думаю, многим это поможет.
Александр, на сколько я наслышан, есть алгоритмы сжатия gif и jpg "оптимизированные для Web", где разные области сжимаются по разному и сразной степенью сжатия. Думаю на фрумах по Web-дизайну Вам подскажут. Когда смотрю на отлично оптимизированные фотографии "признных на этом сайте Мэтров", то понимаю, что выложить качественную фотку вполне возможно. Хотя сам стараюсь не выкладывать фотки "сильно пострадавшие" от ужатия в 150 кб.
Обработанный и готовый к публикации TIF можно попробовать перевести в JPG вот этой программой Image-Optimizer http://www.xat.com/internet_technology/download.html , ключик для активации Professional Image-Optimizer - 433fhwaw ))
"Обработанный и готовый к публикации TIF можно попробовать перевести в JPG вот этой программой Image-Optimizer http://www.xat.com/internet_technology/download.html , ключик для активации Professional Image-Optimizer - 433fhwaw ))"
О! Вот это уже результат. Можем же, когда хочем! Так почему же сначала поругаться надо?
Спасибо. Уже качаю.
Да это уже давно опубликовано тут, и не раз, просто стоит поискать по форуму и делов то ))
Вот например ссылка не популярный гаситель цифровых шумов цифрового фотоаппарата и опять таки с ключиком http://www.photoforum.ru/forum/read.php?f=8&i=112&t=112 )))
И еще хочу отметить, спрашивать желательно конкретно, и судить о людях тоже конкретно, жизнь настоящая мало виртуальна ))))
Спасибо. Навели на мысль попробовать - в ФШ в разделе Help есть сохранить в Web. Но все же, ИМХО, 150кб - это очень мало. Лугше бы модератор фильтровал предварительно. Я выкладываю еще на HP фотосайт - там лимит 500Кб. Правда там уровень откровенно любительский, в основном, поэтому сюда и пришел.
Александр Ок сказал:
>
> есть сохранить в Web. Но все же, ИМХО, 150кб - это очень
> мало.
Этого вполне достаточно для 99% снимков (посмотрИте, когда восстановится нормальный доступ к фоткам, надеюсь, что скоро) . А 1% - это снимки с большим количеством мелких деталей, которые сильно теряют от сжатия, но, в принципе, получаются вполне приличными (при должной степени подготовки). Дело не в 150 кб, а в умении человека выжать максимум из имеющегося. 99% писем, приходящих ко мне (в основном из-за рубежа) по поводу недостаточности лимита (это когда было 120 кб) примерно такого содержания: "сначала я бился послать снимок 2000/3000 пикс. шириной, потом прочитал, что лучше не более 75-800, уменьшил до 800 пикс., а он получается 300/400 кб. И что же делать?". После ответа выясняется, что большинство в первый раз слышит о степени сжания жпега.
> Лугше бы модератор фильтровал предварительно.
:) Для этого нет ни времени, ни желания. Почему вы решили, что мой вкус должен совпадать с вашим или с чьим-либо еще? Ну вот взял бы я и зарубил ваши детские снимки под предлогом "в альбом свой положите". И что?
> Я выкладываю еще на HP фотосайт - там лимит 500Кб.
Я вот из дома с диалапа и 150 кб не сильно хочу смотреть, а уж 500 кб - тем более, а ведь заходят с обычных модемов около 50%.
Александр, я не очень понял суть Вашего алгоритма подготовки снимка (тем более, что, насколько я знаю, формат gif не поддерживает более 256 цветов), но он явно далек от оптимального. На мой взгляд, приводить картинку в соответствии с требованиями Интернет-сайтов лучше следующим образом. В Фотошопе, полностью готовый полноформатный снимок уменьшается в целое число раз ( например максимальный размер Кэнона 300Д - 3072х2048 деленный на 4 дает 768х512, что удобно для просмотра на 17” мониторе, коих большинство). Ресайз в 16 раз заметно ухудшает контраст и четкость снимка, поэтому применяется компенсирующее шарпление. На мой взгляд, Unsharp Mask с установками Amount - 70-80%, Radius-0.3 px отчасти компенсируют потери, не вызывая перешарпа. Размер получившегося файла зависит от насыщенности деталями изображения и степени редактирования и , как правило, получается больше требуемого. Привести его в соответствие можно с помощью плагина к ФШ ProJPEG 3.0 или внешней программы JPGOptimizer. Работают они обе похоже – имеется два окошка (исходное и конечное изображения) и ползунком устанавливается степень сжатия. Разницы в качество сжатия я не увидел, обе работают хорошо, но первая удобнее.
Ну а для удаления зерна на снимках лучшая программа Neat Image, которая тоже может работать, как самостоятельно, так и в составе ФШ .
Удачи
"Александр, я не очень понял суть Вашего алгоритма подготовки снимка (тем более, что, насколько я знаю, формат gif не поддерживает более 256 цветов), но он явно далек от оптимального. На мой взгляд, приводить картинку в соответствии с требованиями Интернет-сайтов лучше следующим образом. В Фотошопе, полностью готовый полноформатный снимок уменьшается в целое число раз ( например максимальный размер Кэнона 300Д - 3072х2048 деленный на 4 дает 768х512, что удобно для просмотра на 17” мониторе, коих большинство). Ресайз в 16 раз заметно ухудшает контраст и четкость снимка, поэтому применяется компенсирующее шарпление. На мой взгляд, Unsharp Mask с установками Amount - 70-80%, Radius-0.3 px отчасти компенсируют потери, не вызывая перешарпа. Размер получившегося файла зависит от насыщенности деталями изображения и степени редактирования и , как правило, получается больше требуемого. Привести его в соответствие можно с помощью плагина к ФШ ProJPEG 3.0 или внешней программы JPGOptimizer. Работают они обе похоже – имеется два окошка (исходное и конечное изображения) и ползунком устанавливается степень сжатия. Разницы в качество сжатия я не увидел, обе работают хорошо, но первая удобнее.
Ну а для удаления зерна на снимках лучшая программа Neat Image, которая тоже может работать, как самостоятельно, так и в составе ФШ ."
Конечно, я ошибся. Не GIF , а JPG. Обычно я исходный TIFF загоняю в ФШ (у меня 8-ой русский), делаю ресайз по длинной стороне кадра 750 пикс., а потом "сохраняю, как" в JPG , подгоняя под размер 150кб степенью сжатия.
Как я сейчас понял, делаю неправильно.
Не совсем верный алгоритм уменьшения. Лучшие результаты дает следующая последовательность действий:
1. Уменьшение в 1.6 раза (с 3072х2048 до 2430х1620) для устранения артефактов байеровской интерполяции.
2. Кадрирование, удаление шумов и цветокоррекция.
2а. Шарп, можно чуть сильнее необходимого, если предполагается дальнейшее уменьшение.
3. Уменьшение до нужного размера (желательно в целое количество раз).
4. Легкий шарп всей картинки и вдумчивый - отдельных участков.
5. Сохранение в BMP или TIFF (последнее - если нужно сохранить цветовой профиль).
6. Оптимизация в JPEG с помощью ImageOptimizer, например. Или другой подобной программы.
Почему именно в 1.6 раза? Это долго обсуждали теоретики с iXBT.com, им я склонен верить
"Не совсем верный алгоритм уменьшения. Лучшие результаты дает следующая последовательность действий:"
Я бы все же добавил "IMHO"
Дело в том что предложенный алгоритм действий пригоден только для работы с уже сохраненными в формате JPG или TIFF файлами, которые можно уменьшать. Большинство же владельцев современных камер предпочитают иметь дело с RAW файлами и практически все необходимые операции по редактированию проводятся еще на стадии конвертации, остается только ресайз. Дополнительное же редактирование и сохранение только увеличивают искажения.
Я не беру на себя смелость опровергать мнение теоретиков с iXBT, но моя практика показыввает, что промежуточные стадии принципиально качество картинки не улучшают... Впрочем, может быть я что-нибудь не заметил...
Володь, а в ФШ есть "сохранить для Web". Я им пользуюсь. Или он плох чем? Скажи, что думаешь?
Саша, как я понимаю Save for Web отличается только тем, что формат формализован под мониторы, т.е. разрешение картинки 72 px/in.
Спасибо тебе за 'наводку"- получил X's-drive, очень понравился, прямо птица!!!, а то сливаешь по часу
Володь, всегда пожалуйста! Сам на него облизываюсь. Только мне 1.5 Гб на день хватает, а поездок не прежвидется пока...:(
Насчет "Save for Web" ты не прав. Там на рамочке "Preset" такой треугольничек в кружочке, его нажимаешь - выпадает меню, там выбираешь "Optimize to File Size". Устанавливаешь 150 - и вперед. Установка сохраняется, я как поставил 100, так и не меняю.
Вот если бы ты сравнил с другими оптимизаторами, которые у тебя есть, не хуже ли по качеству получается? Не выходя из ФШ удобнее ведь!
Сообщи, если к какому выводу придешь, ладно?
Да я как-то и внимания не обращал на нее. Вообще всегда стараюсь приводить все в максимально возможное состояние, а уж для веба делаю из того, что получилось, как описывал выше
Друзья, ваще то нужно не выставлять размер навсегда, так что потом забываешь даже где выставил, а делать это разумно. Иногда, когда снимок достаточно мягкий, нет никакого смысла задирать размер файла до 150. Только траффик поднимать, а иногда, когда снимок весь из листочков или пушинок , и 150 не хватает. Нужно подходить к этом рационально!
Володя, естественно, что все, что пишет человек (любой), это его имха
А по теме... Не имеет значения, как получена результирующая картинка - камера ли создала JPEG, или конвертор RAW сделал картинку. Как ты наверняка знаешь, 6МП байеровская матрица (Foveon, используемый в камерах Фуджи, работает по другому) состоит из 3МП зеленых фотодетекторов и по 1.5МП красных и синих. Каждый пиксел изображения получается интерполяцией с четверки RGGB, неизбежно приводящей к "воде" в изображении. Надо посмотреть форум iXBT, чтобы привести точную формулу количества этой "воды", но полезных пикселей именно в 1.6 раза меньше. Если уменьшить изображение в 1.6 раза информационная его емкость не уменьшится, НИКАКИЕ детали не пропадут. Предлагаю убедиться в этом самостоятельно, я уже пробовал неоднократно
Если интересна точная формула, я ее найду.
Спасибо, почитаем...
Ну вроде мельком просмотрел и ничего особенно нового не нашел. Действительно, байеровская матрица реально "выдает" разрешение на 30% меньше от количества пикселей (вокруг этого там спор и идет, и сводится он в основном к обсуждениям преимуществ количества пикселей), остальное экстраполяция. Действительно степень детализации снимков одного размера, но полученных с исходников разного разрешения будет отличаться. Но я нигде не нашел утверждения, что ресайз с коэффициентом 1,6 не вносит никаких искажений. Может я опять чего-то не заметил, но моя логика пока осталась непоколебима
Володя, для колебаний логики предлагаю попробовать сделать кроп изображения размером, скажем, 382 на 382, уменьшить его в 1.6 раза (до 302 на 302), затем увеличить обратно до исходного размера и сравнить полученное изображение с оригиналом
Идея избыточности в чем? В том, что RGGB-матрица с байеровским алгоритмом не может физически отрисовать линию в 1 пиксель толщиной. Вместо нее будет в лучшем случае пара из более темной и более светлой. Чтобы их свести в одну и нужно уменьшение в 1.6 раза (на 30% меньшее изображение).
Алексей, а действительно, как в том анекдоте про чукчу, чего умничать, лучше пальцем показать. Поэтому я последовал совету и проделал эти операции. Только два “но”. Первое- я не стал 382 пикселя уменьшать и увеличивать обратно. На мой взгляд, это ничего, кроме проверки обратимости алгоритма ресайза не дает. И второе, коэффициент деления взял не 1.6, а 1.26 (похоже ты просто перепутал цифры, поскольку рекомендованные тобой отношения 382/302 и 3072/2430 равны 1,26)
Итого, исходный RAW файл 3076х2052 был подвергнут ресайзу тремя различными способами.
1. Был задействован алгоритм scaling программы Capture One Pro 1.3.1, то есть ресайз осуществлялся на стадии конвертации RAW-TIFF до размеров 769х513 по заложенному в программе алгоритму.
2. Отконвертированный в полноформатном виде TIFF-файл сначала уменьшался в 1,26 раза, а затем повторно приводился к размеру 769х513
3. Этот же файл сразу делился в четыре раза до размера 769х513
В последних двух случаях ресайз производился в PS- CS с использованием бикубического алгоритма.
Фрагменты этих трех изображений я выкладываю на своей страничке, чтобы не быть голословным. (1-3, слева направо) Внизу часть исходной картинки, которая ресайзу не подвергалась (для сравнения).
Лично я разницы не увидел, поэтому, рискуя показаться упертым, остаюсь при своем мнении…
Цифры не перепутаны. Чтобы уменьшить изображение в 1.6 раза, надо каждую его сторону уменьшить в "корень из 1.6" раза, т.е. 1.26
Если задача стоит уменьшить исходное изображение в БОЛЬШОЕ количество раз (как в твоем примере - в 16 раз), то разницы не будет. Потому, что такой ресайз выкидывает значимые детали уже, причем много. Если же уменьшать в, скажем 2 раза (с 6 до 3МП), то прямое уменьшение даст в итоге меньше деталей, чем ступенчатое, которое сначала в 1.6 раза, а потом до конечного размера, с легким шарпом после первого ресайза. Выложить кропы-подтверждения?
Очень внимательно следил за Вашим обсуждением И, если не трудно, Володя, изложи итог языком понятным для человека с улицы )
Прошу прощения, Фарид, что сразу не ответил, завалился системный XP на компе, пришлось рихтовать…
Ну, на сегодняшний день у меня следующие взгляды на проблему (гарантий, что они не изменятся, не даю
В связи с тем, что размер снимков ЦФ, постоянно растет, в отличие от оптимальных размеров показа в Сети, увеличивается и коэффициент ресайза, который требуется для приведения их в соответствие. И на сегодняшний день потери в качестве от этого уже заметно переросли потери от сжатия.
Наиболее популярным является бикубический алгоритм ресайза, который есть практически во всех редакторах. Пробовал я расхваленные где-то в форумах другие, вроде Lanczos, Mitchel (которые, например, есть в наборе ACDSee 6.0), прелестей не углядел. Поэтому практически все программы делают его весьма похоже (на моей картинке пример тому сравнение работы C1 и PS-CS).
Второй вывод из этого, что использующаяся многими опция PS “Save for Web” никаких преимуществ в качестве не дает, она удобна только тем, что позволяет одновременно задать разрешение картинки и размер файла.
Еще один предложенный в дискуссии способ- Step-by-step по 5-10% работает при увеличении (описано, например на Photoscape.ru), но я нигде не встречал рекомендаций его для уменьшения. Мои попытки это также не подтвердили.
Поэтому в случае необходимости ресайза в 3-4 раза (на сторону) картина получается малорадостная.. Единственный способ хоть как-то скомпенсировать потери, это последующая косметическая обработка (шарп, контраст). В последнем ФШ добавили для этого алгоритм Bicubic Sharper, но опять же это все усреднено и часто лучше разделить эти обработки.
Из общих рекомендаций, ИМХО, лучше по возможности избегать сильных ресайзов и готовить снимки в формате окончательного использования. А когда ресайз предстоит в пределах 1,5-2,0 (на сторону) лучше воспользоваться методой описанной Алексеем Винником- через промежуточный этап с делением на 1,26 (на сторону).
Ну, а когда деваться некуда, нужно отбросить ложную гордость и воспользоваться валидолом и услугами ФШ, для частичной компенсации потерь.
Все написанное только мое частное мнение и если, кто переубедит в чем-то (как Леша) буду только признателен…
Кстати, да. По поводу сильного уменьшения разрешения картинки я тоже задумывался. Мониторы (и устройства отображения) компьютеров не спешат угнаться за мегапикселями цифровых камер и изображения начинают терять львиную долю воздействия, оставаясь лишь картинками в полмегапикселя в лучшем случае... И как с этим бороться? Да, для многих жанров не критична резолюция, но в нежно любимом мной пейзаже эти ограничения серьезно мешают. Прогресса бы в устройствах отображения...
Мало того - посмотрите как хваленая ACDSee масштабирует фотки особенно (меншие чем экран) даже с установками "бэст-бэст" с тем как это делает Фотошоп. Ясный перец - разный класс и разные задачи, разные скорости, но все же грустно. Ообенно с появление "цифровых рамок", может там аппаратно добъются качественного ресайза сравнимого с Фотошопом.
ACDSee масштабирует картинки точно так же, как Фотошоп. Правда только в целое количество раз (4, 16...). В нецелое - фотошоп лучше, что не удивительно
Бедные вы бедные ))
Допустим из Nikon CoolScan IV 4-х летней давности вылетают картинки по короткой стороне в 2.900 точек, из современного Nikon CoolScan минимум 4.000 по этой же стороне ))
Но этот Nikon CoolScan может из 35-ми миллиметровой пленки извлекать и изображение минимум 400 точек по этой же короткой стороне ))
Отсюда вопрос, вы случайно не пробовали делать ресайсз последовательно уменьшая произведение своей матрицы и своего процессора обработки изображения без вашего участия в вашем фотоаппарате не в сжатом порядке допустим на 200 точек по сторонам с наложением определенных эффектов по нескольку раз ??? ))
Очень, очень сложные вещи ты сейчас тут написал
Не вдаваясь в подробности скажу, что принципы построения изображения сканером и матрицей цифрокамеры _немного_ различаются, поэтому и алгоритмы работы с ними будут разными.
А почему нет, вроде неплохо получается
Спаcибо, Леша, не надо верю. тем более, что логику действа понял и тоже пришел к выводу, что вот это КОНКРЕТНОЕ масштабирование способно убрать артефакты зкстраполяции. Но , к сожалению, от этого не легче... Файл все равно лучше хранить в исходном состоянии, а вот промежуточный размер вроде и не нужен. А тому, что нужно- приведению размера к удобоваримому для интернет-сайтов виду (что-нибудь вроде 750х550), это, увы, мало помогает... . Речь то ведем о вполне конкретной ситуации...
Пока я снимал на 1600х1200 проблемы не было, но где сейчас такие камеры?
Дальше будет хуже...
Поэтому при наличие в обработке только RAW-конвертации промежуточный ресайз больших форматов бесполезен.
Очевидная польза от его применения проглядывает только в случае, когда снимок будет проходить последующее серьезное редактирование в ФШ, которое всегда увеличивает имеющися артефакты.
Добавка:
При уменьшении сразу в целое количество раз "вода" не выжимается, а начинают пропадать значимые детали изображения и остаются артефакты интерполяции.
Я извиняюсь, но у меня 4Мп, соответственно: 2288х1712. Уменьшать надо тоже именно в 1.6 раза?
Если матрица байеровская, то да. Сторона уменьшается в корень из 1.6 раз, то есть до размера 1809 на 1357.
а Olympus c4000 Zoom?
Она и есть. SuperCCD стоят в камерах Fuji и Sigma, для них расчет другой.
А тип матрицы в общедоступной не экзотической камере можно посмотреть у Фила Аскей, на www.dpreview.com
Спасибо за исчерпывающий ответ.
Согласен с ответом Николая Обухова (особенно про модем)! К стати если посмотрите внимательно, большой размер фоток выкладываемых на сайте (1024х768, 800х600) характерен как раз для любителей. А вот многоуважаемые мастера умудряются качественно выложить свои работы держась «в рамках приличия». Причем используют даже меньший лимит чем отведен (и правильно делают, видимо не хотят чтоб их фоки всплыли задарма в каком-нибудь российском календаре ООО «Вася и К» доморощенного дизайнера или на пиратском СД). Сам по началу забабахал по максимуму первую фото, а как глянул из дома на ноутбуке с 12” – ужаснулся! Грузилось очень долго и все равно пришлось смотреть на 50% - лучше восприятие. А теперь задумайтесь (тем кому мало 150 Кб), много ли народу оценит ваши работы если они будут грузится 3 часа (а денюжка то тик-тик)? Почитайте принципы построения «лучшего сайта». Так что лучше совершенствоваться в оптимизации фоток для Web (100% пригодится в будущем), чем «грузить» своими фотками народ (никого лично не имею ввиду, только себя)
Добавлю по поводу ч/б фотографии. Это абсолютно не так!!! И она будет существовать всегда, ибо недостаток палитры должен быть скомпенсирован эмоциональностью и выразительностью. И хороший монохром всегда был и будет высшим пилотажем фотографии
Не зря же говорят, что ч/б очень выразительна. К статити, цветную фото намного труднее создать - ну что поделать с тем красным пятом рекламы на заднем фоне, котрое портит все? Не попросить же выключить ее )) А вот ч/б уберет (хотя и не совсем) этот отвлекающий цвет.
Лично я считаю, съемка детей, их улыбок (а также навязшая на зубах съемка деревьев с низу), восходы-закаты - это чисто проходной вариант для начинающего среди начинающих - успех гарантирован. Дети сами по себе отличные модели из-за своей непосредственности. А вот снять так взрослого человека, заставить его расслабиться (или схватить момент когда он вас не видит) - вот мастерство. Поэтому я не выкладываю свои "восходы-закаты" - все это уже было. Лично я обожаю смотреть на снимки "болтов", где есть игра цвета, видна фактура, примеры удачного кадрирования и т.п. А вот от того, что многие на этом сайте, пардон "кипятком писают" от откровенно неудачных фоток "цветочков" и "собачек-кошечек" - не лучший показатель сайта (может уже пора задуматься о системе оценок - хотя я пока не вижу решения) и людей только сбивают с пути совершенствования эти оранжерейные условия – выйдите-ка на выставку с такими фотами (либо просто пожмут плечами либо порвут критики как грелку на запчасти). Мой личный рейтинг показывает, что я пока не создал того "единственного" снимка который зацепил бы многих (а так хочется – и хочется абсолютно всем здесь – человеку хочется признания). Честно говоря я ожидал конструктивной критики на свои фотки и пока не получил практически ничего (было по-моему только 1 замечание).
Полностью согласен с оценкой ) я тоже порой себя так чувствую. Но это все личное.
Вад, это ты ответил на свой вопрос. Ну и какова историческая ценность этого репортерского снимка. До ближайшего номера и в урну... А вот тебе другой пример. В середине 90-х годов фотограф Павел Смирнов сделал 13 снимков для корпоративного календаря одного из крупных российских банков. Подготовительные работы, собор реквизита заняли около двух месяцев. Постановка каждого кадра занимала ровно сутки, на следующее утро оценка, съемка, снос компоизиции и постороение новой. Так вот этот календарь до сих пор представляет художественную ценность, особенно среди нумизматов...
Но я не буду отрицать, что желтая пресса нужна (коли есть спрос) и для нее нужны "желтые" снимки...
Вот ведь что странно!Постановка кадра при сьёмке одного листа календаря занимало сутки, а вот сьёмка Юрия Гагарина - минуты!А фото Гагарина вошла в историю, что и говорить его добродушное улыбающееся лицо!Вот такая ситуация,можно выстрелить сразу, а можно терзаться в процессе!
А про жёлтую прессу можно говорить, что угодно!Но там хорошие спецы работают,которые мгновено оценивают ситуацию!
И самое интересное состоит в том, что для фотографирования Юрия не потребовалась фото-шопная обработка фото-шопных фото художников ))))
Сергей, надеюсь Вы сами понимаете, что ваша реплика абсолютна "демагогична" и больше чем на очередную провокацию, не тянет.
Искренне надеюсь, что именно на это и тянет ))
Так ведь это смотря для чего делать снимок, или чтобы показать (кому-то?) мастерство автора (точнее потешить его самолюбие ибо зрителя эти вопросы касаться не должны) или для того, чтобы передать оному свое эмоциональное состояние, которое продопределила увиденная картинка и работа над ней.
А правда жизни она, конечно, очень нужна... при съемках на паспорт...:), но и в этом деле все выходит, как надо, далеко не всегда
Похоже Вы не понимаете различия между инструментом и тем как его используют. Правильно Владимир Гуров сказал: прыщик то мешает. Его можно либо замазать косметикой либо в фотошопе так что мастерство фотографа тут не причем. Давайте тепрь все играть на одной струне как Поганини и всем будет хорошо )))
Фотошоп это как процесс проявки и печати для пленочников
http://www.profotopress.ru/pdf/2003/n4/Sinicin.pdf
Любопытная статья. Нормальное отношение, нормального профессионала к нормальному прогрессу. А все остальное пузыри любителей с обеих сторон...
И вряд ли стоит заявлять от имени Адамса или других известных фотографов прошлого об их отношении к Фотошопам, они из просто не знали их.
Пробовал ( рекомендуемый для увеличения) ступенчатый (по 5-10%) ресайз и результаты малообрадовали, отсюда и скепсис...
Леша, если честно, то про проблему слышал краем уха. А когда знаний не хватает, то опираюсь на логику. А она подсказывает, что действительно каждый пиксель изображение это интегрированные и экстраполированные данные с четырех сенсоров R-G-G-B, сумма площадей которых меньше площади пикселя (возможно в 1,6 раза)- отсюда и "вода". Но, когда процессор обсчитал и интегрировал данные пикселя он становится равноправным членом матрицы 3072х2048 и каким образом можно выкинуть 30% этих равноправных пикселей и не потерять информацию не понятно...
Я поискал на iXBT не нашел, если можно, кинь ссылочку, интересный вопрос
Я хочу добавить ложку "дегтя", есть художники "реалисты" которые выписывают картины как фотографии вплоть до стрелок часов, а есть "абстракционисты" они передают эмоциональное восприятие мира, а между ними огромная пропасть стилей.
Так вот я думаю, что жизненны и необработанные фото и фотошоповские коллажи или просто доводка фотографий, самое главное это качество готовой работы и ее восприятие зрителем. По тому как плохо сделанная необработанная фотография, как и плохая обработка в фотошопе, не вызывают вдохновения ни у создателя, ни у зрителя. А качественная работа, если она цепляет, то наверное все равно, как это сделано.
Другими словами вопрос не в обрабатывать в фотошопе, а в качестве конечного кадра.
"А качественная работа, если она цепляет, то наверное все равно, как это сделано."
Не совсем согласен. Вот здесь в оценках иногда мелькает фраза: "best shot", типа отличный выстрел. И, зная о возможностях цифрового монтажа, иногда ловишь себя на том, что начинаешь сомневаться в реальности какого-нибудь кадра. К примеру, тут был отличный снимок, к сожалению, ни автора, ни названия не помню. Макроснимок бабочки на весь экран и заднем плане высотки-сталинки. Так первый вопрос всех оценивших был: не монтаж ли это? Автор клялся и божился, что нет.
Что я могу сказать... В фотографических кругах существует теория, что кадр должен быть идеальным и не требовать дальнейшей обработки, и все эти коментарии связаны с этим мнением, но как я писал раньше это точка зрения людей привержанных к направлению реализма и они правы в рамках этого направления, но оно не единственное.
Вообще, лично я, не расматриваю фотографию как нечто отдельное, фотография такая же часть изобразительного искуства как и живопись, и мне не важно как, самое главное это насколько точно художник (фотограф) донес свое мироощущение до зрителя в работе.
И я с этим полностью согласен. Среди художников есть очень много течений, от "фотографического" реализма до примитивизма ... И спорят они ещё яростнее Но тем не менее у каждого направления есть свои почитатели и, естесственно, яростные противники. И всё это живёт много дольше, чем существует фотография. Чувства - вещь прекрасная, но руководствоваться ими, а особенно в споре, наверное, не стоит )
Долго читал, путался, сбивался, снова читал. Потом уснул, проснулся, снова стал читать. Пока не выпил, не понял, чего копья то ломают люди? Показать свою заумность? Быть или не быть фотошопу. Наивно в высшей мере. Что такое снимок без обработки? Сырье! Вспомните, неужели в той же чернобелой вотографии вы пользовались только одним типом пленочного проявителя? Неужели никто и никогда не тонировал снимки? Не использовал соляризацию, инвертацию? Неужели никто и никогда не доводил снимки в "мокром" процессе до повышенного контраста или наоборот. Никто и никогда не впечатывал в кадр облака?
Вспомните, что никогда ни на одну престижную выставку, ни в одну газету фотографии без ретуши не принимались. А фотошоп и есть ретушь снимка. И лучше, если эту ретушь будет производить сам автор снимка. Не скрою, сбольшим облегчением перешел на цифру. Преимушества как в художественной фотографии, так и в репортерской неоспоримы. Если в первом можно в фотошопе "поиграть" с самыми различными вариантами снимка, то во втором это просто оперативность.
Да просто на перепутье веков и технологий (а Фотошоп - все еще слишком нов для для фотографии) всегда встает извечный вопрос "быть или не быть?!" Уверен лет черз 10-20 такого вопроса уже не будет возникать (дело не в развитии технологий а просто в смене поколений).
Проблема (по-моему) больше в том, что многи любители наивно полагают, что гениальная фотогафия обязательно должна быть получена неким "чистым" методом. От них скрыты все тонкости и уловки мастеров, процессы отбора 1-го кадра из 100-а, кадрирования, ретуширования, тонкости (уловки) проявки и печати и т.п. и т.д.
Естественнно опытному мастеру требуется меньше времени и труда на оценку обстановки и выбора параметров съемки (особенно в более менее стандартных условиях), и САМОЕ ГЛАВНОЕ в оценке того КАКОЙ КАДР действительно ИМЕЕТ ШАНС на успех. Но идеальные услови бываю далеко не всегда и пыли (да и не только ей) плевать на авторитеты. От любителя и зрителя скрыты "мусорные корзины" мастеров, как под слоем картины скрыты десятки "неудачных" набрросков живописца.
Мастера жепредпочитают в массе не поднимать эту скользкую тему. Только изедка просачиваются откровенияи "не думайте что все так просто, на самом то деле ... ".
Вот и рождаются такие вопросы о "сущности фотографии" и "быть или не быть". И мучаются новички тем как на них посмотрят вместо того чтобы просто творить. А с опытом человек все сам для себя расставит по полочкам.
Фотошоп-всего лишь инструмент и использовать его или нет-это личное дело каждого. Нравится используй, не нравится нет!
Простите, а разве то, что видите вы и ваш фотоаппарат это одинаково?
У кого реальность? Помоему фотошоп ругают, кто не умеет его пользовать и кто просто щелкает кнопкой не глядя. как раньше так и сейчас фотографы ценяться , которые колдуют над своей реальностью, а каким способом на мой взгляд не важно
..пора переходить уже в 21 век;)..из 20 то То...Давайте расти.
в своё время было переломано много копий о том быть или не быть фотоплёнке а не пластинкам , способам обработки плёнки ,полароиду и т.д. и т.п. время всё расставило на свои места,сейчас на смену тёмной комнате и фотоувеличителю пришли графические редакторы.прогресс неудержим.
Мужчины! Начали ведь разговор о том, нужна или нет обработка снимков в ФШ! Обсудили все! Пиксели, цветовую модель RGB, как работать в ФШ! А дальше что? Я предлагаю ввести новую категорию - Обработанные ФОТО или Коллаж. Кстати, просматривать сейчас снимки с использованием лифтов очень неудобно!!! Извините, не по теме.
Для этого уже есть категория "цифра" )
Мне, кажется, эта категория названа не очень точно. Когда я начинала сотрудничать с ФотоФорумом, я просмотрела все категории. Зная отношение пленочников к цифровикам, я посчитала, что в категорию «Цифра» должны посылать фото только с цифровых фотоаппаратов и больше никуда не лезть. Просмотрев работы из этой категории, я поняла, что это не так. У меня же в обиходе цифрой называются фото снятые с цифровым зумом. А ФШ, конечно же, применять будут, и ничего с этим не поделаешь. Просто надо помнить правила ФотоФорума: присылать фото «как есть». Все остальное на совести авторов.
Наташа, правило ФФ "Как есть" относится несколько к другому, к предоставляемому сервису
А представляемые фотографии должны укладываться в вилку ограниченную правилами
"изображения, должны быть основаны на собственных (авторских) фотографиях участника, снятых на обычную или цифровую камеру"
и
"запрещено участие изображений, полностью созданных при помощи компьютера; "
А уж к какой стороне прибиться, тут действительно все на совести, или точнее на предпочтениях автора
И пусть применяют, неподсудно и незазорно это, если сделано хорошо )
Странные рассуждение: быть или не быть.
те которые за "не быть", так я не понял, это вы лично для себя против или все дружно должны против? А с какой стати вы тут хотите всех под одну гребенку стричь, и почему, например, я должен делать ТОЛЬКО ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ фотки?
Все же смотрят ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ фильмы? вот там же не снимали настоящии события, а их смоделировали. Вот так же и художественное (а не документальное) фото (для меня): это сфотогорафировать подходящую сцену для дальнейшей переделки по моему замыслу. Фотограф задумал на его взгляд интересную композицию, а в жизни ее в полной мере не полчится заснять, и что по вашим словам он должен отказаться от своей задумки и ходить фотать "на паспорт"? Это такой же бред, как, например, водители должны ездить только на машинах, выпущеных только в его стране.
Например, задумка: снять красную розу (в единичном экземпляре) на желтой поляне, вот захотел например. А нету такой поляны, или роза там тускалая...
Все кто против обработки/доработки не обладают фантазией, дальше увиденого в реальной жизни ума не хватает.
Я до аналоговой фотографии занимался цифровой!!!!!
Познал все чудеса фотошопа. Считаю что заниматься например кадрированием ЭТО нормально и даже очень хорошо(в аналоговой фотографии тоже есть такое) , а главное не переборщить и в вкладывать душу во все что ты делаешь(и в цифре в том числе). Ведь любые средства хороши для достижения цели!!!!!
С уважением и пониманием отношусь к вашим терзаниям!!!!!1
Конечно же, Photoshop-ом можно и нужно пользоваться, если этим можно улучшить результат. Лишь бы только увлечение его эффектами не привело к использованию 3D Max Studio, например )), потому что тогда - "труба". Фотографировать будем только текстуры.
Что Вы спорите, посмотрите, как всем навиться работы одного автора с грубым фотомонтажом:
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=115459
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=114167
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=110542
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=110082
Угу, очень показательные примеры, как НЕ стоит делать. Или делать, но писать об этом
Ну почему же НЕ стОит? Все зависит от целей которые приследовались при этом. И писать как раз нужно! А вот когда слово цифра, "случайно" заменяется категорией репортаж, это уже от лукавого.
Да-а-а. ... Вот я, например, профессиональный дизайнер, и вот что я вам скажу относительно фотошопа. Мне сам Бог велел использовать его по полной программе. И что же? Я пользуюсь им, когда работаю с фотографией, исключительно как инструментом цветокоррекции и кадрирования. Я даже в рекламных - сугубо коммерческих работах никогда не монтирую фотографии - это - очень дурной тон. Заказчики должны об этом знать.
Прошу пардонить: фотоколлаж и фотография - это вещи совсем разные. Кто скажет, что я не прав - пусть первый бросит в меня камень. Если Вы подставляете объект из одного кадра в другой - честь и хвала Вам - Вы освоили фотошоп! Но к фотографии это не имеет ни малейшего отношения. Тогда действительно нет никакой разницы - можно и в 3D Studio забацать чего нибудь, а потом вставить в кадр - какая красота!
А бедным фотожурналистам что прикажите делать? "Извините, товарищ военный, не могли бы вы сбросить бомбу во-о-он на то здание - там небо очень синее, и облачка такие кудрявые-кудрявые - хорошо получится...." -
Фотография - это еще и умение правильно скомпоновать и снять именно в тех условиях, в которых диктует среда. И снять так, чтобы ваш объект в этой среде обладал своими неповторимыми качествами. Разве не так?
Да, было время, когда все кому не лень соревновались: кто применит наибольшее количество фотошоповских фильтров на квадратный сантиметр поверхности снимка. Но, слава Богу, эти времена прошли. Фотография - это не коллаж, а "искусство одного мига", да еще и напрямую завязанное с техникой. Вы недооцениваете зрителя, если считаете, что его глаз не уловит фальш.
"А бедным фотожурналистам что прикажите делать? "Извините, товарищ военный, не могли бы вы сбросить бомбу во-о-он на то здание - там небо очень синее, и облачка такие кудрявые-кудрявые - хорошо получится...." -
А они зачастую так и делали. И сий факт не секрет и не откровение. Многие знаменитые хроникальные кадры времен Войны - в той или иной степени постановочные, включая "комиссара с пистолетом", к примеру. Ну и что, они стали хуже?
Если уж так последовательно отбрыкиваться от удобных инструментов, так надо валить лес каменным топором, картины писать имключительно охрой на сале дикого бизона.
ФШ - не более, чем инструмент. Но и не менее. У меня приятель от скуки перочинным ножиком из любой палки такое вырезает, что мне никогда и не придумать, не то что вырезать. Его ножик - допустимый или не допустимый снаряд? А другой резчик завалил мастерскую кучей инструментов и вырезает замечательные вещи. Имеет он право на все эти железяки?
Я к тому, что весь спор ни о чем: имеет место достойный результат - честь и слава автору. Получилась мазня - а кой черт, чем она слеплена?
ВАЖЕН РЕЗУЛЬТАТ.
А не “ангел” и тоже, особенно раньше баловался (и работал профессионально по данному направлению) этим:
Рюмки на самом деле синие – http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=70918
Игрок №24 из другой фазы (8 кадр/c) и убран еще один игрок на заднем плане - http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=62251
Букашка опять из другого моего кадра - http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=51236
Фрукт, снова из соседнего кадра - http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=36240
А в остальном - минимальная цветокоррекция и ретушевка дефектов.
Поэтому, меня не раздражает умелый монтаж в умеренном количестве (когда не к чему придраться, но душой чувствуется подвох). По-другому это тупиковый путь, в плане совершенствования фотомастерства. И это целиком на совести автора, на мой взгляд.
Итого:
Да здравствует ФШ как инструмент к подготовке фотографии к публикации!
Долой старые технологии – фильтры, маски, спец. растворы, ретуш. карандаш, мульти экспозицию и т.д.! ))
А фотомонтаж – целиком на усмотрения Автора! И тут не чего не поделаешь, не проводить же экспертизу снимков на “совете старейшин”!
P.S. Категория “цифра” не очень подходит к этому. Не всякая (и слава богу) цифра – это монтаж!
На одном автофоруме разыскивали цветную Шниву для рекламы, популярный серебристый цвет их не устраивал. Откуда-то аж из Тулы зазывали для съемок. А всего-то и делов ))
Эта мессага - ответ на предпоследнее сообщение Владимира Гурова, пусть не воспринимается как ответ на какое-нибудь другое или как выпендреж.
Ну, Владимир Гуров не помнит, чтобы призывал повсеместно монтировать картинки, хотя и не имеет ничего против, например, оживления неба и не важно как это сделано масочной печатью или техникой ФШ и только в тех случаях когда действительно удачный кадр безнадежно портит какая-то досадная мелочь. Я согласен с Вашей точкой зрения из предпоследнего сообщения относительно сюжета и репортажа, но фотография это не только они. )) Ну какой скажите на милость миг в натюрморте, студийном ню или макросъемке цветка?
И кстати, "забацать произведение" зачастую тоже не просто, ну, например, "намалевать" что-нибудь под Валеджо ))
