Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Вот имею возможность работать на цифровом фотоапарате и было время самому все хорошенько проверить.
Первое что оправдало мои предположения и полностью сбылось это цветобаланс при ситуациях со сложным смешанным освещением а зачастую в этих проклятых условиях и приходится работать .....тихий ужас.
Вывод лет десять можно не тревожится ничего хорошего вэтом мире не произойдет.
Второе:изображение выглядит вполне приемлемо на просмотровом экране фотокамеры а вот когда открывается в графическом редакторе то мягко сказать довольно сильно отличается от оригинала и нет никакой возможности видеть адекватную картинку на просмотре в камере нет той заветной мечты налету управлять изображением потомучто видим мы отнюдь не то что будет в итоге.
Вывод третий за более чем сто лет фототехника выработала довольно много технических решений позволяющихпроизвести качественную фотосьемку. Сам я снимаю камерой CANON EOS3 и очень люблю эту камеру производители же цифровых камер намеренно используют самые отстойные модели низкого класса наверное маркетинг дороже чем фотограф.
Вот хотел покупать марк второй (за свои кровные)слава богу подарили 6 мегапиксельную камеру посмотрел я на все это .....
Куплю ка я лучше себе хороший обьектив.....
Ну и зачем эти провокативные топики создавать? Лучше бы посмотрели модельный ряд Кэнона и убедились, что 10D построена на базе EOS3 (это к вопросу об использовании "самых отстойных моделей низкого класса"). А уж на цифрозеркалке предъявлять претензии по поводу баланса белого так вообще смешно. О съемке в RAW слышали? А как выставить баланс белого по листу бумаги прочли в инструкции? Или это слишком сложно? И, кстати, при смене освещения вы и пленку меняете? Или уверены, что оператор минилаба за вас сделает необходимую цветокоррекцию?
ЭЭЭ напрасно вы CANON EOS 3 сравниваете с EOS10D
Это абсолютно разные камеры.
Когда смотриш в визир трешки видно мельчайшие нюансы происходящие с сюжетом на лице можно увидеть все только только зарождающиеся эмоции
и при всем при этом одновременно можно управлять камерой не отрываясь от обьекта в руках сидит прочно в дождь ведет себя надежно у меня трешка вот уже пятый год просто полет инженерных решений тех лет.
Что умеет десятка так это большой набор несовершенных амбиций большинство из которых к созданию картинки не имеют значения.
Вот то что на просмотровом экране не совпадает изображенин это и есть одна из недоработок (к слову есть модели в которых этихпроблем нет)
Разного рода репортажи и прочие сьемки я снимаю на любительскую пленку фуджи 400 едениц прекрасная пленка при четырех слоях великолепно держит цвет (к статти сонька восьмимегапиксельная тоже пытается итти этим путем) Глубина цвета и широта на пленке позволяют фотографировать в этих ненавистных непредсказуемых условиях
Сами понимаете что подключать камеру к компьютеру в толпе мечущихся обьектов сьемки не удобно
Принцип установки баланса мне понятен (я шесть лет был телеоператором).
Пока вы пролистаете все меню чтобы его установить придет уборщица и выгонет вас мокрой тряпкой.
Снимать на цифру в студии -это от нищеты бюджета.
Вот такие вот дела но о самом главном я пока помолчу матрица глубина 4.2D и 2.8D всеже на какието мысли наводят к статти у марка второго теже проблеммы что и у прошлых моделей.
ЭЭЭ ... работать можно по разному .. вообще-то в серьезных студиях (по-моему) экран камер не используется для визуального контроля. На нем можно посмотреть, уровни и параметры съемки (вообще на трезвую голову такую простите глупость написать). Она подключается напрямую к компьютеру с откалиброванным монитором, и с компьютера же и управлется. В общем все как обычно, сначало прочитайте инструкцию к микроволновке, что "не предназначена для сушки животных". Чесно говоря не понял как это можно долго рабоать на цифре, плеваться от нее, но при этом хотеть купить дорогущий Марк, но после ошупывания 6 мегапиксельной (не известно какой) камеры опять гнать на цифру. Бред какой то. Вы уверены, что Вы тот за кого себя выдаете?
Чтобы убедиться в Вашей правоте, Юрий, я посмотрел последние Ваши работы, снятые и EOS3 и 300D. Не вдаваясь в сюжетную часть, коснусь только техники. У меня тоже 300D и я совершенно не понимаю откуда на снимке "День, когда весна встречает зиму" этот резкий ореол вокруг веточки. Это вовсе не проблемы цифры... На снимке "Весенняя", снятом EOS3 мне явно не хватает резкости, а на представленном уровне цифра уж никак не проиграет. Отличный по сюжету пленочный снимок "Философские сны" похоже вообще не имеет градаций серого, набор ярких, контрастных и не очень естественных цветов. Возможно виноват сканер, но по этим трем снимкам я не вижу противопоставления цифры и пленки, проблемы другого плана... Извините, что обсуждал работы не под карточками...
Юрий. Проблема в том, что Вы рубите с плеча. Но уверен, что в толпе с карданом тоже не побегаешь. Но то, что западные журналисты (и признанные мэтры этого жанра, тоже)переходят на цифру говорит об об ратном (может у них камеры другие 
. Я НИКОГДА не расценивал просмотровый экран как способ контроля изображения, поэтому и перешел на ЦФ-зеркалку (меня никогда не интересовали цифровики с электронным видоискателем). И ни сколько не жалею пропавшей возможности записывать видеоролики и кадрировать по экрану (хотя функции были удобные и кто-то их вполне профессионально использует). Не надо смешивать проблемы роста цифровых фотоаппаратов с принципиальным вопросом пригодности цифрового изображения для искуства, в том числе и для фотографии в НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ. Опять Вы начинаете скатываться к "игре мышцами" (которые к стати наросли не за пять минут, а за 150 лет), прибегаете к сухим цифрам (опять цифра!) 4D, 2D - это все теория, которую еще надо суметь воплотить на практике (и не всегд эти "мышцы" и нужны). Возьмите Кэнон 300 (пленочный) или любой другой фотоаппарат такого класса, и скажите, что там пахнет оперативностью? А хваленый ее режим выбора точки фокусировки - оперативности ноль. Но это же не о чем не говорит. Зато 5 лет назад народ не понимал, зачем платить за нее 400-500 баксов с объективом когда есть мыльница за 30 баксов. Не понмаю, то пленочники говорят о безумных ценах на цифру, то оказывается цифра в студии это для низких бюджетов. Нет логики - одни эмоции. Свалили все в кучу "и коней и людей" и делаете вывод.Не дело это. И, простите, не профессионально (особо учитывая Ваш опыт).
Ладно все здаюсь....
Я только хотел сказать что что стоимость 300D должна быть доларов 400 за ведро.
В общем, победила дружба!
Юрий Гайдидей вы провокатор. Причем видимо таки не держали в руках ни 300D ни 10D. Обзор видеоискателя 10D меньше чем у 3 это справедливо, т.к. построен он на EOS 30. Но вот все что касается дальнейших ваших высазываний это просто ПРОВОКАЦИЯ, а еще более точно, скорее всего ПРОФОНАЦИЯ..
1. Настраивать баланс белого на 300D ни 10D не надо, есть RAW.
2. При использовании RAW динамический диапазон становиться равным негативу, если и не равным, то честное слово разницы между RAW и негативом в последующей печати не увидел совершенно.
Я снимаю иногда свадьбы, поверьте там иногда очень мало времяни, причем именно в те моменты когда заказчик требует обязательное наличие кадра.
Я уже 4 месяц пытаюсь убедить начальство выдать мне хотя бы еще 512 метров памяти к моим 9х96 мег. Потому как мне просто не хватает 1Гб на всю свадьбу для съемки в RAW. Самое интересное в том, что после различных провокационных статей и ваших высказываний это идет трудно.
Не надо говорить о том что не трогали по хорошему-то руками. У 10D есть другие проблемы, но они не связаяны с тем что Вы тут описали.
Lamer, а не проще ли вместо покупки дополнительной памяти 512Кил прикупить внешний диск, на который сбрасывать флешки. Я вот такой прикупил и теперь даже студийные учебные материалы пишу только в RAW.
Другое дело, два минуса есть
1. заряд аккумуляторов хватает на три-пять гиговых карт (но есть зарядник)
2. нужно время на переписить и очистку флешки (на свадьбе этого времени может не оказаться) 
((
А я уж решил, что ты цифру морским узлом завязал... , а самому гигабайтов не хватает. ) Это тебе то, вдумчивому с экспозамером..., О как!! А мне и 512 за глаза..., хоть и щелкунчик )) От дела...
Патрик Сурначев Я бы не стирал флешки... Я бы их просто форматировал...
У меня пока просто нет денег на переносной винт с ридером... и кроме того мне пока откровенно говоря не нравиться не одна модель из того что я видел...
Флешки ессно форматятся...
А такой девайс есть. Очень неплохой. X-Drive. В Москве 20 Гб около 200 гринов. Очень простой и очень надежный...
А есебе прикупил такой, работает "на ура" (приччем во всех режимах) http://www.3dnews.ru/storage/apacer-cp100/
Где "прикупил" и по чем?
http://www.meijin.ru - под заказ ... ждал пол недели (у них там усе в кредит можно купить кстати). взял за 6,670.00 руб в феврале )) по USB 1.1 с ноутбука пашет только в путь (в режиме обчного пишущего сидюка) ... но есть один недостаток ... не позволяет вставить новый диск если на старом места нетуть. Т.е. скинув на 650 болванку 128 метров крту 4 раза. придется вставлять новый СД. Тоже самое 1 Гб не удастся скорее всего скинуть - сразу скажет нетуть места. Поэтому оптимально 512 или метров флэшка. Хотя учитывая копечную стоимость чистых болванок можно и 128 пользоваться. Короче на "скорость не сильно влияет". А я читал есть модели лишеные этого недостатка, но реально в Москве токо этот девайс засветился.
Спасибо, Петр. А я тут сунулся на Porta.ru, дык они мне 8800 насчитали...
Всегда рад ... Вообще приятный магазин (токо на выдаче грузчики уже с 10 за воротник залили 
, да девушка в кассе хмурная ) а так менеджер попался услужливый. чесно говоря я сам не ожидал такой цены .. поэтому тут же побежал к ним )) софт правда дурной ) под винды 2000 хочет сервис пак 3 котрый уже стоит!!! ) но он и без софта работает отлично + в комплекте идет Неро Экспрес русская! 5.5.10.19
Спасибо, что предупредили на счет грузчиков..., но мне к ним все одно по интернету соваться, а при этом запах не мешает ) Кстати Апасер сделал 200 модель. То же самое, но еще может MP3, MPEG-1 (есть выход на TV) и вроде предлагает дописывать на другом диске
А вообще все очень просто, тут народ недавненько проводил сравнения разной цифры и пленки ) http://www.digitalphotoscape.ru
Зайдите и посмотрите, если кто еще не успел ознакомиться... все сразу станет ясно...
Юрий Гайдидей,
Ой ужас ! Я посмотрел на ваши работы на Canon'e !
Вы знаете ) но вам действительно лучше забыть про цифру !
Поскольку извиняюсь канечно, но руки у вас явно не из того места растут, откуда надобно... Посмотрите работы других авторов, на куда более плохой цифровой техники (например у меня всего Minolta 7i), и поймете, что дело отнюдь не в камере...
Посмотрел я на 200-й. Да ппрогрес все быстрее и быстрее )) они еще и пульт к нему присобачили ) так что на ТВ можно усе смотреть. Единственное как он там с портретными фотками обходится (автоматом их переворачивает?). Скоро уже DVD подтянутся ))
Володь, вот это удобнее, на мой взгляд:
http://www.amd-photo.ru/prod_559.html
Чем с болванками возиться...
Это смотря какие задачи стоят. Например приехл в гости (или на садьбу) и выдал результат под вечер. А хард опять же имеет свойство забиваться очень сильно )) а Болванки сейчас чуть ли на каждом огороде растут ))
Ну, умыл, умыл, учитель... Подловил. Нечего сказать... Пробою придумать отмазу, что купил еще осенью, когда еще был щелкунчиком... ))
Юра,
соглашусь с тобой, что оценить кадр на мониторчике камеры практически невозможно. На мониторе компьютера он всегда выглядит совершенно по другому. СОвсем не так как видел в объективе и на камере.
Более того, я ради эксперимента закачал один и тот же RAW файл в три различные программы (Nikon Capture, Capyure One, Adobe Photoshop) и сохранил ничего не меняя в TIFF. И получил... О, ужас... Три совершенно различных изображения. Я решил, что можно верить только пленке!!!
Более того, гистограмма, что показывает камера... (Это было для меня большим откровением) частенько не такая, какую ты увидишь на монторе компьютера. Особенно если ты снимаешь черное на черном или белое на белом. Верить безусловно гистограмме камеры НЕЛЬЗЯ!!! Нужно верить расчету от точечных экспозамеров.
Соглашусь, что лет пять (а может быть и все десять:) цифре до пленки не добраться...
Точно, особенно пленке и отпечаткам с нее после минилаба )
Патриций! А чего Вы собственно испугались...? В каждой программе заложен свой собственный патентованный алгоритм обработки "сырого" файла. С чего бы тогда за С1 Pro они просили 600$? За оболочку? Более того, в камере еще один- четвертый. И снимая джипег, выбираешь именно его, лишая себя возможности тонкой настройки. Алгоритмы разные, поэтому и результаты тоже. Но и этим можно пользоваться. Что-то я делаю в ФШ, что-то в С1 все зависит от кадра и задач.
PS Только не надо мне говорить, что минилабы с пленки дают абсолютно воспроизводимые результаты... А вот когда с пленки делают не оптическую печать, а пускают ее на сканер, даже самый Никоновастый, то убей Бог не пойму, чем она тогда от цифры различается, кроме разве что некоторой прибавки разрешения и зерна?
Володя, контрольки с пленки ты можешь заказать как контактные (90 рублей), так и оцифрованные (65 рублей). Оптические контрольки -- все как есть. Оцифрованные -- демонстрация того, что можно получить, если обработать... Я всегда делаю только оптические, контактные.
А вот печатать на бумагу с цветного слайда лучше будет через сканирование... Ибо процесс печати двух ходовый. Вначале со слайда сделают негативный дубликат, и только потом будут печатать. Ессно цвета сильно искажаются. Прет желтизна... Но тебе виднее. Хозяин барин!...
Вить, баре это те, у кого собаки крутые, а у меня Му-му старенькая Ты мне так и не объяснил, если слайд или негатив прогнан через сканер, то откуда на подобных отпечатках берется более широкий динамический диапазон, четкость и разрешение "пленки", которые якобы на порядок лучше "цифры" и которые только слепые не замечают с метрового расстояния.
Я не спорю..., я знать хочу..., может я тоже..., а чем черт не шутит...
Володя, у сканера динамический диапазон больше чем у цифры. Я конечно имею ввиду пленочные сканеры уровня Nikon, барабанные сканеры. Я не говорю про сканирование на планшетных сканерах, оборудованных просветным адаптером. Это раз.
Два... На среднестатистическом снимке с контастностью 1:8 разницы не увидеть. Нужно брать сложные снимки с перепадом яркостей в 5-6 ступеней. Так чтобы цифра явно заваливала тени или света. А пленкой это еще можно вогнать... Вот думаю, сделать что ли снимочек такой пленкой и цифрой... Чтобы закрыть этот бессмысленный флейм раз и навсегда...
>Володя, у сканера динамический диапазон больше чем у цифры. <
Почему? Сканер это та же цифра... Конструктив просто другой. СтОит тот же LS 5000 ED - 1500$, что сопоставимо с DSLR камерами. Программное удаление царапин и пыли не что иное, как цифровая обработка встроенным процкссором. Почему сканер лучше? Все, что пока ответили на уровне, потому что..., а не верю!
>На среднестатистическом снимке с контастностью 1:8 разницы не увидеть<
Таких снимков 99%.
Пленкой можно загнать многое, согласен. "Голодное проявление", изогелия и т.д. и т.л. Так это спецзадачи, которые снимаются с прицелом на это и решаются соответственно. Или ты будешь свой негатив резать на кусочки и одни проявлять нормально, а другие специальным образом.
На сегодняшний день, когда подавляющее большинство фотолюбителей может рассчитывать только на технологию массового обслуживания в лабах, все это уже малодоступно.
Ты тут похвастался, что теперь тебе не надо бегать в сервисы по любому поводу, только забыл упомянуть, сколько бабок за эту возможность запалил. Это раз. Ты увлекся постановкой и решением сложных профессиональных задач. Студийный свет, пулл и пуш обработки, предельный ДД и т.д. И уже с этих позиций начинаешь ругать то, из чего ты вышел, или вырос, как угодно. То есть любителям навязываешь профессиональный взгляд. Мне нравятся твои портреты и мне бы хотелось что-то снять подобное, но арендовать студию и покупать студийный свет ради этого я не буду... Это два...
Витя, все зависит от поставленной задачи, а профессиональные задачи любителям по большей части просто не нужны, хотя бы потому, что это прежде всего недешево и имеет смысл тогда, когда затраты окупаются
> Конструктив просто другой.
Володя, ты прав, но констуктив не просто другой, а приципиально другой. В сканере нет матрицы. В сканере светодиоды различные для каждого канала и высокопрецезионный шаговый двигатель. Ты имеешь доступ к различным каналам, к яркости светодиодов и много других фукнций, которые в обычной жизни используются крайне редко. Просвечивая ярким светом пленку с большим ДД можно считать больше информации, нежели с матрицы по падающему свету...
> Программное удаление царапин и пыли не что иное,
> как цифровая обработка встроенным процкссором.
Это ПО закрыто и запатентовано производелем. Это не простое ПО.
> Все, что пока ответили на уровне, потому что..., а не
> верю!
Не верь! Лучше один раз увидеть и попробовать своими ручками, чем слушать сотню Патриков... ))
> >На среднестатистическом снимке с контастностью 1:8 разницы
> не увидеть<
> Таких снимков 99%.
И именно поэтому эти снимки крайне редко претендуют на шедевры.
> На сегодняшний день, когда подавляющее большинство
> фотолюбителей может рассчитывать только на технологию
> массового обслуживания в лабах, все это уже малодоступно.
А ты без рук что ли, или у тебя головы нет, или ты читать разучился, Володь? Отцы наши проявляли и печатали в ванных коматах. А ты уже не в состоянии опуститься до того, чтобы проявлять уникальные кадры самостоятельно. Я не говорю по цвет, я про ЧБ. Ансел Адамс умел не только на кнопочку нажимать и относить в минилабы. Он и проявлял и печатал самостоятельно. То, что фотография приблизилась к тебе и минилабы на каждом углу, ты теперь вывернул наизнанку и трактуешь, как недостаток. "Блин, в этих минилабах ничего сделать нельзя!" Да не ходи туда, проявляеся дома. Результат будет предсказуемее...
> И уже с этих позиций
> начинаешь ругать то, из чего ты вышел, или вырос, как угодно.
Я не ругаю, Володь. Я просто констатую правду жизни. А ты не хочешь этого реального факта понять, принять и воспринимаешь как наезд. Кстати, сегодня я был обычным щелкунчиком на встрече фотофорумовцев в Москве. И хоть был с собой экспонометр щелкал все равно без него. )) Отдался аппарату.
> То есть любителям навязываешь профессиональный взгляд.
Я не навязываю. Я пытаюсь раскрыть тебе глаза. Если ты предпочитаешь и дальше ходить в шорах и считать, что лучше цифры ничего нет, я готов помолчать и больше не расчесывать этот вопрос.
<А ты без рук что ли, или у тебя головы нет, или ты читать разучился, Володь? Отцы наши проявляли и печатали в ванных коматах. А ты уже не в состоянии опуститься до того, чтобы проявлять уникальные кадры самостоятельно. Я не говорю по цвет, я про ЧБ. Ансел Адамс умел не только на кнопочку нажимать и относить в минилабы. Он и проявлял и печатал самостоятельно. То, что фотография приблизилась к тебе и минилабы на каждом углу, ты теперь вывернул наизнанку и трактуешь, как недостаток. "Блин, в этих минилабах ничего сделать нельзя!" Да не ходи туда, проявляеся дома. Результат будет предсказуемее...>
Витя, да не в шорах я, и вовсе не утверждаю, что качество цифры лучше пленки. И не надо к отцам ходить, я сам и "Советское фото" выписывал , и проявлял, и печатал, и даже в цвете. У меня в университетской дипломной работе все фотографии были цветные в 1974 году, между прочим. И кинокамера у меня была Экран-4, и цветные обращаемые пленки я проявлял всегда сам. И бросил в свое время это дело, потому что времени это все требовало не меряно. И только когда в 90 купил видеокамеру, запал на съемку лет на 5-6, а к фотографии вернулся только, когда получил в руки приемлемую, устраивающую меня, технологию- цифру. Не буду я сидеть сутками, подбирая корректирующие фильтры. И я не претендую на создание гениальных фотографий, тем более такой ценой, меня вполне устроят хорошие, как сказал один не плохой фотограф, любитель собак.
Витя, интересную статейку нашел здесь на форуме, это к вопросу об месте в фотографии. И стоит ли восторженное и наивное любительство (щелкунчество, если угодно ) отдавать на заклание безукоризненному профессионализму.
"Потом работа внештатным корреспондентом в "Смене", "Огоньке", "Нашем Наследии", и ... Что-то стало меняться в моих отношениях с камерой. Качество фотографий росло пропорционально с уменьшением энтузиазма. Наконец контракт с Голливудом в качестве фотографа на площадке, и параллельно с этим, рекламная съемка. Смею заверить, некоторые слайды были очень хороши, и - очень, очень дорогие. (С одного гонорара была куплена среднеформатная камера с набором оптики за 18 500$). И при этом все меньше возникало желания брать в руки камеру и бежать снимать первый иней на траве. Меняется само отношение к фотографии, и ты уже видишь не окружающую тебя красоту, а набор поправок и коррекций для достижения необходимого эффекта, и это по всей видимости не моя индивидуальная особенность. Некоторые из моих хороших знакомых, настоящих "зубров" фотографии (и большинство из них не подозревает о существовании fido7.ru.foto), исколесившие под знаменами ТАССа и АПНа весь мир, уже давным-давно потеряли эту способность воспринимать красоту. Хотя их работы безукоризненны!!!"
Володя, а вот под этим я готов подписаться ... обеими руками !!! Потеря интереса - самое страшное, что может лично меня ожидать на этом пути. И этого я боюсь больше всего ...
Фарид, а почему надо этого бояться? Любое дело вызывает интерес, пока оно прогрессирует, убивает его застой. Есть такой закон- каждый достигает уровня своей некомпетентности. Этого ограничения нет только у гениев. Совершенно наивно полагать, что, если упорно будешь снимать, или без конца совершенствовать свою техническую оснащенность, то через определенное время будешь снимать, как Картье-Брессон. Фотография- это искусство и пропасть между великими и любителями не меньше, чем в других его видах. И у каждого из нас есть свой предел и выходов из него для большинства только два- либо размножать любимую излучину, или водные отражения, либо все эти восходы, лодки, стрекозы просто надоедят. Это своего рода самозащита фотографии, как искусства от “мусора”. Мне тоже сейчас кажется, что я достиг своего, поэтому ничего и не показываю, не хочется повторяться. Хотя сразу оговорюсь, что я не великий спец в фотографии и не буду безоговорочно утверждать, что “синего снега” не бывает, но вот у меня такое мнение и ничего страшного в этом нет. Было бы хуже, если все способные купить камеру ломанулись бы в Ансели Адамсы…
Володя! >:-|
А что ты собственно имеешь против Ансела Адамса?
Что плохого, что простому любителю нравятся работы великого мастера и любитель стремится стать хоть в чем то похожим в своих работах на мастера. Да в конце концов, чтО лучше просто нажимать на кнопочку, нежели используя для этого некую теорию? Я не утверждаю, что теория Ансела превосходна. Для ЧБ она вполне неплоха, но пятизонная все же мне больше импонирует. Не важно какую методологию используешь, важно что она хоть какая то в голове появляется!
Ничего, кроме преклонения перед великим мастером... Только вот музыкальную граммоту во всех музыкалках учат, однако это к переизбытку Бетховенов тоже пока не привело...
Чего-то бояться человек должен Потеря интереса - не застой (это много хуже).
Навсегда ли?
Так все прекратите спорить....
Становясь цифровым фотографом приходится учится занову всему тому что пропускал мимо ушей ранее.
Сейчас читаю букварь о фотошоп (CS) понимаю что настоящий чайник и от этого азарт только увеличивается.
Вот откалибровал монитор настроил цветовые профили все стало гораздо лучше(блин я ведь был только фотографом а теперь приходится становится и компьютерщиком и еще хотелосьбы тем кто обрабатывает цифровые снимки дизайнером) В общем и целом пока полныя Курсы повышения квалификации.
И это нормально научимся потом поспорим. К статти мой снимок капиталиста мужчина с сигарой был снят PANASONIC FZ1 К статти прекрасная камера для дома дачи и семьи. Фото пока не присылаю вот закончю читать букварь по фотошоп может чем и порадую.
И еще блин хотелось больше советов и рекомендацый на тему что такое цифра и как сней боротся.
Всем спасибо.
Не совсем так Юрий ... не "компьтерщик". Попробуйте поговорить с профессиональным художником )) у у вас будет впечатление, что говорите с маляром и прорабом. )) краски такие, краски сякие, растворители третьи, мольберт дескать такой и т.п. и т.д. Профессионализм, на мой взгляд, тем и отличается от любительства, что человек знает всю поднаготную процесса а не только жмет на кнопку (неважно где). Так что успехов в освоении нового инструмента )
А ты, Юр, не борись с цифрой то... Просто отложи ее в сторонку и возьми лучше пленку... )) С пленкой точно бороться не нужно! ))
А тут давеча на одном форуме кто-то равла на себ рубаху и говорил, что дескать как хорошо, что у каждой пленки свой"характер", а то купил ЦФ и все одна и таже картинка (матрицу то не поменяешь) .. Сами то определитесь чего вам надоть ) стабильности или наоборот разнообразия
Вспоминается ... "Жениться тебе барин надобно" )
Разуй глаза, дружище, и почитай внимательнее, что я говорил!
Стабильного и предсказуемого разнообразия.
Знаешь есть такая процедура -- тестирование пленки. Так вот один раз пленку протестируешь и потом дальше уже знаешь ее поведение. Во всех ситуациях. Я считал, что цифра сегодня не может сравниться с пленкой, и продолжаю так считать.
Кхе кхе ... про стабильность ... вот уж я не ожидал я этим летом когда ездил в Италию (где было +37 +40), что получу зерно с кулак от пленки кодак 400ISO на снимках 13х18 (а про градации молчу) и это на Голде! Которая априори должна быть менее зависима от погодных условий. А что говорить про проф пленки (их кажется в холодильниках храниь нужо?) А раньше очень был доволен и всем (таким же люителям) советовал пленку ISO 400. Теперь не буду А ЦФ таких шумов не дала.
Хе, хе... Ничего удивительного. Вы бы еще после экспонирования подержали на солныше пленку пару дней, не проявляя. Зерно бы выросло до арбуза... С пленкой нужно обращаться умеючи, впрочем как и с ЦФ.
А профпленки более привеледливы к условиям хранения. Особенно цветные. А экспонированные проф пленки вообще лучше замораживать (опять же умеючи, а то и угоробить можно .
В принципе так и було! )))
Это я про то что пленка хранилась 2 дня в кофре ... правда кофр был в джипе где было наверно + 18 (19) ... но кода едешь на два дня в Мотекарло из Милана как то нехоца в первойже лавке проявлять пленку (ее еще кстати найти надо было, что-то у них на западе тухло с этим. Это у нас на каждом шагу, что на Лаб то "Про" )). А в ихних лабах какие-то дауны работают, да ешо дерут 2 евро за фотку - хрюндели. А вот ЦФ по барабану было скоко лежать. Так что не все так просто в этом мире. Тут люди едут на Кавказ чтобы поснимать галактики в телескоп, а по приезде в Москву случайно роняют негативы в проявитель (Журнал Фото и Видео). Но это так, не упрек, а просто размышеления на тему "пюсы и минусы".
Ну здесь уж нужно для себя решить, что важнее и первичнее: вольготный отдых, а фото -- вторичное, что получится, или, наборот, фото главное и будет здорово, если удастся еще и отдохнуть... Профессионалы в таких ситуациях возят с собой бачки и проявляют пленку в тот же день по усеченному E6. Чтобы не кисло. Это безусловно нужно делать, если вообще уезжаешь на несколько недель, да еще в ненаселенку... И непонятно, что за спешка печатать там же по 2 евро. Нетерпится. Проявил там, а печать дома...
Re: Владимир Гуров
так сколько динамический диапазон у сканера и сколько у цифровои камеры - прибл. 4.2 - 4.8 против 2.2 - 2.7, что тут непонятного...
И ешо ... объясните скоко останется на бумаге релально от этих 4D? Очень часто читаю в журналах, что на бумаге реально не вытянуть. Вруть шельмы али нет? На струйнике вроде с этим лучше?
Пленка фиксирует гораздо больше четырех "дэ". А вот полиграфия (нормальная, не подвальная) обязана выдать 4Д!!! Если не выдает, гнать таких печатников нужно к первопечатнику... Если планируете снимок в будущем печатать в типографии лучше сразу ограничиться диапоазоном яркостей - пленка то вытянет, но что из этого сделают печатники... Или самому нужно цветоделить...
для того и существует разные методы сжатия ДД, чтобы максимально передать всю информацыю на бумагу а не потерять ее, как это в случае с Ц камерои - цифра не за то плохая что она цифра, но потому что пока еще неможет воспринять достаточно информации
Ну не всем же быть умными сразу то Вот и не понятно, почему “против”… Какая разница с чего считывать- природу через объектив или ее отпечаток на негативе тоже через объектив. Чем сенсор (один пиксель) сканера лучше по ДД сенсора камеры и почему, коль за те же деньги можно сделать в два раза лучше, то этого не делают?
Либо я Вас не понял, либо продукт сканирования Вы за цифру не считаете… 
А методы сжатия это не более, чем программные алгоритмы, которые при современной дешевизне и размерах флэшпамяти реализовать где угодно не проблема.
Замечательная идея Патрик, будет интересно посмотреть, только тогда надо 2 снимка, один в сложных условиях, а другои в в мягкых. А на счет цыфри я скажу так - если вас устраивает качество получаемого результата, то нечего придумовать - снимаете, задумаватся надо тогда когда камера (любая) начинает вас ограничивать в возможностях. Люди разные и их нужды тоже разные - то что однаму хорошо и отлично другому неприемлимо и наобарот.
Уважаемые господа ! Давайте вернёмся к нашим баранам и поговогим на темы форума " Досвиданья цифра " как я понял , речь должна идти о преиму -ществах той или иной системы . Мне кажется - торг здесь неуместен. Есть камеры и есть камеры .У меня Canon EOS -50 Которым я очень доволен , но вот недавно приобрёл Olympus E20-P .Что вам сказать?По моему это ВЕШЬ , но подход к съёмке и обработке снимка конечно совсем другой , который требует не только привыкании и изучении самой техники съёмки с ЦФК, но по моему и изменении самой психологии . Вот о чём хотелось бы погорорить
А надо ли вообще об этом говорить? Точнее чем тут цифра заслуживает особого внимания? Любой переход на другую технику (тем более новую) требует переосмысления навыков, психологии и т.п. Переход с компакт камеры на кардан ничем не отличается от перехода с пленки на ЦФ. Основополагающие принципы останутся прежними (построение кадра, освещения, и т.п.), а вот конкретные детали техники это уже не философская проблема, а пардон за тавтологию «дело техники». И это в любой области. Надо обсуждать уже конкретную проблему (тему). Например применение вспышки рассчитанной на аналог при съемке на ЦФ.
