Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Хотелось знать Ваше мнение по статье - http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/Canon1Ds-vs-Contax645/
Интересную работу люди проделали, и ведь есть чем заняться 
))
И заметь, Серёженька, совершенно бесплатно
Или я ошибаюсь ?
Да просто интересно, как люди могут сравнивать малоформатный репортерский цифровой фотоаппарат с пленочным средним форматом, ну им конечно виднее ))))
Я ж не зря упомянул об оплате )
Я тут посчитал и получается, что при разрешении камеры 1дс 4064х2704, то это эквивалент 35мм кадру отсканированному на 3000dpi, но по моему опыту (на phaseOne) цифровые изображения тянуться в два раза(200%), что эквивалентно формату 645 (6х4.5) т.е. 7087х5315, но не надо говорить с легкостью это предел дальше уже заметно страдает качество изображения.
И тут кажется что в тесте все правильно, но есть момент детализации, по тому как 645 кадр и цифра увеличиная в два раза, в смысле кол-во пикселей-то стало больше но информации о деталях там не откуда взяться.
Я думаю, что для точного понимания надо было снять кдр с листвой и посмотреть на каком растоянии листва теряет детализацию.
Хотя должен отметить, что цифра наступает пленки на пятки все основательней.
Прихожу к выводу, что статья заказная ...
Ну не знаю заказная али нет, мне кажется во первых они сделали анализ в рамках тех задач которые перед ними стоят и наверное для их решения вполне подходит описаная камера, а во вторых я никогда не видел большой разницы в 645 формате. Этот формат в 2 раза больше 35мм и всегда щитался компромисом между средним форматом и узкими камерами.
Об этом говорит и то, что автофокус (преимущество 35мм) появился и в этом формате.
Так что если сравнивать со средним форматом, то надо смотреть 6х7 или 6х9.
Там дальше в обсуждениях один физик все доходчиво (для меня по крайней мере) разложил по полочкам: про контрастность, освещение и т.д. И про то, что определенные цифровые алгоритмы делают изображение четче для ГЛАЗА, при меньшей информации: если очень грубо, то там идет "обвод" темной детали светлой линией минимально доступной толщины (все то ОЧЕНЬ грубо). Такая деталь будет лучше ВИДНА ГЛАЗУ. И только. Плюс, все эти "эксперименты"проводились при низкоконтрастном объекте и заведомо плохом освещении. Если поменять эти условия (хотя бы одно), то и результаты теста радикально изменятся. И не в пользу цифры
Вадим там дело не в контрастности, а в том что цифра дает цветовые пятна без артифактов (таких как зерно пленки), по этому цифра тянется лучше чем отсканированная пленка.
Проблема в другом - оба объектива дают примерно одно разрешение на кв. см., т.е. чем больше площадь принимающая изображение тем больше информации о деталях на нем сохраняется.
И теперь если мы увеличиваем изображение (цифровое) в два раза, то из-за чистоты цветовых пятен мы сохраняем приемлемую резкость и чистоту всей картинки.
Но т.к. информации на этом изображении в два раза меньше, то ее меньше и будет сколько бы мы не увеличивали.
Но в одном я с Вами согласен, как я говорил, для реальной оценки надо было сделать несколько разносюжетных кадров. И в плане информации о деталях неплохо подходит съемка лиственного массива уходящего в даль.
