Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Добрый день, уважаемые!
Если честно, то я выкладываю здесь свои работы в первую очередь для того, чтобы услышать справедливую критику. Однако, похоже, критика здесь не в почете 
Люди либо оставляют лестные отзывы, либо предпочитают не писать ничего, видимо, боясь задеть самолюбие фотографа
Исключение - Фарид Хусаинов, который часто оставляет дельные замечания. Спасибо ему за это
Я не отношусь к категории "непризнанных гениев", упрямо видящих в своих работах "искру божью" и немедленно обвиняющие в неумении отличать "незабудков от дерьма" всех, кто не разделяет их точку зрения. Для меня успех - это когда моя работа нравится не только мне. Родитель всегда необъективен к своим чадам, поэтому на трезвый взгляд можно рассчитывать только от людей сторонних, от вас, уважаемые мои зрители. К вам и апеллирую.
Запостил сегодня фотографию под названием "Я вам еще покажу!.." Времени прошло немного, но уже видно, что работа "не пошла".
Честно говоря, не думаю, что сюжет так уж плох: пень, который вспучил асфальт и выворотил бордюр своими корнями. Конечно, разворотил он все это, будучи еще деревом. Но если это "оставить за кадром", то получается картина, полная драматизма: непреодолимое стремление к жизни того, что уже отжило свое и должно умереть. Яростоное, властное, слепое желание быть живым.
Судя по ответной реакции, мне не удалось вложить в снимок эту мысль, эти эмоции. Не смог. Не сумел. Не дотянул.
Я прошу вас потратить на меня немного своего времени, посмотреть на снимок еще раз и сказать мне: что я сделал не так? как бы вы решили эту тему?
Я же еще учусь
Заранее признателен всем ответившим. Надеюсь на конструктивный и полезный разговор.
Фото здесь: http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=132410
Спасибо, Сергей Частично Вы - правы ... Есть такое выражение - "не смог подать тему". Это о Вашем конкретном случае ... Из Вашего снимка "тема" практически не проглядывает ... (в том варианте, как описано Вами). Не знаю, как бы я попытался её раскрыть. Но стараюсь придерживаться правила - "если я не знаю точно, как подать изображение, лучше за него не браться".
Мне показалось, что знаю... И - вот... Не удалось. Хочу понять в чем все же промах.
Хм... Теперь я начинаю понимать, почему критика здесь не приветствуется Человек, которому я сегодня сделал одно замечание, хотя и поставил весьма неплохие оценки, после просмотра моих работ заявил, что мне лучше держаться от фотокамеры подальше )) Обиделся, бедняга. Ну да бог с ним.
Я просто хотел сказать, что критиковать меня можете не бояться. Я никому еще не ставил плохих оценок только потому, что он оставил нелестный отзыв о моей работе. Наоборот, стараюсь найти среди его работ лучшие, и оценивать только их.
>Если честно, то я выкладываю здесь свои работы в первую очередь для того, чтобы услышать справедливую критику.
Вы уже поняли свою первую ошибку.
>Однако, похоже, критика здесь не в почете
А где она почетна? Особенно “в лицо”. ))
Пожалуйста, есть раздел “фоторейтинг” – там можно получить более-менее правдивые оценки (но скорей всего без дельных комментариев)
>Люди либо оставляют лестные отзывы, либо предпочитают не писать ничего, видимо, боясь задеть самолюбие фотографа
Лестный отзыв – это и есть в какой-то мере показатель качества Вашей работы.
Для большинства фотография это хобби, у них есть свои дела, семья…
И уделять время всем работам присылаемых на форум, тем более указывать на все недостатки (причем иногда довольно банальные) не хватит не каких сил!
>Исключение - Фарид Хусаинов, который часто оставляет дельные замечания. Спасибо ему за это
Мир не без добрых людей!
И приятных исключений! ))
>Я прошу вас потратить на меня немного своего времени, посмотреть на снимок еще раз и сказать мне: что я сделал не так?
Все! ))
Единственное кадрирование с Вашей точки съемки.
По изображение не понятно без комментария что Вы хотели показать – и это главное. Фотография должна “работать” без комментария (в нем только дополнительная служебная информация и к тому же не все его читают). Так же не удачное название, которое ни сколько не помогает, понят снимок.
Качество – почему если ч/б, то и файл в Grayscale? Какие слои (R/G/B) использовали?
>как бы вы решили эту тему?
Если бы да кабы… ))
Другой ракурс, другие параметры съемки. Может стоило дождаться солнца? Может в цвете? И.т.д.
>Я же еще учусь
Все учатся!
Но есть еще книги, школы …
>Надеюсь на конструктивный и полезный разговор.
Надейтесь! Но не сильно огорчайтесь при его отсутствии!
(из уважения к вашему желанию услышать критику) Вам (глобально) не хватает 2 вещей:
1. Смирения
2. Технических навыков фотографии.
* * *
Что до "обиделся, бедняга" и "непризнанный гений" (в адрес двух разных людей, сказавших вам, в сущности, одно и тоже) - то это как раз критерий, позволяющий оценить глубину вашего смирения... И искренность вашего желания "услышать критику". Вам ведь ее, критику, вовсю говорят - только вы слушать не хотите и услышать не можете.
* * *
В общем, ситуация мне представляется практически безнадежной. Поэтому написал, как уже сказал выше, исключительно для поощрения вашей смелости...
Хотите критики? Извольте
Сюжет действительно драматичен. Пьяный шофер, сдавая назад своим грузовиком, снес березку и задними скатами выворотил бордюрчик. Озеленители спилили уродливый обломок кудрявой , а вот на ремонт бордюрчика денег в смете этого года у ДЭУ нет …
Картина, конечно, высосана из пальца, сера и тускла, но не хуже авторской.
Зритель видит то, что видит, а не то , что привиделось автору или навязывается им в малопонятном названии Скажу больше- претенциозное название не подкрепленное сильным изображением, вызывает только раздражение. Название в фотографии всегда носит лишь вспомогательную, ну может быть чуть направляющую, функцию. Это о фотографии
Теперь по поводу критики и обид, что народ мало обращает внимание на работы. Меня вот привлек спор в соседнем флейме, и я посмотрел работы воюющих сторон. И как это часто бывает, уровень полемического фехтования оказался намного выше отстаиваемого базиса с обеих сторон. Впрочем, Ваша позиция мне показалась более симпатичной. И снимок один мне показался интересным, хотя и не без огрех, на которые я и указал. Но вот Вы даже не сочли за труд отреагировать хоть как-то на это(возразить или согласиться), тем самым, поместив время потраченное мной на Вашу работу, в разряд бесполезного. Это об этике поведения.
И я бы не стал второй раз делать это, если бы не наткнулся на одно Ваше глубокое заблуждение относительно нужности Вам черной точки.
Нормальное изображение ДОЛЖНО содержать белую и черную точки! Если не верите Леонардо в моих устах, то спросите у Фарида
А вообще прочтите первую фразу моего единственного коммента к Вашим работам, оно подойдет и к этой.
Сразу скажу, что посмотрел ваши снимки. Общий уровень весьма высок, попадаются и с "искрой". Так что снимаете вы существенно лучше меня, нет сомнений (с точки зрения общего уровня владения предметом и соотношения хороших снимков к обычным).
* * *
Однако ваша высокомерная позиция чести вам не делает. Ведь она, как я понимаю, в чем заключается? В том, что главное - снимки. А все остальное - "флейм" (и почему тут это словечко в такой моде?)
* * *
Знаете, есть такой старый анекдот. Техник-осеменитель сделал свое дело, сел в "козла", собрался уезжать. Коровы его окружили и самая симпатичная говорит: "А поцеловать?!"
* * *
Это я к тому, что сочетание "хорошее фото+способность отрефлексировать это фото" лично я ценю значительно выше, чем просто "хорошее фото". Это вариант "без искры" безнадежен и не обсуждается вовсе. А вариант "фото+мысль о нем" лично мне кажется более близким к совершенству.
* * *
И еще ваше высокомерие проявляется в претензии на то, что вам должны "внимать". Получается, что вашей целью было не просто попытаться помочь, дать "обратную связь" - но нечто другое. И когда вам не ответили, вы начали разговор об этике. А причем здесь она, если вы (как предполагается) бескорыстно хотели просто что-то подсказать?.. Как писал поэт "нам не дано предугадать, как наше слово отзовется, и нам сочувствие дается, как нам дается благодать" (по памяти цитирую). Причем здесь этика, если человек просто неспособен понять, что вы ему говорите? Или он должен "кланяться и благодарить за науку" в любом случае?..
* * *
Чтобы "перспектива" не искажалась, закончу тем с чего начал - снимаете вы хорошо. И "искра" у вас есть. С чем я вас искренне поздравляю:)))
Хм, я отвечал конкретному человеку, а заголовок общий. Тогда указываю, предыдущая реплика - В.Гурову.
Зачем мне отвечать? Я у Вас, господин Единвдвухлицах , не спрашивал мнения о своих работах (для этого существует место под ними) и о своей персоне, тем более.
Что касается приоритета фотографии, то, безусловно, поскольку это Форум фотографии, а не школьных сочинений на тему, “Что я вижу на картинке”. И это не высокомерие, а раздражение, поскольку в последнее время здесь появилась целая группа “теоретиков”, которые многословно обсуждают темы “искры божьей”, высокие материи и проблемы авторства в фотографии, не показав ни одной более менее стоящей работы. А когда начинаешь спрашивать конкретно, то царапины и пыль превращаются в особую “фактуру”, ошибки в экспозиции- в художественный прием, безликое небо- в “особое виденье художника”…
Нужно сначала снять что-либо стоящее, а потом придумывать для него название и обсуждать его местоположение в мировой культуре.
Поэтому у меня с Вами нет общих точек для обсуждения. Если хотите, считайте это высокомерием.
2 Сергей Капицын. Несмотря на резкость, моя критика доброжелательна потому, что мне импонирует Ваша желание учиться, а не высказывать мнение. Когда критик получает ответ на свое замечание это не только дань вежливости, это еще и возможность сопоставить свое виденье с мнением другого. Если автор соглашается, значит оно верно, или бывает, что автор может переубедить критика. Таким образом, может возникнуть взаимно полезный диалог. К сожалению такое достаточно редко, но именно такое общение (а не повальное расхваливание или низкие поклоны за хорошие отзывы), лежит в основе возникновения творческой дружбы. А оставленное без ответа замечание оставляет только один вариант- автору наплевать на тебя и твое мнение. Ну и как Вы думаете, будет такой критик останавливаться и править Ваши “детские” ошибки еще раз?
И еще один совет, как бы банально он не звучал. Не поленитесь покопаться в литературе по теории и практике фотографии. Тут накоплен такой опыт, что просто не перестаешь удивляться, открывая для себя все новые тонкости и возможности фотографии.. А без понимания этого ( возможностей и ограничений создания светом эмоциональных образов), на интуитивном уровне, браться за сложные , психологически нагруженные снимки очень трудно. Возможно, в этом и заключаются проблемы, с которыми Вы столкнулись. К сожалению, не всегда удается снять ту картинку, которую вдруг ухватил глаз. Между ним и объективом очень большая дистанция…
Желаю удачи.
Эх, хорошо отстрелялся, Ваня. Ну и как, полегчало? ))
Николай, а почему один и тот же человек имеет два аккаунта Иван Сидоров и Сергей Арнаутов. И почему он имеет право от обоих имет оценивать работы. В любом случае прошу его автографы под моими работами сохранить
2 Иван Сидоров:
Да, я не скрываю, что только учусь снимать. И что до многих местных Мастеров мне пока как пешком до луны. Хотя и у них, как и у любого нормального человека, бывают неудачи.
И я действительно надеюсь на критику, но критику КОНСТРУКТИВНУЮ, как, например, Ваш комментарий к моей последней работе. И Вы, и многие другие, кто также отозвался, помогли мне понять мои ошиби. Теперь я могу попробовать их исправить.
Но есть другие. Вспомните хотя бы Вашу "чувствительную даму". Хотя, на мой взгляд, ее подход был все же конструктивнее, чем реплика "вам лучше держаться подальше от камеры", пусть и относящаяся к слабой работе. Это не подход, это оскорбление.
Кстати, как оказалось, этому человеку какой-то аноним понаставил вчера минусов, он решил, что это я, поэтому "отомстил" мне и заблокировал. Но он уже извинился за свое поведение и, надюсь, сделает это публично. Так что конфликт почти исчерпан.
2 Владимир Гуров:
Для меня ценны все комментарии к моим работам, вне зависмости от того положительные они или отрицательные. Лишь бы по делу. Так что Вы не зря потратили свое время, и я признателен Вам за это
Отвечать не стал по двум причинам: во-первых, как сказал Сергей Бурак, народу тут много, и всем не ответишь. Тем более, что смотрю Фотофорум я на работе, и поэтому не могу уделять ему много времени. Во-вторых, Вы указали мне на те же недочеты, которые мы только что обсудили с Фаридом Хусаиновым. Поэтому я счел возможным не повторяться
Насчет "черной точки" в данном конкретном случае полностью с Вами согласен. Просто меня подвел монитор На другом мониторе мой промах стал очевидным...
С другой стороны, я видел весьма неплохие фотографии (репродукции в фотожурналах), в которых черной и белой точек не было. Тем не менее, эти фотографии были сделаны отнюдь не дилетантами, и выглядели очень убедительно. Как Вы можете прокомментировать это?
Только тем, что Вы не совсем правильно понимаете эти точки. Почитайте! Почитайте про гистограммы, динамический диапазон, многие вопросы станут понятнее, а снимки лучше
PS Про"всем не ответишь" мне очень понравилось ))
А что все так и бросились опекать и комментировать Ваши работы? Отбою нет? Ну тогда я за Вас спокоен.
Сергей, тем легче вам оценить мою тактичность:))) Я же вам такой рекомендации не дал. Хотя ваш последний снимок из рук вон плох. Понимаете, его даже откомментировать невозможно. Советовать можно, когда, условно говоря, 10-30% плохо, а 70-90% хорошо. А если все плохо, то чего тут советовать - нужно просто снять иначе...
* * *
И - если вы честно хотите что-то понять - бросьте обижаться и реагировать в ответ. Важно не то, что люди выражают свои эмоции, все люди разные. Важно, что они дают вам "обратную связь". Ну и анализируйте ее конструктивное содержание. А людям скажите спасибо, что вообще обращают внимание...
* * *
Кстати, ваш снимок со светофором все же не безнадежен. В том смысле, что бросать фотоаппарат не надо...
Честно говоря, не думал, что Вас, Владимир, так легко обидеть. Сам я оставляю комментарии, никогда не рассчитывая на ответ, и не считаю, что зря потратил время. Это мое желание, и мне никто за это ничем не обязан.
Чтож, если это Вас так задело, можете больше не комментировать мои работы, ведь я не могу обещать Вам, что обязательно отвечу. Хотя мне было бы приятно, если бы Вы находили время (при соответствующем желании, конечно) и изредка высказывали свое мнение о моих творениях. Любому человеку приятно внимание к его работе, это чувство, я думаю, Вам знакомо.
Я знаю и про гистограммы, и про динамический диапазон. Хотя бы потому что Фотошоп - один из моих главных рабочих инструментов, и я просто обязан владеть им на профессиональном уровне. Я более-менее разбираюсь в экспонометрии, хотя бы теоретически. Но в данном случае "поверять алгеброй гармонию" не получается. Есть снимки, не использующие весь динамический диапазон. И тем не менее, они выглядят прекрасно. Есть другие, "растянутые" "во всю длину", без завалов в тенях и светах, но они "не выглядят". И как найти эту золотую середину - я пока не знаю. Надеялся, что знаете Вы. Но Вы предпочли меня ткнуть носом в учебник, нежели что-то объяснить.
Вова, да я еще не закончил, не торопись поперед батьки в пекло:)))
Ты тоже не торопись, я тебя блокировать не буду, еще штук двести осталось. Лучше уж с чувством, с расстановкой. Чтобы опять не вырвалось в спешке что-нибудь вроде "У расстений семьи не бывает" ))))
(смеясь) Не-е, ну так нечестно. Я ж многочисленным ляпам типа "зумм" в подписях и комментариях не цепляюсь...
* * *
А "блокировать" - это вообще несерьезно. Вы ж не барышня какая чуйствительная, а сибирский охотник и рыбак, успевающий в редкие мгновения, свободные от пальбы по зверушкам, щелкнуть камерой:))))
* * *
И я бы сказал - судя по названиям ваших снимков - вам бы надо зайти в мою дискуссию и прилюдно покаяться:)))))
2 Иван Сидоров:
Ну и надо было сказать: пересними, Сереж. Только при этом хорошо бы добавить как именно с Вашей точки зрения надо переснять. А если просто "фигня полная", то это не подход.
Владимир Гуров:
Не далее как вчера видел фотографию балерины в каком-то ретро-интерьере. Балерина явно пересвечена. Почти сплошное белое пятно, с минимумом деталей. Но выглядит потрясающе. И нашел я фотографию не где-нибудь, а в журнале "Камера-обскура", элитарном фотографическом издании.
И вообще, полистав этот журнал, я понял, что если опубликовать любой из приведенных там снимков здесь - по нему паровым катком проедутся. Где-то зерно, где-то нерезкость, где-то "неправильная" композиция...
Вот все прицепились к "переэкспонированным" простыням. Это я их "переэкспонировал". При обработке. Намеренно. Иначе снимок выглядел довольно скучно. В нем не хватало света. Вот что касается "черной точки" - замечания абсолютно верны. Сейчас поправил - стало выглядеть намного лучше.
Теперь о пне. Что я понял из обсуждения:
1, Неудачный ракурс. Пень и бордюр далеко друг от друга. Видимо, надо поискать другой ракурс, постараться снять их "в лоб". У меня был такой вариант, но он выглядел хуже. Чтож, поищу другую точку.
2. Из-за того, что асфальт был мокрый (незадолго до того прошел дождь), потерялись трещины на нем. Придется ждать сухой погоды. Пока что опять "кратковременные дожди"...
3. Можно попробовать снять при прямом солнечном свете, возможно, это "добавит жизни". Но тут существует опасность опять завалить света или тени. Все таки у цифры слишком мала фотоширота 
Если у современных пленок она составляет 7-11 ступеней экспозиции, то у "цифры", как я вчера прочел, всего 2.7-3... К слову, в той статье прямым текстом рекомендовалось делать эксповилку, а потом совмещать изображения в Фотошопе. Меня удивляет только позиция производителей цифровой фототехники, который сочли ненужным встроить эту функцию (автоматическую эксповилку) в сам аппарат. Казалось бы, это должно быть само собой разумеющимся...
Может быть, кто-то хочет еще что-то добавить к моим трем пунктам?
Сергей, чтобы использовать пересвет в качестве художественного приема нужно быть как минимум фотографом уровня элитарного издания.
На вашей картинке весь хаос был нанизан на диагональку бельевой веревки, а вы взяли и воткнули на нее два ярких, пересвеченных, случайно расположенных в кадре пятна, разрушив тем самым саму композицию.
Если вы знаете о гистограммах и точках, и поправив их тоже пришли к выводу, что изображение от этого выиграло, то я не понимаю с чем был связан Ваш вопрос...
Что касается другой картинки, то в ситуации нет явной причинно-следственной связи между мертвым пнем и вывороченным асфальтом, поэтому, на мой взгляд, все попытки увязать этот сюжет окончатся неудачно.
Относительно производителей техники. Большинство камер уровня выше мыльницы имеют режим бракетинг о котором Вы пишете.
Отвечаю Вам, чтобы не показаться не вежливым, поскольку я не планировал активное участие в ФФ в ближайшее время и "зацепился" за Ваш вопрос случайно. Поэтому прошу извинить, ответить больше не смогу...
Да как я могу вам подсказать, если я там не был? Я сделал больше - предложил свой вариант решения этой темы, взгляните мой последний снимок.
* * *
При этом я ходил вокруг этого пня и не очень-то понимал, как его нужно снять. Текущее решение пришло уже после размещения первого варианта на форуме. Поэтому если вы думаете, что все можно "скалькулировать" заранее - то заблуждаетесь...
* * *
Если вы настаиваете на этой теме, то вам нужно отобрать для себя детали, которые именно ее и раскрывают. Вот я нашел пень с проросшими веточками. Вы "запали" на пень рядом с бордюром. Но ведь его своротил не сам пень (это по определению остаток ствола дерева), а корни. Все мы эти корни видели неоднократно, они обладают недюжинной силой. Но тогда корни и надо снимать! А вовсе не пень. ВАШ пень - в отличие от моего - никакими признаками, нужными для раскрытия темы, не обладает. Так найдите то, что поможет - и это попробуйте снять.
* * *
Ваши рассуждения о диапазоне "цифры" только застят вам мозги. Если нет гербовой, то пишут и на простой. Что у вас есть - тем и снимайте! А то получается, что вам создать "нетленку" технические проблемы мешают. Это несерьезно... Отбирайте сюжеты, которые вы снять МОЖЕТЕ - а не мечтайте как Обломов...
Я только вчера комментировал поучительный снимок, сделанный прекрасной камерой, "Летний пейзаж", кажется. Ошибка была в композиции, - а качество картинки изумительное...
Вообще же, то, о чем мы тут говорим, великолепно описано в книжке Дыко "Беседы о фотомастерстве". Она есть на фотофоруме. Исключительно душеполезная вещь!..
ИС: Да как я могу вам подсказать, если я там не был? Я сделал больше - предложил свой вариант решения этой темы, взгляните мой последний снимок.
Посмотрел. Вы просто раскрыли тему по-другому. Я ничего не имею против Комментарии к снимку оставлю под ним.
ИС: Вообще же, то, о чем мы тут говорим, великолепно описано в книжке Дыко "Беседы о фотомастерстве". Она есть на фотофоруме. Исключительно душеполезная вещь!..
Читал. И еще тонны подобной литературы. Но, как всегда, все легко и просто на бумаге. Тут только одно лекарство: опыт, опыт, опыт... Будем учиться...
ВГ: Сергей, чтобы использовать пересвет в качестве художественного приема нужно быть как минимум фотографом уровня элитарного издания.
На вашей картинке весь хаос был нанизан на диагональку бельевой веревки, а вы взяли и воткнули на нее два ярких, пересвеченных, случайно расположенных в кадре пятна, разрушив тем самым саму композицию.
Не буду спорить. Возможно, вы правы.
Правда, мой взгляд сразу упирается в кресло и настенный шкафчик. Может быть, особенности восприятия А белье на веревке воспринимается лишь как канва, не более...
ВГ: Что касается другой картинки, то в ситуации нет явной причинно-следственной связи между мертвым пнем и вывороченным асфальтом, поэтому, на мой взгляд, все попытки увязать этот сюжет окончатся неудачно.
Опять же, скорее всего Вы правы. Даже почти наверняка Но я все же попробую. Попытка - не пытка...
ИС: Ваши рассуждения о диапазоне "цифры" только застят вам мозги. Если нет гербовой, то пишут и на простой. Что у вас есть - тем и снимайте!
Так и поступаю, а что делать...
ИС: А то получается, что вам создать "нетленку" технические проблемы мешают.
Зачастую - да. Не "нетленку", конечно, на это я пока не претендую, но, к сожалению, технические возможности камеры очень сильно ограничивают творческие
Да нет, мешает всегда голова, а не техника. Если вы читали Кастанеду, там есть такой термин - "индульгирование". Вот то, что вы говорите о технике - это оно самое и есть.
* * *
Нельзя перепрыгнуть через ступени, нужно все их пройти своими ногами. И профессиональная зеркалка вам ничем не поможет.
* * *
Если вы читали, в Италии периодически происходят автокатастрофы с Феррари. Люди не готовы к этой машине, но самонадеянно садятся - и в результате и сами, и машина всмятку.
* * *
Поймите, если в снимке будет искра, то вам простится техническое несовершенство. А вот обратный вариант смотрится особенно нетерпимо...
* * *
Эти надежды на "технику" мне напоминают разговоры об "уме" компьютера. Как и фотоаппарат, компьютер делает только то, что ему говорит человек. И если что-то не получается - то проблема всегда только в человеке...
* * *
Если вы в Москве, я вам очень советую повторить упражение из книги Дыко, где показана последовательность выбора точки съемки МИДа и Бородинского моста. Ногами на местности, что называется...
