Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Обычно экспозицию определяют по светам. Но у этой аксиомы много вариаций ... Всё сильно зависит от диапазона яркостей и конечной цели сюжета.
В контровом свете я беру экспозицию по теням, задаю дополнительно экспокоррекцию в минус полступени, а потом включаю бреккетинг, чтобы перекрыть от этого еще плюс-минус ступень. Заранее предугадать, что получится - у меня не хватает опыта. Получилось или нет - сужу по сочности цветов, если получается, то цвета оказываются намного насыщеннее, чем при обычном освещении.
Но Вы же при этом "теряете" светлые участки ...
Иногда, да. Но Вы правы, все зависит от конечной цели сюжета. например, если снимать в контровом свете листву на просвет, то по мне лучше получить выбеленное небо, но изумрудные прожилки на листве.
Я имел в виду примерно это...
Я как раз и имел это в виду, когда писал, что сильно зависит от сюжетной цели 
зачем в минус коррекцию? наоборот в пл юс надо ставить...
я в яркий солнечный день всегда снимаю с +0,5...
если уж солнце прямо в объектив светит, то +1 или 1,5 или даже +2...
в з ависимости от высоты солнца....
...
а если неохота угадывать с экспокоррекцией, то гораздо проще замерить экспозицию по земле и зафиксировать - самый лучший вариант... ))) в этом случае обязательно коррекцию в ноль ставить...
Это при съёмке на что именно ?
немогу понять кто кому отвечает... )
если это вы меня спрашиваете, то я снимаю на пленку...
...
п.с. когда у меня была цифра я снимал с брекетингом по три кадра.. не парился с экспозицией и не жалел мегабайтов... )) делал множество вариантов одного сюжета, а пото м выбирал лучший на компе... иногда даже (какой кошмар) совмещал по два кадра в фш... ))))
с цифрой, конечно, проще ... но совершенно не интресно....
Вопрос был к Вам, Михаил Спасибо за ответ. Мне хотелось проверить себя ... Я снимаю и на плёнку, и на цифру. Для цифры практически всегда +1 (RAW), для плёнки изредка (по особым случаям) +0,3-0,5. После приобретения флэшметра, брекетинг не использую.
Mikhail Petrov
Дата: 19-08-04 15:36
зачем в минус коррекцию?
_____
Может я не так выразился. Исхожу из такого случая, когда при контровом свете весь диапазон тонов скорее всего не проработается. Тогда:
1. Навожу по теням. Точнее, по светлым объектам в тенях. Небо при этом выбелено.
2. Делаю экспокоррекцию: минус 0.5 - 1. Тени становятся темнее, небо остается выбеленным, но появляется надежда, что светов проработается больше.
3. Бреккетинг. Какой из кадров бреккетига получится лучше предугадать мне не дано.
Класс! Это типа асфальт или пашня тоже самое что стандартная 18% серая карта? Тогда с таким же успехом можно по тыльной стороне руки мерить точечным замером. Правда, у женщин на тон светлее, а у южных мужчин темнее. Но нужно один раз промерить свою руку и дальше использовать как карту серого.
закат снимать - себя не уважать... вода - тоже сомнительное удовольствие...
а спорт снимать очень интересно... на максимально открытой диафрагме... или на выдержке от 1/250....
Боюсь, Виктор, на эти воросы нельзя дать конкретные ответы ) Красиво - трудноформализуемое понятие. Каждый понимает по своему. М. Петров уже высказался А начать можно с простого копирования ... Понравился Вам где-то увиденный снимок, попробуйте снять также. Это позволит освоить камеру и отработать технику съёмки. А дальше появятся свои идеи и подходы.
2 Mikhail Petrov
За что же Вы так закат с водой приложили?
так разве это интересно? шел достал фотик - сфоткал.. чисто механическая работа... а подумать?
в спорте например или в том же жанре запечатлеть удачный момент - дорогого стоит.. а закат - он и в африке закат... ))
Не совсем с вами согласен, Михаил. В фотографии я не силен, но пока глубоко уверен, что 2 разных человека по-разному снимут один и тот же закат. Я имею в виду, что они и смотреться будут по-разному и оказывать различное воздействие.
Александр, это любимое занятие мастеров бурчать по поводу цветочков, закатиков, букашек Закаты впечатляют буйством красок, но работа фотографа при этом минимальна, с этим я согласен. При том я считаю, что каждый должен снять свою муху, свой цветочек, свой закат, ибо это этапы учебы и освоения техники съемки, композиции и т.д.. Безусловно через какое-то время Вы так же будете снисходительно смотреть на все эти вновь и вновь выкладывваемые другими закаты и пр. Просто это будет означать, что Вы перешли на другую ступень мастерства. Кстати спросите у господина Петрова, а он что никогда закаты не снимал ? )))
щас прочитал еще раз.. да резковато сказал... )) как коньяк язык
развязывает ... по пятницам особенно...))
....
п.с. В. Гурову: хорошую фотку вы нашли 2-х летней давности... ))) но согласитесь, что технично все-таки укроп сфоткан... не засвечено, не пересвечено... тени не провалены... эта фотка чисто упражнение на технику...
...
п.п.с. на цифру так не снять .. ))
Соглашусь
Владимир Гуров сказал:
>
> Александр, это любимое занятие мастеров бурчать по поводу
> цветочков, закатиков, букашек Закаты впечатляют буйством
> красок, но работа фотографа при этом минимальна, с этим я
> согласен.
А я считаю, что это провокация на флейм Не вижу, чем "закатики","букашки" лучше или хуже "портретиков", "жанриков" и т.д. Какая разница, ЧТО именно снято по методу point&shoot? При желании можно привести сколько угодно доводов против съемки в отвратительных урбано-индустриальных декорациях. Однако, мне встречались фотки и такого направления, которые цепляют и очень сильно...
Мне, в основном, доводится фотографировать рассветы. Не могу согласиться с тем, что "работа фотографа" при этом минимальна. Так можно договориться до того, что работа есть только в студии, а остальное - фигня. Свет за тебя светит, декорации нахаляву Также несогласен с тем, что если в 6 утра встать в произвольной точке и куда угодно навести включенный в автомат фотоаппарат, появится на свет кадр, который понравится кому-то кроме матрицы фотоаппарата (или пленки)
p.s. Извините, не выдержал, на эту тему больше флеймить не буду, т.к. для себя уже давно все решил.
Поставьте эксперимент- ходите каждый день за полчаса до темноты в одно и то же место и снимайте закаты. Из 365 штук 50 будут выразительны, штук десять- очень красивы. Ну и в чем тут работа фотографа? Тут нужна хорошая работа экспонометра и камеры. Тоже самое относится и к съемке с контровым светом- по большей части это спекуляция на броских контрастах и красках при недостатке интересного сюжета и с неизбежными компромиссами в динамическом диапазоне. Я вовсе не хочу сказать, что все закаты и макро это детские забавы, я сам их снимаю и не считаю это для себя зазорным, по крайней мере пока. Возьмите снимки Grois'а - они уже долгое время служат эталоном сюжетной макросъемки на этом сайте. Но таких как Гроис, здесь мало, а вот макро много...
Снять уличный сюжет или портрет, сравнимый по эмоциональной наполненности с броскостью красок и контрастов закатов-рассветов куда как труднее.
А вот относить чужое мнение, несовпадающее со своим, к провокации, это тоже провокация, но уже не на флейм…
Владимир Гуров сказал:
> А вот относить чужое мнение, несовпадающее со своим, к
> провокации, это тоже провокация, но уже не на флейм…
Согласен, поторопился...
Что изменилось со времен Древней Греции в театре? О чем все песни, стихи и спектакли? О любви к женщине, к Родине, к родителям. Все. Все сюжеты уже давно известны, описаны и проанализированы. Все уже было, причем бесчисленное число раз...
* * *
Так в чем же разница между хорошим спектаклем и плохим? хорошим актером и плохим? стряпней графомана и стихотворением?
* * *
Наиболее ярко, на мой взгляд, разница видна в театре. Артисты могут отработать "на технике" - а могут поймать кураж и вложить в роль свою душу. Интересно, что актеры-то это все наизусть знают - что зрителей можно "достать" только расходуя самого себя.
* * *
Сюжет всегда один и тот же. Разница в том, КАК это делается. И в этом принципиальное отличие от науки. В науке идет поиск нового. А в искусстве всегда перепевы старого. Но если "перепевает" гений - то все как будто первый раз.
* * *
По большому счету, без разницы, что именно снимать. Важна "искра".
* * *
Почему люди любят снимать закаты и воду? Примерно потому же, почему другие снимают черно-белое. Только логика обратная.
* * *
Люди полагают, что живописные и красочные эффекты помогут закрыть их техническую беспомощность или отсутствие "искры". Потому что когда в черно-белом снимают пень - то ВСЕ понимают, что это плохо. А против красочной картинки вроде как сложнее возражать.
* * *
Но на самом деле разницы никакой нет. "Искра" не зависит от сюжета. И слабо зависит от техники. Она зависит от личности фотографа...
В этом смысле вопрос инициатора обсуждения невполне корректный. Я сначала полагал, что его интересуют технические аспекты - но разгвор ушел совсем в другом направлении. Речь о том, как сделать хороший снимок.
* * *
Но тогда речь идет не о "контровом освещении", но о том, что вы хотите...
* * *
В принципе, есть 2 крайних варианта (с множеством комбинаций между). Либо вы ищите в окружающей действительности решение конкретной темы (т.е. проводите субъективный целенаправленный отбор-фильтрацию). Либо вы созерцаете и фиксируете то, что привлекает ваше внимание. Это тоже фильтрация, тоже субъективная - но нецеленаправленная.
* * *
Для темы данного разговора разница между ними не имеет особого значения. Важно, что прежде всего нужно обладать способностью видеть сюжеты. Интуицией, прежде всего. Чутьем, вкусом. Фотографическим мышлением.
* * *
Я это говорю не к тому, что техникой можно манкировать. Нет, как я уже писал, техника должна быть совершенной.
* * *
Но нужно отдавать себе отчет, что первично, а что вторично. Правильно расставлять приоритеты...
* * *
В общем виде имеет место быть диалектика техники и творчества. Но это настолько общо-банально, что ничем не помогает тем, кто диалектикой не владеет.
Уважаемые господа!
Я правда, не ожидал, что мой вопрос вызовет столь многосимвольную полемику. Спасибо! На самом деле, и тут я согласен с Голосом - меня больше интересует именно технический аспект. Грубо говоря - ищу пару выдержка-диафрагма. Очень задело замечание по поводу того, что снимать закаты - это для лентяев и людей без воображения. Не думал, что восхищение природой,ее силой, красотой и сиюминутностью - удел людей без фантазии и желания.
Виктор, Вы не правильно поняли эту мысль. Закатные краски провоцирует снимать, именно поэтому так много снимков на эту тему. Но, к сожалению, за этой броскостью очень часто более ничего нет. Вот об этом речь... Очень много бывает снимков из форточки- красивое небо, подпертое крышами стандартных многоэтажек. И это тоже отнесем к фотоискусству? Снимайте закаты, ради бога, но не забывайте при этом, что фотография не только фиксация красот, но и чувства и настроение. А вот такое сюжетное сочетание на фоне красивого неба встречается гораздо реже, чем щелкает затвор
Теперь, кажется, до меня дошло..:-)
очень своевременное замечание по поводу неба из форточки!
Вот есть вопрос. Представьте лестницу в подвал. В проеме - человек. и попадает солнце. играет зайчиками на стенах. Как подобрать пару? по свету? по тени?
Я бы в этом случае сделал точечный экспозамер наиболее важного участка изображения, очевидно, что это лицо человека. Конечно, подвал при этом уйдет в черноту, но нужно иметь ввиду, что пересвет, особенно в цифре, это полная потеря информации, а вот недоэкспонированные участки можно несколько подтянуть в редакторе. А вообще при съемке нужно учитывать динамический диапазон, который может воспроизвести данная фототехнология и отдавать себе отчет, что при диапазоне более 4 ступеней неизбежна потеря в светах и в тенях. Если такого перепада яркостей не избежать можно ввести экспокоррекцию относительно главных деталей, в зависимости от того, на каком краю динамического диапазона потери более существенны для сюжета. Но все-таки лучше избегать подобных ситуаций, ибо пересвет, как и большое количество черноты действуют угнетающе.
Владимиру Гурову.
А может быть, люди снова и снова снимают закаты и восходы из страстного желания прошептать ближнему: "Как прекрасен этот мир -- посмотри!"?:)
И разве желание поделиться радостью от созерцания совершенства и красоты , как мотиватция, недостойно для великого мастера?:)
Лена, да я не против закатов, у меня их вон сколько тоже всякоразных )), наоборот я всегда считал и остался при этом мнении, что каждый волен снимать все, что хочет и если это сделано хорошо, то заслуживает уважения.
Просто я попытался объяснить, что жанры фотографии по сложности и методике разные и естественным желанием является освоение более трудных
Что такое классический банальный закат - это яркие краски на небе, ровная линия горизонта и какие-то темные предметы внизу. Разумеется, здесь от фотографа никакой работы не требуется. Но результат будет заведомо скучным, несмотря на всю свою красочность. Таких снимков сотни миллионов, наверное, ибо их делает любой, у кого есть фотоаппарат. Но, на мой взгляд, удачный снимок заката можно сделать только в том случае, если хорошо проработан передний план. А вот это уже нетривиальная задача. Думаю, что я с ней пару раз справлялся "на троечку", но не более того.
Вас не должно это задевать, если вы понимаете психологию...
* * *
Вот сейчас идет олимпиада. Вы видели, как иногда выступают заслуженные-перезаслуженные? Обычно потому, что пропадает мотивация.
* * *
Есть типическое - и есть идеографическое. Я написал выше "типически". Но идеографически у каждого фотографа своя личная история.
* * *
Допустим, вы сконцентрировались за пейзаже, сделали много снимков, получили признание, какие-то награды. В результате этот вид съемки для вас становится (или может стать, это зависит от конкретного человека) "отработанным материалом". Для вас там нет "вызовов"...
* * *
В значительной степени это самообман. Потому что - как учили нас классики марксизма-ленинизма - материя неисчерпаема:))) Но какое дело конкретному индивиду до классиков?! Он живет так, как хочет и может...
* * *
Но, возвращаясь к типическому и объективной реальности, ничего не меняется для других людей. Каждый проходит дорогу сам, своими ногами. А сюжеты и хорошие кадры есть везде. В т.ч. и в закатах тоже. Я лично поставил здесь несклько высших оценок за закаты:))) Все дело в "искре"...
Итак, корифаны высказались, сцепились, подрались и помирились.
После корифанов да будет позволено высказаться профану.
И вернуться к исходному вопросу: КАК снимать при контровом свете. В процессе дебатов были упущены моменты, заслуживающих внимания.
ЧТО снимать в контровом свете?
Являются ли условия освещения абсолютно константой или допустимо их изменение?
Что? Объект небольшого размера недалеко от Вас? Или гора супротив солнца?
Если объект небольшой и недалеко, так подсветите его. Вспышка-то на камере есть? А если еще одна, сбоку, чтоб не совсем вмордуфлэш получился?
А повернуть слегка или обойти, если можно?
Лампу включить? Подождать, пока изменятся условия?
А вот если ничего изменить не в силах - тогда вся вышеизлитая премудрость!
Аркадий, да чего вы мелочитесь-то? Так сразу и ставьте вопрос ребром - "как снимать фотографии?" и т.д.
* * *
И непременно требуйте обстоятельного и абсолютно точного ответа! И флаг вам в руки, как говорится...
Милейший Голос, Вы правы на сто процентов. В полемическом задоре вы перепутали участников дискуссии, но в целом правы абсолютно. Был задан вопрос о съемке в контровом свете и в лесу. Но не было уточнено, что, как, когда и конкретно с какой целью? Из-за отсутсвия ограничительных условий тема разрослась до бесконечности. Задавая встречные вопросы, я постарался конкретизировать проблему и тем самым создать условия для её решения.
Проводя аналогию с моей профессией:
- Доктор, болит, сил нет терпеть, помогите!
-Что болит? Где болит? Когда болит? Что усиливает боль? Что облегчает? Куда отражается боль? Какими еще явлениями сопровождается? Какие ещё есть известные Вам заболевания? Что принимаете? Какая реакция на это? и т.д.
Скучно, занудно? Да!
Но иначе проблему не решить и страдальцу не помочь.
Так и здесь. Не конкретизировав проблему, невозможно дать конкретный и полезный совет.
И методичку по сбору анамнеза Вам в руки. Как пример интердисциплинарного подхода к решению проблем.
Житейский пример - как много все мы видели ситуаций, когда люди из самых лучших соображений причиняют своим близким (и не очень) людям боль. Очень распространенный - желание сделать "как лучше" для своего ребенка... Особенно трогательно потом слышать, как совершенно искренне заявляется "ну я же хотел (хотела) как лучше!" Предполагается, что это достаточное основание для причинения страданий...
* * *
Желание, даже желание поделиться радостью - это абстракция, но не конкретное деяние. Между желанием и совершЁнным желательно совершЕнным актом - бесконечность. А в данном случае оценивается картинка, а не скрытое за ним желание. Весь вопрос в данном случае - КАК.
* * *
В способности выразить себя в картинке, слове, звуке, жесте - и состоит искусство. А одного желания выйти на сцену и исполнить арию Фигаро совершенно недостаточно. К сожалению...
* * *
(шутя) "Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!"(с)
Голосу.
Если бы Вы потрудились прочитать вторую мою фразу до конца (не останавливаясь на словах "желание поделиться радостью"), то Вам нечего было бы сказать.
Дальнейшего спора поддерживать не буду.
Тут положительно все больные на голову, ей-Богу... Чуть что - или вопли о "флейме" или "споры":(((
* * *
А нормального обмена мнения вы что, никогда не видели и не слышали?..
Г-жа Давыдова, у меня даже в мыслях не было с вами спорить. По разным причинам...
* * *
И не надо судить по себе. Я внимательно читаю реплики других людей и отвечаю всегда по существу.
* * *
Если вы пытаетесь мне указать на то, что вы не знаете, как правильно пишется слово "мотивация", то это я тоже заметил... Если вы пытаетесь мне объяснить, что не поняли моей реплики - то это я тоже вполне заметил...
