Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Я ещё немножко понадоедаю 
Вопросик, уважаемые знатоки следующий: "Верна ли теория Адамса?" Да, да, именно она вызвала у меня сомнения. Очень мною уважаемый Д.С.Гурлев, в своей книге пишет, о экспокоррекции при замере света яркометром, что "во сколько раз отличается средняя яркость объекта от яркости серого поля с р (ро)= 0,2, во столько же раз следует изменить в ту или другую сторону экспозицию, полученную по показаниям прибора." Так, значит получается, что от белый лист бумаги р (ро)= 0,8 отличается от среднесерого в 4 раза, а это только 2 ступени, когда как судя по теории Адамса для белого листа экспозицию, показанную яркометром, следут увеличивать аж на 4 ступени... Непонятно. Объясните пожалуйста- это я такой дурак или уши у меня холодные?
наверно это я дурак... потому что я ничего не понял.... ))
и на верно полный дурак , потому что не понимаю зачем париться с проблемами белого и серого листа, когда нужно брать фотик и идти на улицу фоткать, пока погода еще хорошая стоит... ))
Ого-о!!! Мне ответил сам Михаил Петров! Спасибо! Очень уважаю Ваш взгляд на мир! Я поясню суть вопроса. Сейчас я пробую свои силы в ночной фотографии, а т.к. в моём Nikon FM 1977 г.в. экспонометр слаб, то взял на вооружение хитрый способ замера по белому листу с последующей корректировкой экспозиции. Вот. Благодаря Сергею я разобрался в этих дебрях и понял, что прочитав теорию Адамса я не учёл критерий смещения на кривой плотности негатива Так что спасибо всем! Очень помогли!
З.Ы. Может, Михаил, исходя из своего опыта, Вы поможете мне с расчётом бленды: http://www.photoforum.ru/forum/read.php?f=4&i=3879&t=3879 ? 
Буду очень бдагодарен!
интересный формулы... но для меня это совсем темный лес... )) неужели для никона 77 г.в. не найти бленды?
Найти можно, но они только для полностью открытой диафрагмы...
Насколько я помню, все же не на 4, а на 3 ступени. И при этом вместо белого листа мы получим белое пятно, без фактуры и деталей. Так что чтобы бумага выглядела бумагой, экспокоррекция должна составлять +2 ступени. Так что все правильно.
Сам обычно использую точечный замер и теорию Адамса, и она меня еще не подводила
Уважаемый Штатив (к сожалению, не знаю вашего нормального имени).
Теория Адамса конечно же верна. Где вы ее прочитали? В Интернете очень много толкований этой теории (причем исключительно первой части в части ЧБ фотографии, но нигде нет второй части этой теории , и зачастую они далеки от истиной теории, а бывает что и ошибочно толкуют (такое я встречал не одни раз!). Вам следует иметь ввиду, что понятие ступени в теории Адамса, не совпадает с понятием ступени в теории экспонометрии и с показаниями экспонометров. Другими словами в мало контрастном сюжети две или три ступени Адамса могут равняться одной ступени экспозиции EV. И наоборот, в сильно контрастных сюжетах одна ступень по шкале Адамса может равняться двум, трем или даже больше ступеням экспозиции EV. Вы видимо прочитали какое то неправильное толкование Адамса. Чтобы не скакать между этими понятиями, и не заниматься неблагодрным переводом из одного в другое вы остановитесь на чем нибудь одном и используете или Адамса, или показания экспонометра. 
А точка белого с фактурой в современной теории экспонометрии действительно отстоит от точки серого (18%) ровно на 2EV, белое без фактуры ровно на 2 1/3 EV. Ни больше, ни меньше. Разница больше 2 1/3 EV приводит к эффекту свечения объекта съемки!
Всё ясно- пора в библиотеку- нафиг инет! )) А то все дедушкины книжки я прочёл от корки до корки, но вот Адамса там нет- видать позже на свет появился Спасибо, Патрик!
Вот как приятно, что люди, пишущие такие фотографии, не зазнаются, а делятся опытом с юными салагами! А теперь самое приятное- штативчик, светофильтры и фот в рюкзак и вперёд на улицу- "юзать" чужие знания!
Через недельгу-другую заходите, посмотрите плоды ваших советов! Надеюсь не упасть в грязь лицом
Ну и где плоды то? ))
А-а-а!!! Меня помнят!!! Как приятно! Мерси Я вот всё со сканером и с зарплатой не разберусь )) Вот пока одно моё фото. Остальные ч/б, так что придётся печатать, а потом сканить.. Буду признателен за критику- в лицо можно бить даже ногами не снимая ботинок Т.к. фотографирую я меньше полугода, думаю это пригодится! 8)
Уважаемый штатив,
не хочется вас огорчать, но скорее всего вы не найдете книги Ансела Адамса в библиотеках. Разве что в библиотеке иностранной литературы. А читать все же рекомендую именно первоисточник на английском языке, тем более что у Ансела оригинальный стиль изложения и читается запоем. Рекомендую вам купить книги Ансела в одном из интернет магазинов. Я брал на Амазоне. У него три книги "The Camera", "The Negative" и "The Print". Собственно зонная система изложена в книге "The Negatine" в главе 4 "The Zone System". Кроме этого Ансел написал полезную книгу "Examples. The Making og 40 Photographs", в которой он делится секретами создания своих отдельных работ с детальным описанием. Есть также неплохая книга с современным толкованием Адамса "The Ansel Adams Guide. Basic Techiques of Pfotography" автор John P. Schaefer (двухтомник). После прочтения одной только 4-й главы у вас сразу все станет на свои места и вы больше не будете забивать себе голову чтением интернет-статей... ))
Спасибо, Патрик! Обязательно воспользуюсь Вашим советом
З.Ы. В библиотеках этой книжки нет- проверено ))
Об этом уже упоминали недавно, - хороший способ заключается в съемке RAW. Затем экспозицию можно менять на комьпютере и отслеживать результат. В т.ч. и для проверки теорий...
