Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Выбираю телевик и хочу поделиться своими мыслями.
Кандидаты:
1. Canon 70-200 f/4L USM
2. Canon 75-300 f/4-5.6 IS USM
3. Sigma AF70-200mm f/2.8 APO EX HSM
Плюсы каждого из них:
1. Оптика из серии L, качественный безкомпромисный объектив, т.е. f/4 на 200мм работает хорошо, и на 70мм тоже все нормально.
2. 300мм, стабилизатор, на $200 дешевле чем №1.
3. f/2.8 на всем диапазоне.
Минусы:
1. Отсутствие стабилизатора.
2. Говорят, что после 200мм начинает мылить и f/5,6 на этом диапазоне не рабочая, для качественного изображение надо f/8. Модель 1995г., т.е. немного устаревшая. В комплекте нет бленды.
3. С сигмой "раз на раз не приходится", можно получить качественный объектив, а можно и не очень. Не контрастный. Нет стабилизатора. Тяжелый.
Разрываюсь между 75-300 IS USM и 70-200 f/4L. Не знаю, что важнее IS или f/4, потому что если дыру на 75-300 IS USM закрывать на 8, то выдержка будет в 4 раза больше чем на 70-200 f/4, и это по-сути и компенсирует IS...
Поправте меня, пожалуйста, если я в чем-то не прав, и помогите с выбором.
Все зависит от того, что и как Вы собираетесь снимать…
Если у Вас не было проблем с шевеленкой или Вы собираетесь снимать в основном с упора (штатив, монопод, подручные средства 
, то L-оптика, она и в Африке…
Но никакая супероптика не спасет смазанный кадр.
Второе, это какие требования Вы предъявляете к качеству снимков, поскольку этот набор линз, в общем-то, компромиссный. И степень его можете определить только Вы сами.
Вот эти два постулата – не более 200 и более 5,6 достаточно расплывчаты. Для меня они ограничениями не служат.
Вот ссылки на несколько кадров, которые я снимал линзой 75-300 IS USM именно при крайних значениях этих параметров.
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=130611 5.6 , 1/620, f=300, ISO 200
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=119430 5.6 , 1/400, f=300, ISO 100
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=129790 16, 1/100, f=300, ISO 100
Все они сняты просто с рук, последний, кроме того, еще и из легкой, дюралевой лодки, а , второй это выкадрировка примерно трети снимка.
Для полноты картины можно еще добавить ссылку на макро, снятое тоже с рук, тем же объективом, с насадочной линзой Marumi Close-up +3.
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=128542
11, 1/160, f=75, ISO 400
Спасибо за ответ.
Проблемы с "шевеленкой" у меня конечно были, есть, и наверное будут. Но потому я и написал, что f/4 дает выдержку в 2 раза короче чем она бы была при f/5,6 (в 4 раза при f/8), и поэтому проблем с шевеленкой должно быть меньше. Во сколько раз IS позволяет увеличить выдержку? Неужели больше чем в 4 раза?
Посмотрел Ваши работы - красиво, но Вы наверное понимаете, что по маленьким обработанным изображениям нельзя судить о качестве оптики. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы выслать мне на ящик пару оригинальных снимков?
Кроме того, в тех работах которые Вы мне указали выдержка была довольно маленькая, т.е. она вписывается в правило, что выдержка должна быть короче чем 1/f. Третий снимок исключение, и мне очень удивительно как он мог получиться, неужели IS так работает, что на 300мм можно снимать с 1/100??!... Если Вас не затруднит, я бы очень хотел посмотреть его оригинал. И еще, какой предел выдержки на 300мм при использовании IS?
Что мне надо. Мне необходим объектив, результаты работы которого можно было бы печатать на довольно большом формате. Быстрый и точный, с хорошей цветопередачей и геометрией. Снимать планирую и с рук и со штатива, но 80% - с рук.
Да, претензии предьявляемые к 5,6 на 200-300мм (да и вообще к объективу) можно почитать например здесь: http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom/Canon/PRD_130398_3128crx.aspx
Иван, я думал Вы дадите ссылку на серьезный, подкрепленный аргументами и снимками, обзор... А мнения в стиле- I am a professional photographer. I bought this lens for 200$ and I see that it worth than my EF 100-400L. But it is no so bad for this money...- как то мало впечатляют : -)
Могу подбросить еще одну ссылку на подобные обмены мнениями.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=16&sort=7&thecat=27
Те снимки с короткими выдержками, конечно, не иллюстрируют работу стабилизатора, хотя формула не совсем верна- должно быть (1/1.6f) Я привел их только потому, что обвинения линзе в мыльности на длинном фокусе и открытом отверстии могут предъявить люди, которые сравнивают ее с очень дорогой, профессиональной оптикой. Более того, как правило, упоминают ее использование на пленочных камерах. Те же возможности по исправлению мыла, которые дает цифровая технология шарпления, для меня лично вполне достаточны.
Большинство критиков отмечают вполне удовлетворительное качество картинки до f=200, т.е. предел упомянутой эльки, да еще плюс IS. А это очень серьезный плюс, чтобы это понять нужно просто поснимать с ним...
Что же касается печати больших снимков, то 20-30 вполне нормальны, ну а на счет большего, очень много зависит от картинки и ограничения уже не только от линзы, но и матрицы тоже и трудно сказать от кого будет больше.
RAW снимка, который Вы просили, я отправил
Поправлюсь, речь , конечно, идет не о мыле, а о мягкости. Мыло, которое, например, по углам делает Kit, ничем не исправить. И на мой взгляд лучше иметь бюджетную пару 17-40/4,0L плюс 75-300IS, нежели Kit + 70-200/4.0L
:))))
Ну там же не все такие "профи", и более путние товарищи есть, судя, опять же, по отзывам...
Насчет формулы - Вы правы.
Поснимать с ним у меня не получится, живу я далеко.
Спасибо за RAW.
Посмотрю и подумаю еще...
У меня 70-200ф4 - отличний обектив - нечего не видвигается не при фокусировке не при зуме - линзи герметичние, никакая пиль не засасивается - легкий, качество тоже очень хорошее (можно посмотреть на моих работах) снимаю в основном с рук без штатива - никаких проблем, можно ползоватся екстендером 1.4х с автофокусом и 2х без автофокуса, но посколко в последнее время все больше фокусируюс мануално то нет никаких проблем. Конечно хочется и f2.8, но тот на много тяжелее и дороже. Удачи !
Спасибо что написали, я обязательно посмотрю Ваши работы.
Однозначно рекомендую Canon 75-300 f/4-5.6 IS USM ! Володя не зря его взял Стабилизатор - вещь крайне полезная !!! А диапазон у него оптимальный. Опыта работы с Сигмой у меня нет, но я точно знаю "где бывает бесплатный сыр" )
Фарид, мне многие хвалили IS, но кажется вы с Владимиром меня убедили.
Тогда еще вопрос, как трудно достать к нему бленду?
Не трудно, я заказал на Foto.ru и мне ее прислали рублей за 900, почтой в течение месяца
Возмите и поснимаете с 70-200 и после вы незахотите ползоватся обективами у кoторих выдвигаюшчиеся и шатаюшчиеся части, и которие при пильнои и ветреннои погоде засасывают пыль ши песок. Иногда в силно ветренную погоду после прогулки у моря в сумке целая горсть песка - могу представить какои бы выглядел 75-300 после такои прогулки http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=140599
Поверьте, я бы рад взять и поснимать! Но дело в том, что в такой глуши где я живу, не то что конкретного объектива не найдешь - просто приличной камеры не увидишь... Поэтому мне приходится делать выбор полностью руководствуясь мнениями других людей, и технику я смогу увидеть воочию только после покупки. К сожалению.
Дайнис, не забывайте где живёт Иван ... Мне кажется, что он не часто будет снимать на песчанных пляжах. За полгода эксплуатации EF 100-400 я не заметил наличия пыли в объективе. И это при том, что условия у меня далеко не всегда соответствуют инструкции
Фарид, твой 100-400 - это просто моя мечта... Хорошо что ты сказал что пыли нет, а то мое сердце не выдержало бы... )))
Сразу оговорюсь ! В песка я им не снимал Меня больше волнует пыль на матрице ...
Я не совсем понял вопрос ... Если он ко мне Я говорил и об этом объективе.
Он стоит баснословных денег. Я ищу телевик со стоимостью до $750-800.
у меня была сигма 70-200/2,8 хсм (фотографии есть на этом сайте)... с 75-300 даже можно не сравнивать - это разные классы , хотя может кому-то раздвижные телескопы нравятся))))... а кенон 70-200/4 я держал в руках (но не снимал) - ну не солидная вещь.. )) легенький и цвета белого дурацкого... )))
п.с. у сигмы есть всего три качественных объектива 20/1,8; 20-40/2,8 и этот 70-200/2,8 хсм....
В 75-300 очень подкупает IS, которого нет у сигмы... 
IS думаю штука хорошая, но детализации снимка врядли он поможет...
вот фотка снятая на канон 10D+сигма70-200/2,8 на 200 мм :
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=73394
в пересчете на цифру х1,6 это получается 320 мм .. куда уж больше? вряд л и вы будете часто пользовать больше 200 мм....
"вряд л и вы будете часто пользовать больше 200 мм" - честно говоря, не знаю. К огромному сожалению, я еще не имел возможности снимать телевиками. 
) Но я знаю что мне надо: минимум шевеленки (светосила или IS), качество оптики, чтобы был не очень большой вес (чтобы было не очень напряжно бегать с ним).
Вообще, я прихожу к выводу, что надо просто копить деньги на EF 100-400L IS... )) ((((
Снимаю объективом Canon 70-200 f/4L USM около двух лет. Очень доволен
качеством снимков! Но отсутствие 300 мм ощутимо, а конвертеры - недешевые. Можете посмотреть на сайте.
До того снимал на Sigma 70-300 f/3.5-5.6 Macro (приобрел в Японии) качество
несколько хуже, но в целом неплохое (однако с новой тушкой EOS7 (EOS30)
этот объектив не работал. Однако, четко работал с EOS300. См. ранние фото на сайте.
Спасибо за ответ. Обязательно гляну.
Купил месяц назад Sigma AF70-200mm f/2.8 APO EX. Только сегодня приехал с югов, привез кучу отснятых пленок. Если немного потерпите... Проявлю, отсканирую и тогда обязательно опишу первые впечатления. Ну и фото конечно будут.
Вообще, я перед покупкой много копал про него в инете, и видел немало содержательных положительных отзывов...
Безусловно, это достойный объектив, буду ждать Ваших фотографий.
Но пока что склоняюсь всеже к 75-300...
Хочу еще добавить кое-что. По тестам сайта photodo ( http://www.photodo.com/nav/prodindex.html ) Sigma смотрится намного приличней, чем Canon, на который Вы склоняетесь. Вот, например, впечатляет разница MTF на 135мм. -
Canon - MTF for 135 mm: f4,5 0,70, f8 0,76.
Sigma - MTF for 135 mm: f2,8 0,76, f4 0,84, f8 0,87.
У Сигмы на 2.8 тоже, что у кенона на 8 !!!!! Три ступени, как никак... Не думаю, что стабилизатор кенона компенсирует такое. Да и вообще, чего говорить, поснимав месяц светосильным телевиком, почувствовал себя Человеком )) Возможностей открывается немерено. Вот хотя бы ГРИП можно варьировать в больших пределах. А, кстати, большие габариты и масса имеют и плюсы - хороший вес играет роль стабилизатора, а длина позволяет упереть его к чему нибудь, дереву например... ))
В том-то и дело, что я видел снимки сделанные на (300мм*1,6) 480мм при выдержке 1/15 с рук. И смаза не было - работал IS. Если я все правильно понимаю, то по-свету 1/15 на f/8 это тоже самое, что и 1/125 на f/2.8. Но если принять во внимание то, что при 1/125 на (200мм*1,6) 320мм снимать без штатива не желательно (если вообще возможно), то с IS на 480мм при 1/15 шевеленки практически нет (если конечно камеру специально не трясти). Вот и получается, если конечно я правильно понимаю теорию, что компенсация больше чем три ступени...
А ГРИП, конечно, это очень здорово, и мне ее, естественно, хочется. Но, встает выбор, либо бегать со светосильной оптикой и штативом, либо юзать IS на длинном конце с маленькой дырой.
Как один из немногих, видимо, владельцев Сигмы могу немного сказать о плюсах и минусах.
В плюсы
- рисунок нерезкости
- светосила
- hsm
- закрытый
В минусы
- не идеальное качество картинки, хотя и весьма приличное
- тяжелый (1.200!)
- 77-й размер, но это плата за светосилу.
- 200 явно маловато Для репортажки вполне хватает, а вот для настоящей "фотоохоты" маловато.
- цена
Надеюсь, скоро положу несколько отпускных снимков, сделанных с использованием этой линзы.
