Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
вот, задумался на предмет приобретения subj в собственность... но когда глянул цены на стекло от брэнда - понял, что не потяну такие суммы - жаба задушит... что может сказать плохого многоуважаемый ALL за более приемлимые по цене стекла - тамроны и сигмы? в какую сторону таки лучше смотреть? хто из них таки лучче? ибо хочу все-таки набор брать - и ширик, и портретничек, и зум или телестекло, и фишай и макро... а цели - очень разные - рекламные фотографы мы... и пейзаж и натюрморт и макро... и белочек/птичек иногда поснимать - а ввиду того, что таки в болотистой местности - не до всякого пейзажа ногами дойти получаецца....
позвольте поинтересоваться - а раньше чем вы фотографировали это ваше разнообразие?
sony F828 - в последнее время, еще раньше - F707 - еще раньше были киев-88 и зенит Е... но задачи меняются, круг клиентов растет и все такое...
Просто я сам нахожусь в похожей ситуации, конечно же я далеко не профи, но уже примерно полгода подыскиваю себе объективы. Короче, если вы хотите выжать максимум из двадцатки, то подойдет только L серия. Уж поверьте лучше иметь 300d с объективами L, чем 20d со всякими тамронами и сигмами. Потом фотик поменяете не раз и не два, а объектив останется на долгое время. Не заморачивайтесь с дешевкой - тем более, что вы етим зарабатываете на хлеб с маслом. Лично я сейчас нахожусь в периоде накопления средств на CANON EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM. Чего и вам желаю.
Полностью согласен. Сам курил 20D и 16-35L canon. Качество класс и не капли не жалею! Дорого но того стоит.
Prostite chto pishu latinskimi bukvami - uletel v stranu gde net russkoy klaviaturi.
Uvajaemiy Vladimir, konechno je napisannomu mojno verit' - zachem mne vrat'? V tom chto ya skazal net ni kapli izdevki, ya voobsche ne xotel kogo libo kak to zacepit'. Po etoy teme ne skaju bolshe ni slova - ne viju smisla dordoljat, ved vi soglashatsya ne namereni. Puskay avtor sam reshaet. Spasibo za pojelanie o moem fotograficheskom roste, postarayus opravdat' doverie 
.
Elena, ved' avtor temi ne govoril, chto ego ne ustraivayut dorogie ob'ektivi, chto u nego net na nix deneg - on skazal, chto ego jaba zadushit otdat za nix stolko deneg, a eto sovsem drugoe, ne pravda li?
Ну от чего же не намерен? Сам я собираюсь брать именно эльку 17-40, но это означает не более, чем мой выбор. Да 75-300 IS к лучшим линзам Кэнона не относится, но меня он вполне устраивает на тех форматах печати, которые я в основном использую.
Сегодня специально посмотрел на eBay вариант, который предложил Иван Черкасов. Действительно весьма востребованный у людей объектив- торгуются активно, хотя он не самый дешевый, а это означает, заявленное в обзорах утверждение, что Tamron AF28-75mm f/2.8 XR Di одна из лучших не L-линз, недалеко от истины. Вот Вам и Тамрон
И у Тамрона, и у Сигмы есть отдельные вполне приличные линзы. Эльки, конечно, серьезная оптика и достойна внимания, если это не тот случай, когда осцилографом гвозди забивают
Зайдите на сайт http://photosig.pcphotoreview.com/Lenses/35mm+Zoom/PLS_3128_670crx.aspx
там много собрано отзывов владельцев на различные линзы, возможно сможете подобрать оптимальные варианты по цене и качеству.
Ой, Володя!Это моя реплика вызвала у Вас ассоциации насчёт "осцилографом -гвозди"?
Ну что Вы , Лена..., даже в мыслях не было, совершенно отвлеченная от конкретных людей фраза Что касается любителей, если позволяют средства, то от чего же не пользоваться качественной техникой. А вот профи всегда будет стремиться добиться необходимых результатов меньшими средствами
Насчёт профи Вы правы(В.Гурову).Совершенно понятно, что одной из первостепенных целей профессионала является получение наибольшей прибыли при наименьших затратах.:)
Но позвольте тогда мне, ребята, напомнить всем о просьбе автора темы.:)А то мы ударились в споры.А человек конкретно сказал, что дорогая техника его не устраивает.Давайте не будем хаять недорогие линзы.Лучше пусть те, кто имеет опыт, помогут ему выбрать лучшее из того, что его устраивает по цене.:)
Владимир, если речь пошла про осцилографы, то и 20d не стоит покупать, неправда ли? Я сходил по ссылочке посмотрел на отзывы и рейтинги, некоторые заставили меня посмеяться до слез. Рейтинги, правда там просто класс. Интересно владельцы L-ок и тамронов - это одни и те же люди? Не буду коментировать отзывы владельцев , тем более, что со многими из них я согласен. Но замечу, что все более или менее стоящие объективы у сигмы стоят соизмеримо с Кэноновскими и если ничем не уступают в плане качества материалов то рисуют хуже. А ЗАЧЕМ ХУЖЕ КОГДА ЕСТЬ ЛУЧШЕ?
Если потребуется приведу конкретные примеры.
Я рад, что помог Вам развеселиться.
Я не читал все подряд, тем не менее предполагаю, что люди, писавшие их, не глупее и не менее опытнее нас с Вами. Если верить заявленному, то снимаете Вы с февраля 2004 года.
Что же касается владения, то вполне допускаю, для них это просто- загляните на eBay, американец может купить Эльку по цене Тамрона в России.
Что же касается одинаковости цены у оптики одного класса, то это не совсем так, кэноновский L-аналог указанной в ссылке Сигмы 70-200/2,8
http://www.photoforum.ru/forum/read.php?f=4&i=4058&t=3998
стоит на 1,5 тыс$ дороже.
В заключении позвольте пожелать подойти к моменту приобретения вожделенной эльки с таким же уровнем мастерства, как у этого автора получалось с той самой Сигмой или "серьмяжным" EF 28-135 IS USM.
Желаю удачи.
В качестве штатника могу порекомендовать Tamron AF28-75mm f/2.8 XR Di.
http://photosig.pcphotoreview.com/Lenses/35mm+Zoom/Tamron/PRD_171808_3128crx.aspx
На сайте уже есть человек сначала не одобрявший этот объектив, а сейчас купивший и радующийся отличной покупке. Кроме того, этот объектив был признан лучшим объективом 2004 года. Стоит недорого - кажется $385 в Москве.
По поводу телефика - я предпочел Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM (еще не взял, но заказал). Определился в выборе из-за наличия IS, который помогает делать вещи, которые не всегда сделашь на большой дыре (1/15 на 300мм с рук - никакая дыра не даст) , и кроме того - вес гораздо меньше. То что его ругают за нерезкозть на >200мм, то это не беда, по-моему, потому что сейчас я снимаю вообще на kit, но грамотный набор плагинов к ФШ позволяет и вытягивать детали и делать хороший контраст.
Удачи!
Vse je on (ya imeyu vvidu etot tamron) dlya fotoaparata s krop faktorom 1.6 ne dostatochno shirokougolniy (sootvetstvuet 45-120 mm po uglu zreniya) - skoree eto portretnik kakoy to poluchaetsya, mojno zabit' pro fotografirovanie, skajem vsyakix svadeb, banketov ili esche chego nibud, v ne ochen bolshix pomescheniyax.
Я советовал этот Тамрон как штатник, а не как ширик. Ширик надо покупать отдельно.
Что-то верится с трудом вот в это:
Canon EF 4.0 17-40mm USM L 3.78 (3) = very-good
Sigma AF 3.5-4.5 15-30mm EX DG 3.54 (3) = good
Сигма у меня есть, как раз хотел бы заменить ее на L-ку. А по этому тесту получается, что они практически одинаковые??? Хотя все виденные снимки убеждают меня в обратном...
Дима, они вроде как и не претендуют на абсолют, хотя указывают, что оценки проведены по нескольким источникам. Нельзя так же исключать выбросы отдельных экземпляров. Я вот тоже собираю всю инфу по 17-40 и есть люди, которые ставят по 2-3 балла из пяти, несмотря на общий мажорный хор.
Просто мне попалась эта страничка и показалось, что для предварительной оценки она может быть полезна. Ну а дальше, думать надо и продолжать собирать инфу:))
Где-то с год назад я набрел на сайт, где выстраивался рейтинг объективов по субъективным оценкам пользователей. Причем статистика была наработана достаточно внушительная. Помню, мне он показался тогда достаточно объективным. Сейчас искал его полчаса - как в воду канул 
Вроде тоже импортный был, таблица эта перед глазами стоит, в желто-коричневой гамме... Буду дальше искать
Вот сравнительный обзорчик по упомянутым тобой линзам:
http://burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html
и я бы не сказал, что его вывод, по сути, далек от этого Фотозона
Володя, сдаётся мне, что ширик для цифры вещь очень склизкая Кроп фактор убивает ... У меня EF 16-35 f/2.8L, но в плане "широты" на него расчитывать не стоит. Хотя угол и широкий
Это, Фарид, конечно. Но речь идет не о ширике, а скорее о стандартном зууме взамен кита, который с учетом кропа и получается. И тут мне 17-40 больше нравится за длинный край, хотя на нем он несколько проигрывает 16-35 по резкости. Да и вот эта уродливая бленда EW-83E от этих линз, которую все ругают и не знают куда засунуть , вполне может быть на цифре заменена более компактной EW-83D
Я даже и не помню куда засунул эту бленду А вот тонкий полярик от Marumi не снимаю, очень он там душевно пристроен.
Вообще-то под "засунуть" я имел ввиду проблемы с кофром или штатным чехлом )
Фарид, а что склонность шириков к боковой засветке тебя абсолютно не напрягает?
Володя, я этого и не заметил даже ... Смоделируй мне ситуацию, когда это должно проявится.
Ну это собственно то, что они называют flare. Когда не нужный боковой свет попадает в объектив и дает за счет отражения на поверхностях линз цветные пятна и ореолы, разбавляет контраст и цвет. В частности это рассматривается в обзоре по ссылке , которую я уже упоминал.
http://burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html
Вообще эта flare довольно часто встречается в обзорах шириков. Но вот я снимаю китом (тоже вроде 18) без бленды и особых потерь от этого пока не имел. Но тем не менее эта штука похоже зависит от конструктива линзы и может портить кадр, коль народ за ней приглядывает и бленды по неслабым ценам продает
О ! Понял о чём речь Должен сказать, что в отличии от телевиков мой ширик держит свет намного лучше (обе L-ки) вплоть до лобового.
