Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
А с чего Вы взяли, что цифра вообще подходит для работы со световой кистью?
Мне тоже про световую кисть расскажите! Почему она не подходит для цифры? Я думала, что ставится длинная выдержка - секунда/две и за это время фонариком обводятся контуры предметов, в таком случае все равно, цифра это или пленка.
С уважением,
Татьяна.
Вообще-то световая кисть не просто фонарик, а довольно сложное световолоконное устройство стоимостью под килобакс. 
Более менее сложная композиция для световой кисти требует неоднократной экспозиции и ее создание занимает достаточно много времени. Отсюда и вытекают ограничения, которые не позволяют использовать цифру для этих целей:
Отсутствие возможности мультиэкспозиции и шум, который не позволяет за приемлимое для цифры время сделать что-либо осознанное.
Вы представьте, как из абсолютной темноты обвести за 1-2 секунды хотя бы контуры простой книги
Тем не менее на фотосайте была очень симпатичная розочка Алдры сделанная простым фонариком, но если мне не изменяет память все же на пленке...
http://shandin.narod.ru/advice/adv_p-01.htm - самодельное подобие кисти (соорудил подобный девайс - не фонтан ,конечно, но кое-что получилось)
там же есть ссылка на статью Розова "Взмах волшебной кисти" там про настоящую кисть написано
А насчет "от и до" - фотки сделаны canon 300d с объективом 50/1,4, выдержка 30 секунд. у аппарата есть выдержка bulb, но у меня нет ни тросика ни пульта, поэтому воизбежания сотрясения камеры использовал комп, а софтина ручную выдержку не дает сделать, вернее в меню можно выбрать, но при попытке снять говорит что-то вроде "aborted from camera". дырка от 5,6 до 8,
чувствительность - 400iso. Шумы вполне незаметны, для мультиэкспозиции есть слои в фотошопе - на первой фотке этикетка бутылки от другой фотографии, вторая - снята в один присест.
>"Вообще-то световая кисть не просто фонарик, а довольно сложное световолоконное устройство стоимостью под килобакс. "
Ничего подобного, моя световая кисть стоит 90 руб.:)))
>"Более менее сложная композиция для световой кисти требует неоднократной экспозиции и ее создание занимает достаточно много времени."
Ничего подобного, я делал с одной экспозицией (Ню) за примерно 1 минуту.:)
http://www.photoforum.ru/my/photo.php?photo_id=167646
кстати о кисти, а точнее о кисти для бедных..
вот один из результатов...
но в свою очередь соглашусь с Владимиром Гуровым
ибо в свое время пытался снимать на цифре (правда зеркалки у меня нету и потому пытался сделать это на цифромыльнице..)
результат удручающий..
шумы одни чего стоят...
потому решил что все же надо учится на пленке, да и интереснее так...
если будет интересно, могу описать более подробно и девайс и процесс.
ЗЫ: пользуясь случаем, Владимир спасибо за критику
Владимир Гуров писал(а):
> >Ничего подобного, моя световая кисть стоит 90 руб.:)))
>
> Хассельблат за 3,5 кб? Ничего подобного, я снимаю Сменой за 100
> руб
>
> Я же писал, не сколько стоит Ваша, а сколько стоит то, что
> называется световой кистью на самом деле.
Ну вот зачем вы Хассель упомянули, Владимир?:)
Вам, напр., задают вопрос - средний формат хорошо? Вы отвечаете - да, но уж больно дорогой. А я вам отвечаю - нет, недорогой, у меня СФ за 700 долларов. Дешевле 35мм техники, разве нет? А то, что принцип и результат у моей "кисти" и той, что за многия килобаксы одинаков - это их принципиально различает? по деньгам - безусловно, об этом и написал. В остальном же...
> У вас в руках на автопортрете пленочный аппарат, а речь идет о
> цифре, шуме при минутных выдержках и возможности получить
> продуманную, сложную по световому рисунку, композиции.
Я всё же наставиваю не на "минутнЫХ" выдержках, а на "минутнОЙ". Впрочем, с цЫфрой в этих условиях не знаком.
> А в целом молодец и PR отличный.
да, я этому учился долго.:)))))
Владимир Гуров писал(а):
> Извините, Руслан, но какие-то у Вас аргументы
> центростремительные.
> “У меня за 90, у меня за 700…”
Владимир, так я ж из своего опыта говорю.:)
Касаемо среднего формата, если
> Вы возьметесь утверждать, что на Любителе-2 получите результат
> не хуже, чем на Хасселе с Дистагоном, то Вам никто не поверит и
> я буду первым.
И правильно! Я и сам себе не поверю!:) Только Любитель от этого не станет узкоформатным, правда?:)
> Не знаю, что там у Вас за кисть по конструкции, но ежели,
> чего-либо в виде фонарика в бутылке и достаточно, чтобы
> помахать по контуру обнаженной модели в течении минуты и
> получить, на мой взгляд, вполне приемлемый результат, то
> техника световой кисти этим не исчерпывается. Далеко не всех
> прельщает поглаживание обнаженных дам фонариком.
ну это уж кому как...:) мне нра поглаживать...:)
> У меня большие сомнения, что Вашей, однопроходной методы будет
> достаточно для съемки сложного натюрморта, в котором 5-6
> световых акцентов и подсветок, в том числе и контровых. На
> такие сюжеты создаются сценарии, рассчитывается каждая из
> экспозиции, с учетом времени и расстояния от кисти до объекта,
> и только тогда фотограф может получить то, что задумал, а не
> кота в мешке , который может и ничего, но чаще в корзину.
Что ж, часто и в корзину, так это такая техника. Даже такие мастера, как Эмиль Шильдт и то пишет - TRY&ERROR WAY.:) А у вас вот так раз! и без сучка без задоринки... завидую!:))))
> Ежели то, что получается в результате махания
> фонариком в бутылке и последующей послойной сборкой в ФШ
> удовлетворяет, то бога ради.
Я не понял - про ФШ послойную сборку это вы про меня?:)))))
>Я таких случаях руководствуюсь
> мудрым высказыванием Стругацких: “Ежели оно хочет и оно может, то оно счастливо… “ )
:)
Кстати, вы неск. раз написали "махать". Я, напр., не "махаю" и не "машу", мне больше по душе "поглаживать", если вам претит сказать "рисовать" или "светить".
;)
Если вы оперируете догадками и предположениями, не сделав при этом ни одной карточки в технике о которой рассуждаете и при этом возражаете человеку, который вам на пальцах доказал ИЗ СВОЕГО ОПЫТА что всё возможно и не надо неск. минут и множественных экспозиций (а если вы считаете, что Ню это гораздо проще, чем цветочки, то в добрый путь!), то в продолжении разговора с нервничающим всезнайкой не вижу смысла.
Адьёс, Владимир!:))))
Владимир Гуров писал(а):
> Спокойней нужно относиться к собственной гениальности, ибо это
> может на поверку оказаться всего лишь манией )о
Владимир, посмотрел я тут ваши ФШ-поделочки....:) Ну вот кто бы тут о мании с гениальностью говорил!:))) Или голову вскружило количество комментариев под вашими "фотками" типа "ой как кляссна!!!"? Странно даже, взрослый человек вроде бы, а на такие мелочи внимание обращает да ещё считает это поводом других поучать....
:)))))
Так помимо вас и другие читают форум, поэтому следующее - уж точно не для вас.:)
Вот такие гуру на вопрос "А как снять со световой кистью?" начинают ныть, что, мол, да вы ваще знаете что это такое, да сколько это стоит, да не тратьте время, да не получится....
И в чём заключилось моё нахальство, если я сказал "можно!" и подтвердил свои слова? У меня хватает ума не тратить килобаксы на то же самое, только фирменное.
Поэтому, чем спрашивать советов у таких вот фотошопных "гуру", лучше берите и снимайте и не слушайте нытьё - всё получится, будь то цифра или плёнка, не с первого раза, но обязательно получится.
Если возникнут вопросы у кого - с удовольствием отвечу.:)
Дружище, с удовольствием прочитал твою переписку с Владимиром Гуровым. Зря ты скатился до личностей: "посмотри вначале на свою морду, у самого то глаз кривой"... Эх... Непрофессионально все это выглядит...
Ежели повнимательнее почитаешь, что тебе Володя сказал, то поймешь, что простенькие сюжетики: небольшое время экспозиции в отсутствии необходимости реальной мультиэкспозции и на ЧБ снимке вполне, видимо, можно снять и фонариком и даже парафиновой свечкой.
Но если ты снимаешь:
1. сюжет в цвете, где важно передать точные цвета, нужен калиброванный источнк света, коим является световая кисть
2. сюжет, где требуется реальная мультиэкспозиция и это обусловлено необходимости перекладывать объекты съемки, нужна пленочная камера. Ибо никакая цифра не выдержит полчаса с поднятым зеркалом.
3. сложный постановочный натюрморт, где светового пятна одного диаметра уже недостаточно, то тебе опять нужна световая кисть
4. натюрморт, в котором есть контровые подсветки, тебе без световой кисти не обойтись.
Ты говоришь, что все можешь снять за минуту? Не горячись. Не все. Один из учебных снимков однажды у меня состоял из полутора-двух десятков экспозиций и занимал в общей сложности по времени экспозиции более получаса.
Посмотра те же работы Георгия Розова. Там есть такие вещи, которые ты простым фонариком не снимешь. Но я свершенно не против фонарика. И тем более всеми руками за поглаживание, и не фонариком, а рукой или даже обоими... ))
Слушайте, уважаемые! Честно говоря, я опух, читая вашу перебранку. Мне вот интересно узнать на этом форуме о том, КАК этим ФОНАРИКОМ работать, или, например, КАКИХ ЭФФЕКТОВ можно добиться (желательно, в картинках) а не как "поглаживать" или "делать ФШ-поделочки". Поглаживать я, смею надеяться, умею: равно как и Фш-поделочки делать таким образом, что только профессионал отличит мою подсветку от фонариковой. Читаю, читаю, думаю: "ну вот, сейчас, сейчас будет про кисть" - ан нет, гениальность - она, оказывается, требует значительно большего внимания...
Извините, если стал невольным свидетелем семейной ссоры. Или лишним на этой гладиаторской арене. )) Но все-таки хочется более подробного экскурса.
Розов предлагает лекцию; 1500р; у метро Сокол.
Никакой саморекламы. Какой резон мне рекламироваться, скажите на милость? За ссылку спасибо. Владимир, Как я понял из Вашего ответа, делиться опытом не входит в ваши обычные занятия. Ну что же, тоже позиция.
Сергей, спасибо. Когда и где конкретно?
Это ссылка на ветку в форуме, где он об этом обьявил.
Патрик Сурначев писал(а):
> Дружище, с удовольствием прочитал твою переписку с Владимиром
> Гуровым. Зря ты скатился до личностей: "посмотри вначале на
> свою морду, у самого то глаз кривой"... Эх... Непрофессионально
> все это выглядит...
Старина, когда желаешь поделиться своим опытом, а кто-то "мудрый высоко" тебе перстом указует "молчи, заблудший, ибо глаголешь непотребщину - без множества килобаксов никому это не под силу", логично возникает потребность посмотреть деяния говорящего.
> Но если ты снимаешь:
> 1. сюжет в цвете, где важно передать точные цвета, нужен
> калиброванный источнк света, коим является световая кисть
Вот есть такой Эмиль Шильдт. Я уж не знаю - надо ли ему в точности передавать цвета или нет, или он такой же, как и я, лох чилийский, но он снимает БЕЗ этой чудо-машины, но с фонариком и лампой Филипс. Ссылку давать не буду, у мусью Гурова аллергия и везде кажется Пиар (красивое слово какое, а главное - какое свежее!)
> 2. сюжет, где требуется реальная мультиэкспозиция и это
> обусловлено необходимости перекладывать объекты съемки, нужна
> пленочная камера. Ибо никакая цифра не выдержит полчаса с
> поднятым зеркалом.
Цифра не выдержит, но насколько актуальна необходимость снимать такие сюжеты по пол-часа? Если есть ссылки на такие сюжеты, скинь, плз.:) Хотя может и не стоит - напишут про пиар.:))))
> 3. сложный постановочный натюрморт, где светового пятна одного
> диаметра уже недостаточно, то тебе опять нужна световая кисть
Фонарики Мэглайт позволяют регулировать диаметр пятна, так что это вовсе не проблема.
> 4. натюрморт, в котором есть контровые подсветки, тебе без
> световой кисти не обойтись.
м.б., не пробовал.
> Ты говоришь, что все можешь снять за минуту? Не горячись. Не
> все. Один из учебных снимков однажды у меня состоял из
> полутора-двух десятков экспозиций и занимал в общей сложности
> по времени экспозиции более получаса.
>
> Посмотра те же работы Георгия Розова. Там есть такие вещи,
> которые ты простым фонариком не снимешь.
Всегда будут вещи, которые не снимешь:
1. без кардана
2. без зеркалки
3. зеркалкой
4. без фильтра
5. без штатива
6....
7....
8....
> Но я свершенно не против фонарика. И тем более всеми руками за поглаживание, и не фонариком, а рукой или даже обоими... ))
Ну как тут не согласиться?:)))
Про фонарики - сейчас появились китайские, со светодиодами Luxeon.
3-ваттный даёт 82 люмена. Цветовая температура 5000К, пока батарейка не сядет в ноль.
Фокусируются, хотя для полного удовлетворения нужно бы вставить под оправу диафрагму/трубочку.
Стоит $20-30 вместе с пересылкой. 1-ваттные можно найти за $10.
Многократная экспозиция в цифре не настолько сложна. Делаешь серию со штатива с тросиком, складываешь в редакторе в режиме Lighten Only.
А с чего бы и нет?
Владимир Гуров писал(а):
> А с чего Вы взяли, что цифра вообще подходит для работы со
> световой кистью?
В свежем, майском, номере журнала ProFoto моя статья о съемке со световой кистью, как раз на цифру. Другие материалы по теме есть на моем сайте http://shandin.narod.ru/advice.htm (на одну из статей, самую стару, ссылку здесь уже дали) и у Георгия Розова http://www.rozov.ru
