Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Сразу скажу, что я любитель, снимаю для и из удовольствия 
Последний раз держал в руках пленочный аппарат (ФЭД) в начале 80-х, проявлял, печатал сам, тогда-же экспериментировал с обработкой ч/б пленки по обратимому процессу, слайды ч/б делал
Но так, получилось, заниматься фотографией перестал лет на 20.
Пока в руки не попал (ненадолго) цифровой Оли. 2030, и мне понравилось - снял, скачал на комп и смотри, быстренько так
Прикупил маленькую мыльничку Оли. 4040, и ... все мы когда-то начинали.
Прожила она 2 года, в конце концов не выдержала многочисленных падений и умерла.
Фотографировал в основном в отпусках и поездках, сливал отснятое на маленький недо-комп с именем Фива.
Кривая дорожка "фотохудожеств" в конце концов привела к цифрозеркалке.
И тут быстрый процесс от съемки до "посмотреть" дал первый сбой - превьюшка не всегда отражала истину, а после прочтения ряда статей перестал заморачиваться с балансом белого и стал снимать в РАВе (с промежуточной съемкой серой карты), а мощность и объем диска Фивы не позволял тут-же конвертнуть в жрег, чтоб просмотреть отснятое и что имеем?
Преимущества цифры растаяли (не хочу ради 2-3 поездок покупать нормальный ноутбук) и теперь время от съемки до просмотра полноценных по размеру фото стало почти как у пленочников
Пришла в голову простая мысль - а не поснимать ли на пленку???
А вот чем?
Имеющийся маленький парк объективов и внутренний бухгалтер говорит - надо брать б/у тушку, той-же системы, а пессемист в мозгах вещает - а вдруг у б/у тушки что-то не так работает (не спец я в этом, чтоб при покупке на глаз определить работоспособность) и результат съемки будет не тем что ожидается.
Перечитал кучу информации по пленочным ф/а, ходил по магазинам, вертел в руках, но однозначного выбора так и не сделал.
Про выбор пленки - вообще тихий ужас - мнений миллион.
Что снимаю?
- автомобили
- архитектуру
- пейзажики
- не сильно макро - цветочки - листочки
Если кто-нибудь прошел путь от цифры к пленки, поделитесь опытом.
Интересно.
С ув.
Евгений.
Говорите "от цифры к пленке"? Обычно идут наоборот! А цифрозеркалка у Вас какая (что бы знать о какой системе идет речь)?
Милейший, ж/к экран ноутбука тоже врет безбожно и правильные картинки можно увидеть только на профессиональном мониторе или на бумаге, но это не повод кидаться в сторону пленки.
Кто б сомневался в точности передачи цвета ЛСД мониторами, тогда уж нужно еще говорить о коррекции в фотолабах и т.д.
Но суть моего сообщения была несколько иной - преимущество цифры в быстроте получаемой картинки для просмотра в размере больше чем 2.5" с использованием РАВ и той техники которая у меня есть (не позволяющей конвертнутьи посмотреть), сводит на нет это преимущество.
Вот и решил попробовать получть "верные" цвета используя аналоговую технику и традиционную печать на бумаге.
:))
Не совсем верное утверждение. На мониторе камеры Вы видите джипег, который получен процессором камеры из РАВа, согласно ее предустановок и в первую очередь WB. Если не заморачиваться ими, и баланс белого вытягивать RAW-конвертором, то действительно разница будет большая. Основное преимущество RAW проявляется именно в условиях ошибок и отклонений от оптимальной экспозиции, ибо он позволяет минимизировать ущерб от этого при конвертации. При нормальной же экспозиции и установках камеры никакой криминальной разницы в картинках на монитьоре и после типичной обработки РАВ-конвертором не будет. Что же касается оценки яркости картинки, то для этого лучше пользоваться гистограммой, поскольку обычно яркость мониторчика для лучшей видимости днем увеличивают.
Canon
Эт точно, я как-то свои фото на обычном мониторе увидал. Темнее в полтора раза.
Я прошла именно такой путь. Точнее от пленки к цифре, а потом от цифры к пленке. И поняла, что пленка и есть то, что я собственно искала. Но я "упернутая" и мне был важен результат, а не скорость и удобство съемки. Для каких целей Вы хотите приобрести зеркалку? Вот мне была нужна зеркалка-пленка, чтобы чувствовать полный контроль над процессом (абсолютно чистая механика!!!). Поэтому взяла наичистейшую механику!!! Но это для упорных. Если Вы надеетесь сократить расходы при переходе на пленку, О, тут Вы глубоко заблуждаетесь. Расходы будут много выше, если Вы конечно, как и я хотите отменного качества. Прежде чем я нашла "свою фотолабу". Пришлось облазить около 4-х. И результат... Я поплатилась многими кадрами: там не додерживали, там цветопередача не та, там пылинки лежали толстым слоем... Но я все же нашла место и... теперь... в общем, стараюсь, чтобы все зависело только от моих глаз, чувств, терпения, и неподвижности рук. В цифровом фотоаппарате все зависит от напичканности его электроникой и, собственно, Ваших рук и глаз. Здесь же Вы будите зависеть от много: от проявки пленки (в разных местах ее проявляют по-разному), от выбора самой пленки, от "корявости рук" лабораторщика... И потом, к примеру, пленка Ilford стоит около 135 рубликов, ее проявка - 60 рубликов, проявка всех хороших фотографий - 12 рубликов за фотографию 10х15 см, т.к ч.б бумага(20х30см-110 рубликов). А печатать Вы сможете только в пролабах, т.к абы где такую пленку не проявляют и тем более не печатают!!! Но качество!!! будет зависеть только от Вашего терпения в освоении чего-то нового. Тут не важно, что именно Вы хотите снимать! Ведь при наличии выдержек от 1с до 1/4000с и диафрагме от 1 до...(это уже объективчики разные можно накрутить), светофильтров и прочих аксессуаров!!! можно снять что УГОДНО!! Но это занятие не для ленивых. Тут нужно терпение и упорство! Так что если Вам интересен творческий момент, а вовсе Вы не хотите сэкономить, то... Конечно пленка!!! Цифра обойдется дешевле в совокупности!!! Ну и если хочется все же пленку, то нужно почитать пару книжек...
А по поводу б.у - лучше ничего не брать, чем б.у. Во-первых, если Вы в этом не разбираетесь, то вполне вероятно, что Вы не обнаружите поломки... Я сама давно ищу экспонометр-флешметр б.у, но до сих пор ничего работающего из предложенных б.у не нашла. Если вещь хорошая, ее не продают:)), а если продают, то просто Вы чего-то не заметили ), иногда такие вещи после покупки сразу приходится нести в ремонт:))
Юлия Калинина - грамотно.. во многом согласен, но от цифры не откажусь. посредников меньше....взял на заметку.
Юлия Калинина писал(а):
> от цифры к пленке. И поняла, что пленка и есть то, что я
> собственно искала. Но я "упернутая" и мне был важен результат,
> а не скорость и удобство съемки. Для каких целей Вы хотите
> приобрести зеркалку? Вот мне была нужна зеркалка-пленка, чтобы
> чувствовать полный контроль над процессом (абсолютно чистая
> механика!!!). Поэтому взяла наичистейшую механику!!! Но это для
> упорных. Если Вы надеетесь сократить расходы при переходе на
> пленку, О, тут Вы глубоко заблуждаетесь. Расходы будут много
> выше, если Вы конечно, как и я хотите отменного качества.
> Прежде чем я нашла "свою фотолабу". Пришлось облазить около
> 4-х. И результат... Я поплатилась многими кадрами: там не
> додерживали, там цветопередача не та, там пылинки лежали
> толстым слоем... Но я все же нашла место и... теперь... в
> общем, стараюсь, чтобы все зависело только от моих глаз,
> чувств, терпения, и неподвижности рук. В цифровом фотоаппарате
> все зависит от напичканности его электроникой и, собственно,
> Ваших рук и глаз. Здесь же Вы будите зависеть от много: от
> проявки пленки (в разных местах ее проявляют по-разному), от
> выбора самой пленки, от "корявости рук" лабораторщика...
Здесь какая-то неразбериха: вы хотите иметь полный контроль над процессом и вводите в процесс несколько дополнительных звеньев, которые не зависят от вас: лабораторию (для выбора которой пришлось запороть несколько пленок), лаборанта, проявляющего пленку, оператора-печатника, его кривые руки и плохое настроение и т.п. Надежность системы из 5 звеньев меньше, чем из 2-х. И ведь выбор лаба - вовсе не постоянная составляющая - сменился хороший лаборант, взяли другого (криворукого) - и надо искать другой лаб.
> Так что если Вам интересен творческий момент, а вовсе Вы не
> хотите сэкономить, то... Конечно пленка!!!
Сразу скажу, что я НЕ прошел путь от пленки к цифре или обратно, снимаю на пленку (все еще). И не могу сказать, что сильно счастлив от того, что приходится переться в хорошую лабораторию за 200 км., потому что все лабы в городе криворукие. И совершенно не нравится, что процесс зависит не только от тебя и от камеры (опять же твой выбор), а еще от другого:
1) при проявке от людей, которым наплевать на твою пленку и которые несут ответственность в пределах возмещения материала (в смысле если запорют при проявке, то вернут тебе новую чистую пленочку).
2) при печати (оптической) есть постоянный риск того, что поцарапают/залапают пленку и все - оригинал запорот. Потом его только сканировать и править в фотошопе (можно, конечно отретушировать отпечаток, если сами научитесь этому нелегкому процессу или найдете (только где?) хорошего ретушера).
3) если хочется повозиться со снимком, то все равно его надо сканировать (добавляется еще один промежуточный процесс)
Мне лично как раз цифра импонирует тем, что:
1) в моем случае временнЫе трудозатраты в 5-7 раз меньше (у вас может быть иначе)
2) исключаются не зависящие от меня процессы и люди, которые могут оказать (и часто оказывают) негативное влияние на результат
Для себя вижу (пока) только одно преимущество пленки: CD/DVD носители - как оказалось, вовсе не такие надежные носители, как декларировали производители, и пленка успешно хранится значительно дольше без необходимости раз в год/два ревизировать и переписывать CD.
Все это касалось бюджетного применения (35-мм пленка).
Не хочу устраивать флейм типа "что лучше: пленка или цифра", каждый для себя решает сам в зависимости от окружающих факторов (наличия инфраструктуры для обработки, свободного времени, свободных денег и т.п.). Вполне возможно, что пройдя путь от пленки к цифре, мое мнение изменится на противоположное.
> Для себя вижу (пока) только одно преимущество пленки: CD/DVD носители - как
> оказалось, вовсе не такие надежные носители, как декларировали
> производители, и пленка успешно хранится значительно дольше без
> необходимости раз в год/два ревизировать и переписывать CD.
CD-RW и DVD-RW используют не выцветающий фталоциан, а сплав серебра с индием+теллуром+сурьмой. За них я не боюсь.
Какой-то, извините, маразм получается. Вас не устраивали превьюшки с цифры и Вы перешли на пленку. Выходит теперь Вам проще просмотреть и удалить явно неудавшиеся композиционно или технически кадры? Наверное есть феноменальная способность рассматривать непроявленную пленку, удалять неудачные кадры и восстанавливать изначальный полив.
Я не против пленки в принципе. Аргументация непонятна. Но.... это сугубо мое мнение.
>Здесь какая-то неразбериха: вы хотите иметь полный контроль над
>процессом и вводите в процесс несколько дополнительных звеньев,
>которые не зависят от вас: лабораторию (для выбора которой пришлось
>запороть несколько пленок), лаборанта, проявляющего пленку, оператора->печатника, его кривые руки и плохое настроение и т.п. Надежность системы
>из 5 звеньев меньше, чем из 2-х. И ведь выбор лаба - вовсе не постоянная
>составляющая - сменился хороший лаборант, взяли другого (криворукого) -
>и надо искать другой лаб.
Полный контроль над процессом СЪЕМКИ(у меня нет 3-д замеров экспозиции, автоматической настройки вспышки в зависимости от чувствительности пленки(у меня NIKON FM!!!), автофокуса и т.д). Хотя!!!! Лабу, как я писала выше, я нашла хорошую. Так что теперь все зависит только от меня!!! Пленку, кстати, оборачивают в полиэтилен, поэтому от "залапывания" и царапин моя пленка защищена. Но я живу в большом городе, и возможностей для качественных фоторабот(фотолабы) у меня больше.
Юлия Калинина писал(а):
> Полный контроль над процессом СЪЕМКИ(у меня нет 3-д замеров
> экспозиции, автоматической настройки вспышки в зависимости от
> чувствительности пленки(у меня NIKON FM!!!), автофокуса и т.д).
Съемка - это только первый этап, потом есть обработка пленки и др. С цифрой вы избавляетесь от этапа обработки (точнее контролируете его сами конвертацией из рав). Успех на 1-м этапе вовсе не означает успех на последующих.
Не вижу проблемы в том, чтобы установить ручной режим (типа M) и взять отдельный экспонометр. Автофокус тоже отключается (по крайней мере на цифрозеркалках). Т.е. насколько мне известно на цифро- и плено-зеркалках есть возможность вырубить большинство автом. параметров и перейти на ручные режимы. И иметь полный контроль над процессом съемки.
> Хотя!!!! Лабу, как я писала выше, я нашла хорошую.
Сменится там хороший оператор или руководство, которое следит за соблюдением чистоты, параметров обработки, качества и т.п. и начнут проявлять в левых химикатах, лапать пальцами, скручивать в рулоны, ронять пленку в грязь и т.п. И исчезнет ваш контроль.
Так что
> теперь все зависит только от меня!!! Пленку, кстати,
> оборачивают в полиэтилен, поэтому от "залапывания" и царапин
> моя пленка защищена.
Я, естественно, храню пленку не в рулоне, а разрезаю тут же после проявки и упаковываю в сливеры, но печатают-то ее не в сливере, а достают, и хорошо, если достают в лабе, где покупают спец. перчатки и регулярно их меняют. Так у вас все зависит не только от вас.
Здавствуйте, Евгений!
Я также вернулся к плёнке, хотя на работе пользуюсь "цифрой".
Те задачи, которые Вы перед собой ставите выполнит и плёночная камера
и цифровая.
С уважением. Сергей.
я прихожу к тому, что мне надо два аппарата, и цифровик и пленочный. первый для сюжетов и коммерции, второй для тех моментов когда требуется более высокий динамический диапазон и печать на большом формате, но и проявлять/печатать тогда надо не где-попало. а еще пленочник может понадобиться в длительной коммандировке, в местах где нет электричества. так что если снимать в городе и не для выставки - то лучше цифрозеркалка, ИМХО.
Да ну эту пленку. Мороки столько, пойди, прояви, распечатай и только потом увидь. А если нужен большой формат есть EOS-1D. Я свои фото даже не распечатываю, так и складирую на компе.
Я пожалуй соглашусь с Иваном. А выбор пленки зависит от многих факторов, по началу можно прислушиться к мнению производителей, но все же самое главное опыт, покупайте и эксперементируйте. Конечно же выбор между Fuji и Kodak, я больше любитель Fuji, а из Kodak мне нравится ProPhoto
по большому счёту,цифровичок для определения точной экспозиции и точки съёмки,.....ну и средний ФОРМАТ ДЛЯ ШЕДЕВРОВ.....
на определенном этапе нормальный рост в фотоделе/творчестве предполагает собственные выставки. а когда они подойдут вопросы о техническом качестве работ ой как заденут. особенно если надо печатать больше чем A3. да и А3-то с натяжкой из цифры выходит, особенно если подкадрировать.
а EOS-1D в вопросе цифра vs пленка - это не панацея.
ИМХО.
имхо, для зеркалок смысл перехода c цифры на пленку выглядит достаточно призрачным.. даже с точки зрения крупноформатной печати. различия есть, но они скорее более субьективного плана.
другое дело, если вы определенно знаете, для чего вам нужна пленка.
выбор б/у пленочной техники огромен и в некоторых позициях цифровой альтернативы просто нет.
Если вы любитель, не морочьте себе голову и снимайте цифрой. И проще, и скорее, и результаты сразу видны, и качество для крепкого любителя вполне удовлетворительное - достаточно полазить по фотостраничкам этого ресурса и убедиться. По сути, разница между пленкой и цифрой всего лишь в носителе информации, не более. Снимает - человек, и все зависит только от его мастерства как при съемке, так и потом, за компьютером. Никого лишнего в эту цепочку не пускаем, поскольку чем длиннее цепь, тем больше привнесенного брака. Ну, а если нет компа или вы с ним не дружите - тогда однозначно пленка, поскольку то, что вы бы сделали сами, будете вынуждены передоверять чужим равнодушным дядям.
