Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Можно ли считать фотографию фотографией, если она прошла постобработку в редакторах. Не на всех фотосайтах данная работа воспринимается как фотография. Часто называют такие фото лубочными, видом изобразительного искусства, но никак не ФОТО! Фотошоп и другие редакторы многими фотографами воспринимаются как чума. Я тут прочитала в одной теме: "Любая творческая съёмка требует фотошопа". Насколько это верно?
Украшательство - это художественный прием или недостаток? Помогите разобраться в этом вопросе. Мне нравится ЧБ и сепия. Мне нравятся нежные оттенки на фото. А также и яркие сочные тона. Конечно, я имею ввиду качественные работы. Что такое ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОТОГРАФИЯ? Напишите свое мнение, кому интересна эта тема. Спасибо.
которая, помимо проявления фотопленки и переноса ее на фотобумагу обрабатывалась каким-то образом дополнительно (тонирование, пуш- пулл-обработка и т.д.), не говоря о том, что эта фотография могла кадрироваться и ретушироваться? Минималист скажет "Нет! Что и как попало на пленку, должно без изменений переносится на бумагу!" А я считаю, что может -- даже фотографы с мировым именем пользовались услугами фотолабораторий (не минилабов, конечно), где, несомненно проводилась и ретушь и другая обработка, однако такие фотографии никто не называет подделкой. Ими восторгаются и на аукционах за них дают большие деньги.
Фотошоп сейчас для цифрофотографа то же, что и кюветы с растворами, увеличитель и тушь для фотографа 70-х годов. Если им грамотно пользоваться, то вреда от него никакого. Хотя, даже лубок может в конце концов стать определенным направлением искусства, если найдет поддержку со стороны зрителей. Я регулярно пользуюсь фотошопом для того, чтобы подправить свои же огрехи в момент съемки или приближения изображения к тому восприятию, которое возникло у меня в процессе съемки.
А вот про художественную фотографию не берусь судить, поскольку сам некомпетентен в этих вопросах. Для этого нужно образование, вкус, опыт, талант и много чего другого.
я половину детства провёл в ванной комнате, оборудованной под фотолабораторию 
и могу сказать, что простейший процесс мокрой печати всегда включал в себя как минимум:
кадрирование,
регулировку яркости,
контрастности (бумага).
Вряд ли без этого кто-либо обходился
"Фотошоп и другие редакторы многими фотографами воспринимаются как чума. "
Предложите кому-нибудь из этих многих на обед кусок сырого мяса, воду из речки и пшеницу россыпью. Понаблюдайте за реакцией и успокйтесь. В любой отрасли человеческой деятельности всегда существовали всякие "пуристы - максиминималисты". Эти ребята украшают жизнь: на их фоне так приятно чувствовать себя нормальным человеком.
Художественной фотографией следует называть конечный продукт фототворчества, представляющий художественную ценность для потенциальных зрителей. И вовсе неважно в какой манере она выполнена, в сепии ли, чб варианте или в цвете. Главное - РЕЗУЛЬТАТ.
Высокохудожественным снимком может оказаться работа, не прошедшая обработку в фш, потому как мастерству фотографа фотошоп лишь подспорье, а не основной инструмент. Всегда был уверен, что снимает не камера, снимает человек и если он делает это с душой и азартом, всегда есть место шедевру с художественной сердцевиной.
!!!!!
Фотошоп - подспорье. Я тоже так думаю. Не всегда фотограф может качественно снять. Тем более начинающий. И на помощь ему приходят редакторы.
Но опять же... Если говорить пока лишь об одном критерии: о цвете.
Часто вижу фотографии с очень насыщенными цветами. В жизни такого порой нет! Я тут разговаривала с одним фотографом от одной туристической фирмы. Насколько достоверны такие фото? Мне ответили, что достоверности может и не быть. Краски порой специально насыщают, чтобы было красочно, красиво.
Что важнее в Фотографии? Достоверность или украшательство?
И оправдывается ли вмешательство фотошопа в снимки, которые изначально страдают качеством (по тем или иным причинам), но нравятся, и хочется их "вытянуть" различными фотошопными кистями... Или забыть о них и идти дальше? Не тратить время...
"Что важнее в Фотографии? Достоверность или украшательство?"
В научной, технической, документальной - безусловно достоверность!
В художественной - красота, понимая под этим эмоциональное воздействие на зрителя. И достоверность тут уж второстепенна. И не важно, каким образом автор показывает красоту: за столом не говорят о кухне, не так ли?
Живопись, к примеру, тоже способ отображения действительности. Насколько "достоверны" творения Врубеля, Босха? Да любая икона изображает нереальность.
Заставим иконописцев строго следовать оригиналу?
По мне, хоть с ФШ, хоть без самого объектива: красиво, умно, трогает душу - достойно и имеет право быть!
Спасибо! Понятно. Согласна! 
Интересное сравнение. Спасибо!
Да я тоже считаю, что фотошоп это новая технология редактирования фотографий. И нет ничего зазорного, если тот или иной автор корректирует свои фото...
коллеги! я тоже пленкой одно время увлекалась...
Насколько я понимаю, Вы, Anj, - женщина...
Теперь мой вопрос. Выходя "в люди", Вы пренебрегаете кометикой? Умыться? Душик-маникюрчик и т.д....?
Вы вышли бы показать себя спросонья, не расчесавшись и не одев на себя все вышеперечисленное, а то и побольше... )))?
Наверное, нет....
К сожалению, я не знаю, как Вы выглядите... Вероятно, Вы очень красивы.
НО! Я абсолютно уверена, что ни одна САМАЯ КРАСИВАЯ В МИРЕ женщина не согласилась бы показать себя "как есть"... ))
Я ответила на ваш вопрос?
Когда фотография "выходит в свет" ее надо хотя бы причесать, даже если ее сделал ФотоГений )
да ? сравнение фотографии с косметикой.....это сильно!!!такого ещё не было,.....мои аплодисменты Габриэлла.:)
Я ж говорил, это жульничество. Вот утром на нее посмотришь и думаешь, "Ё-мое! Страшная какая. Как ж это меня угараздило?" Вот и с фотографией - посидишь, подумаешь и понимаешь, а ничего кроме ФШ и нету.
Умница,Габи,Добавить к этому просто нечего.Сравнение уникально простое и просто уникальное
Anj, все очень просто...
Если Вы смотрите на фотографию, она Вас захватывает и увлекает своей композицией, настроением и чувствами, то автор добился результата и не важно, какими изобразительными средствами.
А если вдруг Вы начинаете думать, что таких цветов не бывает, что вот здесь похоже мазки Шоповской кисти, а тут тени не от родного источника света, то это просто неудачная поделка, попытка заменить кожу дермантином (это еще одно сравнение для Коли Лучина ))
спасибо Владимир ,пора собирать коллекцию сравнений
....кстати полностью согласен с Андреем Щербаковым и Владимиром Гуровым,от себя уже добавить практически нечего.
Кстати по телевизору недавно показали какого-то американского фотомастера которому исполнилось не то 80,не то 90 лет,и он как раз сидел у монитора с фотошопом где КСТАТИ было открыто окошко со слоями.
для простого ресайза слои не нужны,значит всё-таки доводит свои работы в графическом редакторе.
считайте это моим ответом. с уважением.
Сергей Козловцев писал(а):
> Я ж говорил, это жульничество. Вот утром на нее посмотришь и
> думаешь, "Ё-мое! Страшная какая. Как ж это меня угараздило?"
:-)))))
Как я вас понимаю! ))))
Интересные отзывы! ) Всем спасибо!
Во времена, когда не было ФШ и позитивный процесс проходил в темной комнате, фотографы придумали кучу специфических методов для повышения выразительности конечных фотографий: голодная печать, мультиконтрастная бумага, вазелиновые фильтры, печать "точкой", вирирование, наложение негативов... Список можно продолжать очень долго. Цифра воспроизвела и сделала доступными все эти методы, плюс добавиила совсем немного своих специфических. Вот и все. Фотография осталась фотографией, немного изменились технологии.
Если ваши работы не предназначены для выпуска новостей или материалов уголовного дела, то любые художественные приемы допустимы. Совсем другое дело, если в работе нет ничего, кроме этих приемов. Приемы нужны только для того, чтобы усилить то впечаление, к которому стремился автор.
Сергей Козловцев писал(а):
> Я ж говорил, это жульничество. Вот утром на нее посмотришь и
> думаешь, "Ё-мое! Страшная какая. Как ж это меня угараздило?"
Просыпаться надо позже, чтобы женщина успела привести себя в порядок и сделать завтрак. ))))
виноват, захотелось добавить свои два слова
как минимум есть разные жанры: фотография, открытка и компьютерная аппликация (= "цифра"). Чтобы долго не определять можно сослаться на их происхождение. Фотография растет из репортажа. Т.н. открытки стоят в одном ряду с обычными новогодними открытками, картинками, лубками.
Естественно, художественная ценность от жанра не зависит. Хотя ни разу еще не встретил открытку, которую хотелось бы долго рассматривать (выбрал из множества критериев для себя такой - хочется долго рассматривать, бесконечно). Сладенькие они все какие-то.
Для фотографии как и для репортажа почти всегда важно - что снимал, кто снимал, его настроение, когда, где и пр. Мне кажется, что фотография так и будет тяготеть к ч/б
Цифрой не проникся, не знаю что сказать
Все = ИМХО
Юрий Спиридонов писал(а):
> Для фотографии как и для репортажа почти всегда важно -
> - что снимал, кто снимал, его настроение, когда, где и пр.
> Мне кажется, что фотография так и будет тяготеть к ч/б
в последнее время большинство своих фото перевожу в ч/б так как во многих случаях считаю что цвета отвлекают от композиции и содержания
