Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Собственно вопрос к тем кто пользуется сабжем..
Стоит ли он тех денег которые за него надо отдать?? Ведь стоит-то он порядка 650долларов..
Каковы преимущества по качеству получаемого изображения по сравнению с kit'овским EF-S 18-50??
Да стоит он дорого... Не забывайте что у него есть стабилизатор (а это дополнительно $250). Я писАл на форуме о нём пару месяцев назад, кто-то из ребят спрашивал. Из моего опыта, а это моя "повседневная" линза, он стОит этих денег. Большинство моих фотографий сделаны именно им. Вот ещё ссылка на мой сайт: http://andreyka.zoto.com
Там 90% EF-S 17-85 IS USM
Review: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
На этой же странице внизу найдёте 18-55 тест
Удачи!
Однозначно стоит. Купил его к body 20D больше года назад и не знаю проблем. Универсальный объектив – везде со мной. Сильно допекают только хроматические аберрации. Но фотошоп с ними расправляется вмиг (если конечно в RAW снимать). IS прекрасно работает (на 2 ступени примерно) и, конечно, объектив стоит своих денег. К нему еще прикупить 70-300/f4-5.6 IS USM и, вообщем, для любителей самое оно. Берите, не пожалеете. Мои фотографии естественно на этом сайте + https://www.pbase.com/hpa. Удачи.
Пользовался таким около 200 кадров. Разочаровался. На длинном конце темный, из-за этого автофокус неадекватен. Не защищен от пыли и влаги. Не хватает резкости. По душе пришлись только снимки из середины диапазона. А в таком случае "полтинник" 50 f/1.4 куда лучшее решение.
А в качестве основного решил перейти на Canon EF 24-105/f4L IS USM.
Анатолий Ерехинский:
Canon EF 24-105/f4L IS USM.
Самое интересное, что на одном буржуйском сайте оптика 17-85 идет как kit к двадцатке, а не как у нас
хм.,я раз попал в ситуацию непонятную,был просто поражен...Кэнон 300Д тушка стоила 27300 руб.,а китовая 27000 руб.,на мой вопрос-это что Б.У.,мне сказали нет..политика фирмы.
типа сливают напрочь обьективы.,дешевле покупать фотики с обьективами ...нонсенс ???
Это не нонсенс, Николай... Изготовителю всегда выгоднее продать больше, а когда дилер покупает много ему дают скидки, а особенно в наборах. Это кстати ответ Михаилу Максимову: В ките с 20D 17-85мм всегда на $100 дешевле.
*****Пользовался таким около 200 кадров. Разочаровался. На длинном конце темный, из-за этого автофокус неадекватен. Не защищен от пыли и влаги. Не хватает резкости. По душе пришлись только снимки из середины диапазона. А в таком случае "полтинник" 50 f/1.4 куда лучшее решение.
А в качестве основного решил перейти на Canon EF 24-105/f4L IS USM.*****
По поводу 17-85мм объектива повторюсь в который раз: когда Вы говорите о качестве объектива, а особенно о его недостатках, приведите пожалуйста примеры вашей съёмки, объясните условия в которых Вы снимали, прежде чем констатировать факт что отсняв 200 фотографий Вы пришли к выводу что на нём недостаточно резкости и плохо работает автофокус. Я снимаю этой линзой больше года: на улице, дома, со вспышкой - нет проблем!!! Я в редких случаях использую "Unsharp Mask" в Фотошопе при печати 8-10"! Эта линза разработана и сделана специально для 20-го и всё что в ней есть тех денег стоит. И уж я бы не сравнивал её с 50мм 1.4. Там света в 3 раза больше. И то что сделает 50мм никогда не сделает 17-85мм и есть ситуации когда 17-85 сделает то, что 50мм и не снилось. Всё зависит от условий съёмки, поэтому Canon и выпускает 20-30 линз, а не 1-2. А по поводу пыли и влаги, так в L серию тоже попадает, это всё зависит как хранить, следить, работать и ухаживать....
Лучше 10-22 возьмите. По деньгам разница небольшая, а толку и качества больше.
Артем Ю:
Лучше 10-22 возьмите. По деньгам разница небольшая, а толку и качества больше.
Андрей Переверзев:
Это не нонсенс, Николай... Изготовителю всегда выгоднее продать больше, а когда дилер покупает много ему дают скидки, а особенно в наборах. Это кстати ответ Михаилу Максимову: В ките с 20D 17-85мм всегда на $100 дешевле.
