Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Хотелось бы узнать как можно повысить качество фотографии... Насколько я понимаю то если выполненны условия
- То выставленные значения выдержки и диафрагмы (тоесть при конвертировании из рав не надо было сдвигать ползунок экспозиции)
- Установленна минимальная чувствительность
- Камера на штативе
- Обьект не двигается
- Ошибки фокусировки минимальны (ручная доводка)
Хотя я вледелец не самого хорошего обьектива (а точнее самого плохого ибо kit) то я всеравно должен получать четкие изображения и насыщенными цветами даже при условии что общее освещение очень низкое и выдержка довольно большая (от нескольких секунд до нескольких минут)... Однако фотография получаются с шумами и с тусклыми цветами... При использовании вспышки исчезают шумы и становятся насыщеннее цвета...Но выпышка убивает все тени и добавляет свои... причем в самых еприличных местах...
Так что если кто знает какие нить секреты как повысить качество не сипользуя светильники по несколько киловат для освещения...
Особенно когда снимаешь с дефицитом света. Когда выдержка удлиняется, увеличиваются шумы матрицы (это Вы уже заметили) и падает общая контрастность. Точнее, светлые объекты переэкспонируются, из них пропадают детали, тени тоже переэкспонируются, перестают быть черными, в них наоборот появляются детали, но лишние -- в виде шума.
Лучше поэксперементировать с чувствительностью: возможно, при увеличении чувствительности и уменьшении выдержки фотографии получатся ярче и с меньшими шумами, чем при низкой чувствительности матрицы. Не поленитесь -- Вы ж не кадры на пленке тратите, поэкспериментируйте!
Да, еще: постобработка. Если хотите получить более яркие цвета, используйте возможности шопа. Главное, чтобы при увеличении яркости картинка не теряла естественности.
Китовый объектив ведет себя достаточно хорошо на диафрагме f/8. Этого вполне достаточно для съемки на улице даже не в очень солнечную погоду (на ISO400). Для съемки в помещении без вспышки я рекомендую приобрести стандартный фикс Canon EF 50mm f/1.8 II. Стоит он меньше $100, а картинку дает весьма неплохую.
Еще можно приобрести внешнюю вспышку, например Canon Speedlite 430EX, хотя это уже получится несколько дороже. Преимущество этой вспышки перед встроенной в том, что ее можно направить в потолок или в стену. В результате свет от вспышки будет рассеяным и резких теней не будет.
При съемке на высоких ISO можно делать постобработку на компьютере используя программы шумоподавления. Я пользуюсь Noise ninja http://www.picturecode.com/download.htm. Получается достаточно эффективно. Кстати на этом же сайте можно найти профили под конкретную камеру.
Уточню ситуацию...
- У меня нет денег на покупку дополнительной аппаратуры... Я прекрасно знаю какие она дает выигрыши НО(!) денег нет... Поэтому весь мой арсенал освещения ограничивается листом бумаги для рассеивания выспышки, парой кусочков цветного пластика для придания вспышке нужного цвета, фонариком обычным светодиодным, люминисцетной лампой, и настолькой лампой...
- Диафрагмы я и так испульзую всех мастей он 3,5-5,6 до 22-36
- Дублей не желею чтобы подобрать параметры... По причине того что поцесс гораздо интереснее результата... Обычно результат мне очень не нравится и он так и остается лежать на винте...
Теперь собственно по теме... С разной чувствительностью не пробовал но пробовал с различными параметрами яркости исходного кадра... Наиболее хороший результат получается если исходный кадр пересвечен (яркость выше желаемой) но в кадре нет пересветов и при конвертировании из рав получается наиболее хороший результат...
И еще если кто знает как работает шумопонижение при длительных выдержках... А если точнее за счет чего она понижает шумы
И еще если кто знает как работает шумопонижение при длительных выдержках... А если точнее за счет чего она понижает шумы
Насчет длиннее какого значения это длиннее секунды... Насколько я предпологаю после кадря делается повторное экспонирование но уже при опущенном зеркале (тоесть матркица закрыта от света)... Однако меня смущяет тот факт что шумы вещь случайная и простое вычитаение может привести и к заметному усилению шумов...
Саму технологию я не знаю. Но обратил внимание, что при длинных выдержках после подъема зеркала непосредственно запись на флешку начинается лишь полсле 3-5 секунд. Видимо, за это время и происходит считывание шумов. Стопроцентно от шумов изображение не избавляется, это точно. Но и тот же Noise Ninja не особо хорошо борется с такими шумами. Что он хорошо делает, так это переводит цветовой шум во что-то подобное зерну пленки.
Ну насколько я прочитал в описании обработка длятся ровно столько сколько была выдержка... 3- секунды была 3 секунды будет... 4 часа была соответственно запись начнется через 4 часа
Ага, точно. Проверил. Время от опускания зеркала до записи файла на флешку = выдержка + 2-3 сек. Надо учесть, чтобы не делать слишком длинные выдержки 
Провел несколько экспериментов... Результат... При увеличении ISO возрастают шумы (тоже мне новость) причем скорость их возрастания в разы больше чем убывание шумов в следствии уменьшения выдержки а выигрыша насыщенности цветов нет(все кадры были сделанны при одинаковой экспозиции и конвертировались с одинаковыми настройками. на глаз разница невидна)... Лучше длинная выдержка при низкой чувствительности чем короткая при большой...
Шумоподавление черти чем занимается разници при включенной и выключенной невидно (результат лучьше обключить выигрыша в качестве нет а времени кушает... особенно при сьемкух грозы... а то мо G3 пробовал снять грозу... видимо молнии надомной издевались только закрывался затвор и начиналось шумоподавление тут же начинали сверкать только открывался затвор переставали)... если кому интересно могу привести исходники...
Наиболее качественные результаты были полученны при повышенной яркости без засветов или с незначительными засветами....
Уважаемый,вам надо было бы сначала прочитать элементарные азы по светописи...Все помешались на цифре и забыли ,что основы светописи остаются неизменными ,независимо от того на что снимаешь...Вы попробуйте посмотреть на объект при ярком освещении и при сумеречном...Разницу видно невооруженным глазом..Не зря есть поговорка-ночью все кошки серы...Насыщенность цвета зависит от его интенсивности...В темноте нет цвета-все черно.Чтоже вы хотите получить снимая в полутьме.Не мучайтесь по напрасну,осветите ваш сюжет...А когда снимаете грозу,лучше поставить маленькую чуствительность закрутить диафрагму и поставить выдержку на В...и ждать разряда..А шумоподавление здесь совсем не нужно...
Как снимать грозу я и так знаю. Другое дело что на G3 снимать её по нормальном нельзя ибо максимальная выдержка 15 с и шумоподавление не выключается.
А насчет светописи. Все правильно НО(!) вы сравниваете человеческий глаз и сперебряную пленку или матрицу. А тут есть одно большое отличие. На пленке и матрице все точки иvt.n одинаковую чувствительность в то время как в глазу имеются два типа элементов (палочеки и колбочеки) имеющие разлучную чувствительность. Палочки имеют более высокую цувстветельность чем колбочки и позволяют нам различать предметы в темноте однако они НЕ могут различать цвета. Колбочки имеют гораздо более низкую чувствительность но зато могут различать цвета. В результате чего при низкой освещенности колбочкам не хватает света чтобы различать цвета поэтому хотя благодаря палочкам мы и видим предмет нам она кажется тусклым или совсем серым. Вто время как пленка одинаково хорошо воспринимает цвета при любой освещенности (это я конечно загнул но в любом случае у пленки такой эфект если и проявляется то в гораздо меньшей степени... по крайней мере исходя из вчерашнех эксперементов так и получается) при условии конечно достаточной выдержки (как доказательство выгляните в окно ночью цвета будут довольно тусклые а теперь попробуйте снять улицу на очень длинной выдержке порядка 2-5 минут в зависимости от количества фонарей и вы получите изображение разукрашенное в различные мистические цвета).....
Материалы про строение глаза взяты с сайта
http://ru.wikipedia.org/wiki/Глаз
http://ru.wikipedia.org/wiki/Палочки_(сетчатка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Колбочки_(сетчатка)
Кстать если вы знаете толковый материал по фотографии (не тот которым забиты под завязку большая часть журналов наподобии "Nikon вырывается врперед за счет баланса белого зато Canon не делает рывок из вперед поставив пылетряс")... То я с удовольствием почитаю...
вы сказали тоже самое.я вам и говорил про насыщеность цвета,а она кроме прочего и зависит от освещенности объекта...а насчет улицы пример неккоректный...не надо путать объекты ,которые излучают свет(реклама,окна ит.д) и объекты отражающие свет..а что насчет книг,я бы с удовольствием,но это было так давно,почти все книги распродал,а то что осталось не совсем по теме..могу посоветовать альбом Хеджкоу "Цветная фотография),книги серии из-ва Мир.в первую очередь све и освещение,кажется Дэвид Килпатрик...
я сказал тоже самое но я говорил это по отношению к человеческому глазу... По идее матрица должна быть лишена этого недостатка... Хотя возможно дело в том что при недостаточном освещении спект отраженного излучения может отличаться от хорошоосвещенного...
А кто говорил про отраженный... Например я могу привести в пример кадр в котором нет ни одного источника испускающего свет только те котрые отражают... И всеравно цвета будут не те которые видит глаз... И еще посмотрите мою последную фотографию... Освещение делалось ТОЛЬКО светодиодным фанариком на 5 светодиодов через кусок матового пластика разных цветов... И я не скажу что у меня получился тусклый кадр...
Посмотрю... Возможно найду что либо полезное для себя...
видимо или я не совсем ясно написал,или вы не понимаете того,что пленка,матрица и глаз тут не играют никакой роли...Здесь существует микроконтраст снимка,который съедает темнота...это элементарные вещи для тех,кто сам печатал цветные фотографии...и для художников...цвет,что матрица,что глаз можно различить только если он освешен,как я процитировал ночью все кошки серы..думаю более емкой фразы и найти трудно...а то что вы привели в пример свою фотографию-это ни о чем не говорит...вы получили тот цвет ,который видели,сделайте освещение более тусклым и цвета будут менее насыщенные..это законы физики света.
Возможно действительно я не совсем понимаю вашу мысль но всеравно уверен что матрицей можно запечатлить то что не увидит глаз...
Сделать тусклее... Да кудаж еще то... Я и так с трудом различал куда свечу (еслибы не ултрафиолетовая лампа свет которой я использовал для ориентаци в пространстве, ибо всеравно ультрафиолетовое излучение невидно для сенсора, я бы на корал с трудом попал бы)... Хотя если предположить что свет стал тусклее то общяя яркость упалабы и цвета сталибы тускнее, но при повышении общей яркости все должно былобы вернутся обратно (хм... уже закрались подожрения... надо будет как нить проверить)
1. Читайте инструкцию! При съемке в RAW шумоподавление не работает, RAW - это то, что у Вас было на матрице, пока было поднято зеркало, а шумоподавление - всего лишь обработка. Хотите увидеть работу шумодава - снимайте в JPEG.
2. kit-овый объектив, по результатам тестов, дает самую резкую картинку на диафрагме 22, на 8 что-то более-менее приличное.
3. Поищите статью "Имитация софт-фокуса средствами фотошопа", ее уже не раз приводили. Это, на мой взгляд, самый лучший способ снизить шумы и увеличить насыщенность цветов.
Вкратце:
Копируете слой, повышаете насыщенность нового слоя, прозрачность ему ставите на 50% и применяете эффект Gaussian Blur, степень эффекта по желанию.
То что обычное шумоподавление не работает это всем известно (учитывая что его настройки стоят в рав конверторе)... Но мне былобы интересно узнать какой фигней занимается фотоаппарат столько времени при условии что запись идет только в RAW?? Есть конечно предположение что он записывает RAW потом делает шумоподавление но результат шумоподавление никуда не записывает....
Попробовал приведенный метод... Интересный метод... Спасибо...
