Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Компьютер враг фотографии.
Фотография это целая система сфер человеческой деятельности: прикладная фотография – фото на документы, научная фотография – фото через микроскоп и т.п., производственная фотография – съемка производственных процессов, бытовая фотография – свадьбы, юбилеи и т.п., театральное фото, репортаж, скрытая камера, спортивная съемка, макросъемка, реклама и, наконец, художественная фотография, которая, в свою очередь, делится на студийную и натурную. Студийная делится на портрет, натюрморт, интерьер и всякого рода творческие изыски. Натурная, в основном, на портрет, пейзаж и архитектуру.
Все это подобно некой планетарной системе: в центре находится художественная фотография, вокруг которой вращается по своим орбитам все остальное, то отдаляясь, то приближаясь к ней.
Каждая сфера имеет свою специфику, свои творческие и технические приемы. Если при студийной съемке вы можете часами ставить свет, как угодно вертеть объект съемки, без конца менять точку съемки и ракурс, то в репортаже на это нет времени - ситуация меняется каждую секунду. На натуре вы почти лишены возможности управлять светом – он зависит только от времени суток и от погоды.
При чем же здесь компьютер? Вот при чем. Конечным результатом съемочного процесса является запечатленный камерой, так или иначе, неповторимый момент реальной действительности. Неповторимый момент действительности. Пусть придуманный. Как при студийной съемке. Но воплощенный в реальность и только потом запечатленный. «Остановись мгновенье!» Повторить прошедшее невозможно.
Дубль 2, дубль 3 это не повторение того же самого. Каждый дубль это совсем другое. Он для того и делается чтобы получить это другое.
Важно еще отметить следующее. Художественная фотография это не просто фотка, это один из видов изобразительного искусства. И как всякое искусство является очевидцем и хранителем своего времени .Фотокамера это инструмент в руках фотохудожника, как кисть в руках живописца, а красками фотохудожнику служат свет и цвет. Не случайно фотографию называют светописью. Главное для фотохудожника увидеть, угадать тот единственный необходимый момент. Тысяча человек прошло мимо и ничего не увидело, ничего, а он увидел и запечатлел. Сохранил для нас и наших потомков прелесть пейзажа, необычность ситуации, сущность человеческого характера или историческую важность события. В этом великая и главная ценность фотографии.
Что же происходит на самом деле. Мы снимаем на цифру. Загружаем в компьютер и любуемся. Нам не нравится и мы начинаем «улучшать». Начинаем искажать сохраненное камерой мгновенье. Добавляем интенсивность цвета, впечатываем небо, меняем фон, убираем то, что нам кажется лишним и т.п.. И это бы еще ничего. Кто занимался пленочной фотографией знает, что кадрирование и ретушь негатива были, можно сказать, всегда и печать одной фотографии с двух негативов тоже. Правда, мало кто из любителей умел это делать. Бумага и проявители были контрастные и мягкие, что, разумеется, влияло на конечный результат. Но нам теперешним этого мало. Мы уродуем, с помощью компьютера, свои снимки до неузнаваемости. В итоге, в лучшем случае, получается совсем не то, что мы снимали. А в худшем полученное изображение, строго говоря, уже нельзя считать фотографией. Это уже нечто другое, потому, что используемая фотография теряет свои родовые признаки и свойства и превращается в сырье, в исходный материал для создания совсем другого продукта. По классификации фотофорума - «фантазии»
Лучшее из «фантазий» тоже искусство, тоже мастерство. Только совсем другое искусство и другое мастерство. Так, например, гранит или мрамор, сам по себе творение природы, в руках художника превращается в скульптуру – из творения природы в творение скульптора.
Настоящий фотохудожник должен всегда бережно относиться к отснятому материалу. Сохранять чистоту жанра. А компьютерными компиляциями пусть занимаются компьютерные художники.
Оценивать фотографии и «фантазии», естественно, нужно в разных номинациях как и сами фотографии: портрет, пейзаж, натюрморт, анималистика, репортаж и т. п. К сожалению, в фотофоруме всё свалено в одну кучу. В системе отценки, деления на номинации нет. Хотя, ежу понятно, что ставить в один ряд снимок любимой кошечки и портрет, например, Гоши Куценко нельзя. Это можно расценить и как оскорбление последнего.
К слову сказать, в системе оценок фотофорума много трудно объяснимого. Например, можно с уверенностью сказать, что 90% участников вообще не знает что такое медиана.
Почему то все фотоработы разделены на категории. Категория, вообще то, понятие философское, иногда, впрочем, употребляемое для определения качества продуктов – мясо высшей категории.
Фотография это искусство. А искусство отродясь делилось на жанры: жанр портрета, жанр пейзажа… Такого жанра как пейзаж/архитектура вообще не существует?! Пейзаж, по толковому словарю Ожогова, это картина природы. В архитектуре есть либо «архитектурный ансамбль», либо фасад, либо архитектурное сооружение, либо деталь архитектурного декора. Можно еще допустить понятие «Городской вид».
Кому и зачем вообще нужна эта окрошка – пейзаж вода, пейзаж закат, пейзаж восход и тому подобное. Если бы в итоге появился лучший закат или лучший восход –тогда понятно. А так…
Вызывают недоумение и оценки качества фоторабот. Есть вопросы и по вычислению рейтинга и по «истине в последней инстанции». Но это уже совсем другая тема.
Геогий Коневский – кандидат. 05.05.07.
Пылали закаты и ветер бил в стекло.
Трепались ребята : про это и про то.
Трепались, время тратя в пустопорожний спор
Камеры забросив, как ненужный сор.
Натура уходила, и гас чудесный свет,
Чарующие краски, до вас и дела нет.
Изжеванные мысли скачут табунком,
Хочется казаться вумным мужиком.
Диспуты гудели, шелуху несло...
Все было когда-то... и опять пошло.
Гоша(извини),ты загнул конкретно,раздолбал всё в пух и прах.Практически Ты прав.Тут постоянно все друг-друга виртуально целуют и мажут вареньем.Конкретных советоов нет . Я много видел фотографий,которые идут в качестве картин на стену.Кому они нужны,обработаные до не узнаваемости фотки. Может тут конкурс "как я умею работать в фотошопе"или "Вася смотри как я могу"
Мы снимаем на цифру.
Загружаем в компьютер и любуемся. Нам не нравится и мы начинаем «улучшать». Начинаем искажать сохраненное камерой мгновенье.
Но нам теперешним этого мало.
Это уже нечто другое, потому, что используемая фотография теряет свои родовые признаки и свойства и превращается в сырье, в исходный материал для создания совсем другого продукта.
По классификации фотофорума - «фантазии»
Настоящий фотохудожник должен всегда бережно относиться к отснятому материалу. Сохранять чистоту жанра. А компьютерными компиляциями пусть занимаются компьютерные художники.
Хотя, ежу понятно, что ставить в один ряд снимок любимой кошечки и портрет, например, Гоши Куценко нельзя.
К слову сказать, в системе оценок фотофорума много трудно объяснимого. Например, можно с уверенностью сказать, что 90% участников вообще не знает что такое медиана.
Такого жанра как пейзаж/архитектура вообще не существует?!
Можно еще допустить понятие «Городской вид».
Пейзаж, по толковому словарю Ожогова, это картина природы.
Кому и зачем вообще нужна эта окрошка – пейзаж вода, пейзаж закат, пейзаж восход и тому подобное.
Если бы в итоге появился лучший закат или лучший восход –тогда понятно. А так…
Компьютер враг фотографии(кстати, пишется через тире).
Nick /admin/
Честно, восхищаюсь ответами!
В ж философию, даешь реальность 
в точку. разговоры из серии "цифра убила фотографию" давно неактуальны
Хотел разразится пламенной речью, но Николай Обухов все за меня сказал Полностью с ним согласен.
От себя добавлю лишь, что когда фотография только появлялась ее так же называли врагом живописи и как только не ругали. И что же? Живопись осталась живописью. Никуда она не делась, а фотография стала искусством. Так и тут. В данном случае не важно, чем достигнут результат: автоматическим экспозамером камеры или правкой в фоторедакторе.
Конечно, когда дело касается фиксации факта - научного, криминального или еще какого, вмешательство фоторедактором не допустимо, так же, как, впрочем, и увеличителем.
Все это, конечно, хорошо, но...
Говорить о высокой верности чего-то можно разве что в сфере звукозаписи.
В фотографии, а тем более - в цифровой, вообще ничего не бывает "правильно". Это происходит из-за известных всем особенностей адаптации глаза и поведения фототехники.
Что мы имеем в цифровом фото? А имеем мы RAW, где ни баланса белого, ни насыщенности цвета, ни контраста, ни резкости, никакого практически параметра изображения не получаем как данное, хоть в чем-то соответствуюжщее моменту. Там просто нет их как значения. В других форматах за нас думает процессор камеры(
Поэтому степень обработки фото предлагаю оставить на совести авторов и способностях их зрительной памяти. А уж цифра или аналог - это вопрос филосоский. Для музыки я давно решил для себя не в пользу цифры, но это - радикально другое.
Scyld:Что мы имеем в цифровом фото? А имеем мы RAW, где ни баланса белого, ни насыщенности цвета, ни контраста, ни резкости, никакого практически параметра изображения не получаем как данное, хоть в чем-то соответствуюжщее моменту. Там просто нет их как значения. В других форматах за нас думает процессор камеры(
"непроявленная пленка - это тот же необработанный RAW"
Так и я ведьд о том же, Андрей. Просто не хотел затрагивать чувства "верующих".
Особенно грустны машины с автоматикой.
Есть, конечно, ручная печать, но кто сказал, что тот "мастер" видит фото так же, как и автор.
Для музыки я давно решил для себя не в пользу цифры, но это - радикально другое.
Ириша, полностью с Вами согласен! От себя добавлю - споры что лучше, пожалуй, никогда не закончатся. Лучшим, на мой взгляд, останется сам человеческий голос, вне любой техники без усилений и носителей будь то винил или CD))
как ни крути без компа не обойтись... фотограф прежде всего человек и может банально не заметить пылинку на оптике. что же теперь всё в корзину? ))
Михаил Максимов:
как ни крути без компа не обойтись... фотограф прежде всего человек и может банально не заметить пылинку на оптике. что же теперь всё в корзину? ))
здесь я согласен - ведь создатели ФШ не зря всяких настроек и фильтров напридумывали... главное уметь ими грамотно пользоваться
Искусство фотографа заключается в умении увидеть. Все остальное - техника.
С одной стороны, пойманное мгновение - вот он, венец фотографического творчества. И оно, это мгновение, не должно нуждаться в дальнейшей корректировке. Это - изначальная цель фотографии.
С другой стороны, можно оттолкнуться от конечной цели. Это - получение продукта, на который было бы приятно смотреть. Нет, лучше сказать "на который стоило бы смотреть". И при таком положении вещей все средства хороши.
Фотограф,тот же художник.Если он просто фотографирует реальность-он не является творцом "своего мира",он просто передает то,что есть.А если же он начинает эту реальность преображать, ,то есть передавать своим работам частицу себя,то только тогда он становится художником.
А с цифровыми фото это без компьютера нереально
Тема стара как мир...Это споры ни о чем..извиняюсь дискуссии...Каждый волен фотографировать и обрабатывать свои шедевры ,как он пожелает...Фотография ,как и любой вид искусства всегда нах.в развитии. В конечном счете судят по идее ,которую хотел осветить фотограф и по техническому исполнению задуманного...Все остальное зрителя не волнует.Да и жанры фотографии настолько различны,что нельзя для них применять одну лишь фиксацию сюжета...И вообще ,давно было сказано,что за камерой стоит человек,он творец в любом случае,а уж что он сотворит рассудит время и зритель.Камера,пленка,флешка,компьютер -это всего -лишь инструменты для создания шедевра..Главное голова и мозги...)))))
Ну, единственно хочется отметить, что есть "кич", в текущем моменте выражающийся в возможности сделать фотографию "непохожей на оригинал", причем даже непохожей ни на что, и оттого "прикольной".
Это пройдет, и способность фотографа находить нужные точки для съемки снова будет востребована
в своё время была грызня,когда изобрели 35 мм фотоплёнку...потом проблема с цифрой..теперь компьютер...комп это только инструмент в УМЕЛЫХ руках не более того....главное это конечный результат
Написано конечно хорошо, но я с вами не соглашусь. Собственно говоря как многие из здесь присутствующих.
Что же происходит на самом деле. Мы снимаем на цифру. Загружаем в компьютер и любуемся. Нам не нравится и мы начинаем «улучшать». Начинаем искажать сохраненное камерой мгновенье.
Согласен с гамотной критикой в адрес компьютерной обработки фотографий.
Во многий фотографиях видно невооружонным глазом грубые ляпусы фотошопа и эти фотографии еше по мнению многих считаюся хорошими работами -это скорей всего породии фотографий.
Не спорю есть обработанные фото очень даже интересные и красивые, но это уже не фотография искажение реальности пусть даже и красивое.
От работ в этом направление ни куда не уйти -это свершившийся факт -так давайте называть вещи своими именами, не важно как такие работы назвать
только что бы не путать реальность настоящих фотографий от нереального вымышленного.
Что такое неискаженная реальность?
И еще почему идут нападки именно на компьютерную обработку. Давай запретим градиентные, цветные, поляризационные, инфракрасные/ультрафиолетовые фильтры.
Во многий фотографиях видно невооружонным глазом грубые ляпусы фотошопа и эти фотографии еше по мнению многих считаюся хорошими работами -это скорей всего породии фотографий.
Согласен. Дополню тем, что и в традиционной фотографии применялись методы "искажения" реальности. Та же обработка при печати: изогелия, соляризация. Даже аналог шарпинга был. Так что цифра тут не при чем.
Да и вообще черно-белая фотография - искажение реальности. Так что ж ее искусством не считать?
Да ни кто не говорит, что не надо обрабатывать фотографии- без этого не обойтись тем более если есть
такой инструмент как фотошоп.
Я говорю о фото где небо с одного снимка, лес с другого вот о чем я говорю.
И нет сдесь ни какой промблемы
просто идет паралельно еще одно направление в икувстве и уже не отличить большенству людей где настоящая фотография, а значить реальная, а где не менее красивая, но вымышлиная.
Ты сам себе противоречиш
И нет сдесь ни какой промблемы
просто идет паралельно еще одно направление в икувстве и уже не отличить большенству людей где настоящая фотография, а значить реальная, а где не менее красивая, но вымышлиная.
Во многий фотографиях видно невооружонным глазом грубые ляпусы фотошопа и эти фотографии еше по мнению многих считаюся хорошими работами -это скорей всего породии фотографий.
Опять же. Фотомонтаж и коллаж изобретены задолго до цифровой фотографии. И тут все зависит от того, умеет ли человек ими пользоваться. А цифра и компьютер здесь ни при чем.
тут писали:
Хотя, ежу понятно, что ставить в один ряд снимок любимой кошечки и портрет, например, Гоши Куценко нельзя.
Ну, он-то немного другое имел в виду
Разные люди видят по-разному...разная аппаратура снимает по-разному...
Я люблю портреты, особенно люблю делать портреты друзей... Иногда коррекция дает возможность отбросить все лишнее в человеке... Если на меня произвела впечатление улыбка друга, я стараюсь выделить ее...так как не имею возможности в момент съемки настроить свет, изменить фон и так далее, пользуюсь цифровой обработкой...
Вспышки и различные режимы съемок тоже сильно искажают реальность... О том, какое на вас впечатление произвел сюжет, просто фотография сказать не может (речь не о студийной съемке) это должен быть результат вашей деятельности, а не простого нажатия на кнопку.
В моём представлении, фотошоп и другие программы, это лишь вспомогательное средство для обработки фотографий.
О чём это я?
Представте. Вы идёте по городу, лесу, плывёте в море. И тут замечаете, ну, просто замечетельный сюжет, (кошка играет с собакой, птица сидит на дереве, дельфин плывёт рядом с лодкой), Вы достаёте камеру, и начинаете снимать. Но предварительно, Вы настраиваете баланс белого, выставляете дифрагму, выдержку, дополнительные функции камеры. А если зеркалка, то меняете объектив. Круто? Да. Скорее всего будете снимать так как есть. И что? Часто грязь, неверно выбранная экспозиция, выдержка, диафрагма, настройки. Любой цифровик позволяет просмотреть фото, Вы сразу замечаете ошибки, пытаетесь снять снова. Но ... Кошка убежала, птица улетела, дельфин уплыл. А вот неправильно снятые кадры остались. Приезжаете домой. И фотошоп рулит.
