Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Друзья! Заметил, что увлечение Photoshop у многих одержало победу над увлечением фотографией. Хотелось бы на эту тему поговорить. Не будучи сколько - нибудь авторитетным фотографом, я всё же могу заметить разницу между хорошим и слабым снимком. При этом, придерживаюсь мнения ( не моего), что хорошую работу испортить можно, а плохая не станет лучше даже пройдя Photoshop.
Что скажете?
При этом, придерживаюсь мнения ( не моего), что хорошую работу испортить можно, а плохая не станет лучше даже пройдя Photoshop.
Почему нет ! многое можно исправить главное чтобы было что исправлять.
фотоаппарат инструмент не совершенен и как минимум можно и нужно использовать инструмент (Photoshop) для достижения своих целей.
Удачи.
всегда фотографы пользовались ретушью, масками и др. способами улучшения фотографий и устранения дефектов.
...Надо просто понимать, что фотошоп - это современная ретушь и её надо воспринимать как как "удобный прибамбас", который всегда к Вашим услугам.
Хотя явно, со временем, это станет направлением искусства. Ив этом нет ничего плохого.
С уважением, Леонид Александрович
P.S. Кстати..., и если вдруг, не смотря на макияж, на фотографии прелестной дамы Вы оставите прыщик на её носу , и из принципа не уберете его фотошопом, то как минимум чашку с цианистым калием из её рук я Вам гарантирую
Прошу прощения, но по-мому Вы чушь говорите. И самое главное, в чем Вы не правы, так это в том, что ссылаетесь на чужое мнение!
Работа с фотошопом сродни работе с фотоувеличителем в пленочной фотографии. Можно ли при печати загубить хороший кадр? Конечно!!! Можно ли сделать лучше, правильно применив, скажем маску или компенсацию перспективы? Несомненно! Так что все зависит исключительно от мастерства фотографа.
Вопрос в том, что есть хорошая фотография.
Для меня качество фото складывается из сюжета, композиции (ракурс, точка съемки), технического качества фото.
Если одно из этих составляющих слабое - фото становится не очень хорошим.
Когда хромает техника на первый план выходит атмосфера. Если её нет - всё. Это в общем-то мусор.
В итоге получается, что фотошоп вообще ни при чем. Тут или автор молодец и с помощью фотошопа добивается хорошего целостного результата, или автор не молодец и бездарность и фотошопом как курица лапой.
Фотография/изображение это некий конечный результат, кторый видит зритель. И нет обычному зрителю дела до методов и способов, которыми этого добились. Был там фотошоп или нет. Может кому-то приятнее видеть надпись рядом с картинкой "Это не фотошоп", но никакого отношения к художественной ценности картинки это не имеет.
На фотосайте одно время был автор у которого были фантастические интерьерные фото. Комната с летающими предметами. И оказывается всё это подвешивалось на леске. Ни грамма фотошопа. Но это красиво и интересно и даже если был чистый шоп - фото бы не теряли привлекательности.
С другой стороны на этом сайте у одного автора очень часто мелькают совершенно убогие картинки примитивно и безвкусно отдрюченые в фотошопе... Ни как оригинал, ни как обработка это не имеет ни грамма художественной ценности. Но народ восторги пишет...
Так что какая разница и кого это трогает - был фотошоп, не было его. Пустое.
Может быть кто-нибудь покажет фотографию без фотошопа или дайте пожалуйста ссылку, никогда не видел такой ! Конечно, под словом фотошоп, необязательно понимать Adobe Photoshop, т.к. существуют и другие редакторы.
Для того, чтобы увидеть фото без фотошопа, достаточно полистать свой семейный альбом.
Ссылка в интернете на фото, которое никак не редактировалось... Например на мобилографию или на яндекс фотки. Там можно много такого мусора найти.
Приблизительно то, что я имел в виду: http://www.photosight.ru/photos/342341/
Я фото о которой говорил, видел года 4 назад. Не вспомню автора.
Вообще есть люди, которые снимают на слайд. Есть известный фотограф Лашапель (или Ла Шапель).
Так что вопрос обработки фото редактором вторичен. И зависит от личности и его таланта, а не от факта обработки.
Итак, для начала открываем наши семейные альбомы, видим знакомые до боли, дорогие нам лица ... , память... !
Чёрно- белые фотографии ! Это не фотошоп ? - Это ФОТОШОПИЩЕ ! Когда фотограф увеличивает цветовую насыщенность на своих фотографиях, моментально получает замечания по чрезмерному использованию фотошопа, а когда цвета напрочь убиваются, это не фотошоп ? Ничего не имею против ч/б фотографий, но надо признать, что это был первый (вынужденный несовершенством техники) фотошоп с очень сильным вмешательством в реальную действительность ! И т.д. и пр. 
Вас понесло куда-то совсем не туда.
Речь изначально идёт о фотографии (изображении полученном с помощью фотоаппарата любыми средствами) и о последующей обработке этого изображения другими средствами. И насколько это второе превалирует над первым. Насколько тяга к эффектам затмевает смысл, художественность, ценность фото. Речь о том, что тяга к эффектам может быть самодостаточна и не нести смысла. То есть на выходе получается неудобоваримый вторичный продукт не имеющий ценности ни как фото, ни как арт-объект. Просто потому, что автор слишком увлёкся процессом, не видя цельной картины.
Далее мог бы предложить ссылки, но не хочется возможных обострений с авторами.
Речь об этом. А не о том, как и что соотносится с действительностью. Вот Никас Сафронов. Рисует так, что от фото не отличить. Как мастерство, как способность человеческого организма - это очень интересно. Но вот Шагал интереснее, значительнее, вызывает много больше эмоций и очереди на его выставки колоссальные. Импрессионисты висят во всех музеях и стоят бешеных денег и действительно нравятся публике.
Представить нечто подобное с Никасом уже труднее.
Так же и хороший фотограф лучше обычного, тем, что техникой владеет и может отобразить действительность как никто другой. По-своему.И всем всё равно, был там фотошоп или нет. Главное качество и целостность. Гармония.
Репортажников это касается в меньшей степени, особенно чудо фотошопа.
Мне понравился резонанс на мой вызов. Согласен почти во всём и почти со всеми, при этом на 100% понял суть моего вопроса Skavr и я с его доводами полностью согласен.
полностью с вами согласен.
Вот я например предпочитаю сделать фото только аппаратными средствами фотоаппарата.
Ведь это реальность моими глазами и в этом вся ценность.
Никаких эффектов не должно быть.
Хотя конечно с помощью эффектов можно акцентировать внимание на чём либо или просто изменить смысл фото вообще в корне.
Всё , что я вывесил на этом сайте не проходило обработку ни в одном редакторе, за исключением того, что необходимо было уменьшить вес файла. Но, повторюсь, я не являюсь сколько-нибудь авторитетным фотографом и часть снимков я убрал бы, или подверг бы обработке. Суть вопроса не в этом.
Нет,не будет Вам жизни без фш,хош,не хош,а осваивать придётся
Эх, пытаюсь уже давно его освоить, но как-то не задалось... Я до сих пор поставить себе не могу!!! 
А насчет того, можно ли плохое фото исправить в Photoshop, на мой взгляд, да. Главное уметь!
Ann Reshetova:
Эх, пытаюсь уже давно его освоить, но как-то не задалось... Я до сих пор поставить себе не могу!!!
А насчет того, можно ли плохое фото исправить в Photoshop, на мой взгляд, да. Главное уметь!
Плохое фото исправить невозможно. Расскажите в двух словах, чем по воздействию уровни отличаются от кривых, учитывая наличие гистограмм на графиках кривых, начиная с CS3.
Я бы добавил каналы, слои, режимы наложения слоёв, Unsharp и типа того, слой-маски, Shadows/Highlights в конце концов.
Для новичка очень приятная штучка Variations. Даже не для новичка, очень удачный инструмент, если не совсем понятно, что хочется получить в итоге.
И никакой осторожности. Тут люди не автобусы водить учатся.
Больше экспериментов, дёргать и коверкать фото всячески. Коллажировать. С опытом коверканья и привыканием к эффектам и воздействиям придёт свой стиль и соответствующее чувство меры, если есть к этому склонность.
Фотошоп он на то и фотошоп и стоит он столько не потому, что в нём кривые есть. Его надо изучать широким фронтом и тыкать во всё подряд.
Ответ следующий: для начала надо научиться снимать так, чтобы приходилось пользоваться только указанными 3-мя средствами. После этого можно переходить ко всему остальному. Тем более, что многие вещи - это всего лишь производные от первых 3-х.
Не-не-не!
Вы даже игнорируете тот факт, что уровни - это кривая с одной средней точкой.
А вот разные цветовые пространства?
А попробуйте в одном слое кривыми воспроизвести эффект Highlight/Shadow за разумное время.
Кроме того широкое знание различных способов воздействия на картинку приводит к ОЧЕНЬ полезным выводам и решениям.
Открываем фото и сразу видно что и как можно изменить. Допустим, попробовать дать больше объёма скопировав канал и наложив сверху.
Размазать какие-то цветовые пятна на коже в Lab в 3 клика.
Вы наверное плохо представляете арсенал в фотошопе, которым пользуется цветокорректор. Он не ограничивается кривыми. Даже для очень неплохого качества фото при ресайзе возникает необходимость что-то предпринять.
Есть, конечно люди, которые снимают плоховато и на вешивают на картинки кучи эффектов и дают загадочные названия... и делают так слишком долго. Но это не значит, что у всех такие же проблемы. (Я не о вас, правда... но вот тот неназванный меня что-то подбешивает )
Вы невнимательно читали мой предыдущий пост. Смысл был в том, что снимать надо так, чтобы потом приходилось вмешиваться по минимуму. Цветокорректор и фотограф - профессии немного разные. Замазать прыщ на щеке у девушки в фотошопе можно, но если правильно нанести специальную косметику перед съемкой, эффект будет лучше намного. То же касается резкости и ошибок экспозиции. Как не пыжься и не пыхти, но Unsharp Mask не исправит ошибки фокусировки или последствия дрожащих рук. Да из очень плохой фотографии получится просто плохая, но не более того.
Цветокорректор и фотограф - профессии немного разные. Замазать прыщ на щеке у девушки в фотошопе можно, но если правильно нанести специальную косметику перед съемкой, эффект будет лучше намного.
Вы невнимательно читали мой предыдущий пост. Смысл был в том, что снимать надо так, чтобы потом приходилось вмешиваться по минимуму.
Skavr:
Посмеялся
Цветокорректор - это значит другая профессия, а визажист/косметолог/накладыватель макияжа это в рамках навыков фотографа?
Это вполне себе распространённые проблемы. Доверить камере ЧБ и тонирование... Очень спорно. А это всё требует определённых манипуляций.
Репортажная фотография или просто навскидку, во время прогулки. Снимал архитектуру, а тут белка выскочила с плеером и в наушниках. Экспозамер схватил кучу лишнего, выставил экспопару не для белки, но вытащить можно. Терять уникальный кадр или всё-таки постараться? Виноват ли фотограф?
Суть вопроса, думаю понятна всем, только критерии оптимальности у всех разные !
Вы, уважаемый Незнайка, глубоко ошибаетесь считая, что Ваши фотографии не проходили обработку ни в одном редакторе. В этом легко убедиться если немного поинтересоваться теорией цифровой фотографии. Вкратце: - если Вы снимаете в формате Jpeg, то отпечаток (слепок) с матрицы фотоаппарата поступает в микросхемку, процессор (это такой чёрный тараканчик, внутри которого сидит целая группа разработчиков - программистов, с характерным разрезом глаз). ВОТ - это они обрабатывают вашу фотографию, причём обрабатывают в своих редакторах по СВОЕМУ понятию и усмотрению. Если Вам нравится как они делают эту работу вместо Вас, скажите им спасибо. Это действие можно сравнить с плёночной фотографией- Вы щелкаете кадр, а затем сдаете пленку на обработку и печать в фотолабораторию ! Но, многих фотографов неустраивает такое положение вещей - быть только нажимателем кнопки на фотоаппарате ! - Они хотят сами участвовать во всех процессах получения фотографии - проявлять, печатать (сами готовят растворы, подбирают бумагу, настраивают фотоувеличители....) - ВОТ ! - В цифре это снимок в RAW и дальнейшая его обработка в фоторедакторах - ФОТОШОП !!!
Поэтому Вам правильнее сказать: - В обработке своих фотографий, я участия не принимал, за меня это сделал процессор моей камеры по алгоритму заложенному в него большой и умной группой разработчиков, за что им большое спасибо !
И Вам, Юрий, спасибо. Теперь я ещё больший Незнайка.
скажу спасибо разработчикам кэнон
чего я только не крутил в руках, но разработчики кэнон всё делают так как я хочу, и после них как правило мне ничего не хочется исправлять, а что и хочется,то могу исправить аппаратными средствами фотоаппарата
Не подумайте что я хочу в чём-то спорить с вами, но помоему речь идёт не о ББ и других аналогичных параметрах, а бестолковом награмождении эффектов и полном отсутсвии фотомастерства и смысла, а конечный результат оценивается и получает признание такихже авторов.
И пожалуй самое главное: в случаях чрезмерной увлечённости ФШ снимок утрачивает .... натуральность
здравствуйте Юра
все мои фото сделаны без фотошопа
также можете посмотреть мои другие работы на яндексе набрав в поиске eugine2229
не скажу что фотошоп это плохо, но я предпочитаю использовать графический редакторы как можно реже,... как правило для удаления деффектов кожи
1. Игры с балансом белого - тотже ФШ: http://fotki.yandex.ru/users/Eugine2229/view/31654/ и http://fotki.yandex.ru/users/eugine2229/view/62851/ .
2. Вот пример http://www.photoforum.ru/photo/463474/index.ru.html#form , неба там нет, хотя в ФШ без проблем вытягивается http://www.photoforum.ru/f/attach/003/888/3888881.jpg
в ситуации когда нужно расширить динамический диапазон без фотошопа как правило не обойтись, тут дань нужно ему отдать, хотя есть и дургие варианты
А те две ссылки с моего альбома, там нет фотошопа, так ББ я накрутил на фотике, хотя для этой цели можно поизвращаться и ФШ, но есть существенное но, так сильно исказить ББ программно бывает оказывается слишком печальным для качества фото
А ББ на фото на вокзале вообще максимально приближен к реальному, как не фантастично это выглядит 
А те две ссылки с моего альбома, там нет фотошопа, так ББ я накрутил на фотике
вобщем-то так, но не так )))
Женя, пример очень неудачного применения внутрикамерного фотошопа сразу бросается в глаза при наведении курсора на выше имя, разработчикам кенона за это мало руки поотрывать ! Посмотрите в зеркало, неужели вы такой жёлтый, не верю, очень плохой фотошоп, но если он вас устраивает... !
Yuriy Sharaev:
Женя, пример очень неудачного применения внутрикамерного фотошопа сразу бросается в глаза при наведении курсора на выше имя, разработчикам кенона за это мало руки поотрывать !
Герхард Нейфельд: Согласен, но отвечал именно на эти слова Козлова Евгения : - "скажу спасибо разработчикам кэнон чего я только не крутил в руках, но разработчики кэнон всё делают так как я хочу, и после них как правило мне ничего не хочется исправлять... "
При чем тут разработчики как и в первом примере,не понял.Автор за кадром,Что он там творил?
а какого цвета будет моя кожа если на неё посветить красной лампочкой? я думаю всёже красной... это я к тому что на том кадре фотоаппарат отобразил именно один в один цвет что был в помещении. И я не стал его ломать под цвет который получается при дневном свете или вспышке. Прелесть именно в том, что на нём те тёплые тона которые были там, которые мне очень приятны. Знаю многих фотографов которые считаю что все снимки нужно выравнивать под дневной свет, но тогда теряется смысл... не передать то что было на самом деле. Конечно можно подкорректировать, но не выводить же всё в один стандарт дневного света, в котором мы привыкли видеть всё. А если снять вечернее небо над городом??? что вы увидите? вы увидите то, что глазом не увидеть, а соответсвенно и непривычно..... на самом деле небо вечером освещается лампами города и поэтому о его голубизне не может быть и речи, оно оранжевое, хотя можно получить голубое как днём если нажать пару кнопочек, но ведь это уже будет бональное голубое небо, а что самое главное неправда )
В заключении всёже скажу что всё определяет ситуация и что нужно получить.
форошоп не так уж и плохо, но действительно хорошая фотография должна получится без него. Вот главное умение фотографа!
Евгений Билецкий:
форошоп не так уж и плохо, но действительно хорошая фотография должна получится без него. Вот главное умение фотографа!
Срасибо за такой ответ, такое чувство возникает, что Вас аж разрывает на части от недоумения, когда люди рассуждают на тему: использовать фотошоп или нет. Фотошоп нужен, безусловно, но не стоит на нем зацикливаться, нельзя делать так, что бы люди, которые смотрят на фотографию, говорили: "Красиво, но фотошоп". Тогда любителям фотошопа совсем на другой сайт нужно идти, ну например, эдакий "мастер коллажа" "умелые фотошоп-руки", а не здесь. Все должно быть в меру!:)
Евгений Билецкий:
Срасибо за такой ответ, такое чувство возникает, что Вас аж разрывает на части от недоумения,
Это не так. Все должно быть в меру!:)
Евгений Билецкий:
Фотошоп нужен, безусловно, но не стоит на нем зацикливаться, нельзя делать так, что бы люди, которые смотрят на фотографию, говорили: "Красиво, но фотошоп". Тогда любителям фотошопа совсем на другой сайт нужно идти, ну например, эдакий "мастер коллажа" "умелые фотошоп-руки", а не здесь. Все должно быть в меру!:)
Согласен с Вашей точкой зрения! Это была самая верная и точная мысль в этой теме.
Ну спорить можно вечно, (кстати и спорят). Лучше подумать вот о чем. О природе фотографии. Что такое есть, эта самая фотография?
Вся штука в том, что фотография имеет двойственную природу. С одной стороны это документ, точный и неопровержимый слепок с действительности – репортаж.
И есть гениальные, исторические, невозможные в своей правдивости снимки из этой категории. А с другой, противоположной стороны, фотография смыкается с картиной. Где каждый мазок, т.е. каждая тень и каждое пятнышко света, подчиняется замыслу художника. Где нет никакой Правды Жизни, и где она ни кому не нужна. И такая фотография, пройдя через Photoshop называется «Матте».
И если смотреть на фотографию через это понимание, то тогда можно точно очертить все претензии «Фотошопа» к конкретному снимку.
Вот есть знаменитая фотография молнии ударившей в статую Иисуса Христа в бразильском Рио-де-Жанейро. Невероятный снимок. Сложно ли сделать это в Photoshop? Ничуть, но сделав такой фотомонтаж, вы не сделаете себе чести. Ибо ценность такого снимка, в его правдивости.
И когда мы видим красивый пейзаж, претендующий на правду жизни, и вдруг замечаем что небо, небо то вставлено! То мы тут же негодуем Фотошоп! И в этом наша правда. Фотография то подана, как ценнейшая находка, отражение реальности, а ею не является.
А с другой стороны, если автор рисует настоящую картину, в которой использует свои (а иногда даже и не свои) фотографии, и все в ней подчиненно его фантазии, мы лишь восхищаемся его творению в Photoshop (если уровень работы восхитителен).
Таким образом спорить о применимости Photoshop`a, в той или иной степени к снимку, можно лишь конкретно, именно к этому снимку, именно этой обработки.
Потому что в Photoshop можно делать снимок более правдивым, например «вытягивая»тени, «провалившиеся» из за сильного контраста, делая снимок таким каким мы его видели в природе. Так же допускаю убрать случайную банку пива, попавшую в кадр и не усмотренную в момент съемки. Хотя, лучше ее убрать из кадра физически.
Так что Photoshop и фотография очень даже сочетаются. Главное не врать.
Может не станет хорошей,но станет лучше плохой.
