Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Может кто-нибудь аргументированно убедить лично меня перейти на цифровую камеру с пленки.
Т.е. вопрос в: лучше ли цифра по отношению к пленке в повседневной (не заказной, не срочной и т.д.) съемке и чем (кроме оперативности получения картики).
Вопрос к тем, кто перешел с пленки на цифру.
Не «убедить», а показать что жизнь при переходе на цифру станет лучше, как-то так.
Вот хочется, но что-то меня держит ("...то-ли двое детей, то ли директор школы...").
Для меня "хорошие плёночные времена" кончились, когда возникла необходимость таскать плёнку на обработку во всякие ларьки.
И лениво стало, да и качество обработки в Замкадье - дерьмо (в большинстве случаев).
Саша, а как вариант: не переход с одного на другое, а параллельное существование того и другого в одной сумке?
треба ваше
например 6х9 см пленка + цыфра - хороший вариант.
ведь так или иначе, но переходить/параллелиться на/с цифрой придётся. Время такое
скорее параллелиться.
FinePix S100FS у нее есть существенный недостаток - она не кушает батарейки АА.
нежность электроники в неблагоприятных условиях.
Если не ошибаюсь,то года два назад Вы писали,что перейдете на цифру только при наличии полного формата (за дословность не ручаюсь).
А аргументы.... последуют ниже (хотя,ничего нового для Вас,боюсь, не изложат )
Я промолчу,т.к. "переходил" с ч.б. пленки "Свема" (Тасма),что не считаестся
Если не ошибаюсь...может и не ошибаетесь, уже не помню.
мне оперативность получения картинки не нужна.
на меня повлияло то, что:
1) проявка слайдов производится далеко (150 км), редко (2 раза в неделю) и дорого (в сумме дешевле купить новую карту памяти, чем проявить 1 пленку)
2) качественная проявка негативов также далеко
3) оптическая печать требует знакомства с оператором (чтобы не изуродовали негатив), а операторы меняются слишком часто
4) независимость от печатников. делаешь все дома, потом просто печатаешь без коррекции (или с минимальной коррекцией после пробника). хотя это можно и после скана пленки, но см. п. 5,6
5) качественное сканирование требует покупки сканера, сравнимого по цене с цифрозеркалкой
6) сканирование требует очень много времени на сам процесс и на постобработку
7) трудно на сканах проводить обработку/совмещение одного сюжета из разных кадров
8) на пленке неудобно/дорого/долго делать панорамы
9) знакомый профи (человек, живущий с фото и снимающий пейзажи, а не спорт/репортаж) с 2005 г. перешел со среднего формата на цифру. С тех пор все только улучшилось и стало дешевле.
Спасибо, Николай, понял.
Александр Заколдаев:
Может кто-нибудь аргументированно убедить лично меня перейти на цифровую камеру с пленки.
наверное я некорректно вопрос сформулировал. Интересовала именно причина перехода на цифру с пленки.
именно причина перехода на цифру с пленки.
] самой процедуры съёмки. И несравненно более управляема.согласен, но только ограничена теми рамками, которые установил дядя из Японии для своего процессора. В химической версии возможностей корректабельности (какой термин хорший
) все-же больше и на всех этапах, начиная от выбора пленки и кончая получением изображения на бумаге.
ограничена теми рамками, которые установил дядя из Японии для своего процессора.
все-же больше и на всех этапах,
корректабельности (какой термин хорший )
Дарю!
Как сказал горячо мною любимый фотохудожник Анатолий Ерин: "Мне компьютер полностью заменил увеличитель". А этот автор ну очень долгое время работал с 6х6 и 6х9.
Да и по себе могу сказать - гораздо приятнее сидеть перед монитором с чашечкой чая (кофе), а не в темной лаборатории дышать парАми химрастворов. Даже элементарное голодное проявление (аналог операции shadow/highlight в ФШ) весьма долгая и деликатная процедура. А про чудеса которые можно творить с цветом за компом в темной комнате можно просто НИКОГДА не сделать...
Моя причина - чисто материальная. Не смотря на то, что пленочные тушки (по классу) дешевле цифровых, пленочная фотография, в целом, обходится на много дороже, если все делать самому. А другое для меня просто не в кайф.
У цифры есть + и -
+ не надо возиться со сканером негатив,
+ удобно хранить архивы, меньше места занимаю,
+ скорость получения результата, иногда это важно,
из минусов
- цена, камеры и стекла дорогие,
- качество плёнки выше, цифровая камера ещё в пути
из минусову пленки тоже не дешевые.
- цена, камеры и стекла дорогие,
и для съемки.
Это да!
с зенитом что только не происходило, до сей поры вроде работает.
тут вы правы на все сто
Serj Kirillov:
с зенитом что только не происходило, до сей поры вроде работает.
починить его можно было с помощью отвертки и плоскогубцев, и в полевых условиях, что нельзя сказать про цифру, даже самую простую цифромыльницу.
Аргумент спорный. K1000 - может быть. Это - чистая механика. Но любительские пленочные камеры, в пластиковом корпусе и напичканные электроникой не на много надежнее цифровых одноклассников. Тот же Canon EOS 40D по надежности вряд ли уступит пленочному EOS 30.
К тому же, если мне не изменяет память, в том же EOS 30 затвор электронный и без батареек не пашет (поправьте если не прав). Конечно цифра более энергозависима, но... Берем к камере питающую рукоятку, насыпаем в рюкзак пальчиковых батареек, залитых парафином - и вперед
Да В EOS 30 затвор электронный, перемотка и т.п. и без батареек не пашет. Но мне на месяц комплекта (питающяя ручка) на севере всегда хватало.
Берем к камере питающую рукоятку, насыпаем в рюкзак пальчиковых батареек, залитых парафином - и впереда спирт куда?
Вообще то более подвержены вылету не электронные компоненты (но только не в зоне ядерного взрыва!!!), а механические. Те которые движутся, трутся, сгибаются и т.д. В этом отношении самое слабое место в зеркальной камере - затвор и механизм подъема зеркала. Оно, конечно, и матрицу можно убить, но происходит это намного реже, чем вылет затвора.
PS. Ну да, электронику можно подмочить, но в EOS 30 - точно та же беда. Вылет электроники - это отказ затвора, экспосистемы, автофокуса и, кстати, управления диафрагмой (в EOS-ах оно электронное).
Так что абсолютную (почти) надежность дают только механические камеры вроде уже упомянутого K1000, Pentax LX, Nikon FM2 и т.п.
Вопрос конечно интересный
По мне, толчок дало то, что невозможно, по крайней мере очень трудно отыскать реактивы для проявки пленки/слайда. В лабах проявляют только автоматически машиным способом.
Да и оперировать с изображением в ГР легче
Понятно.
В Москве с химией, пленкой и пр. хорошо (пока). Да и нормальные лабы с вменяемыми операторами и оптической печатью еще есть. Так, что вот
С ужасом вспоминаю время когда приходилось достовать с антресоли кучу фотобарахла , оккупировать ванную комнату, слушать стук в дверь - "долго ты ещё?", запахи фотореактивов...
Затем всё это опять запихивать на антресоль...
Вот уже несколько лет всё это барахло спокойно лежит там же на антресоли и все довольны !
Я (выше писал про отказ цифры на Белом море) с (почти) ужасом думаю, что б я тогда делал.
Будь у меня возможность качественной проявки купила бы пленку,на мой взгляд пленочный лучше,единственный для меня минус в пленке,это кол-во снимков.....Я любитель
единственный для меня минус в пленке,это кол-во снимкова минус ли это?
"единственный для меня минус в пленке,это кол-во снимков" а минус ли это?- Это место и мысль обязательно требуют продолжения. Необходимо сделать задумчивое выражение лица, устремить взор в даль и немного в высь и произнести: - "Вот вы, цифровики, щёлкаете сотни, а то и тысячи кадров, а в итоге то и посмотреть нечего, сплошной брак ! Совсем другое дело -плёночники, мы то умеем дорожить каждым кадром, на любой наш пленочный кадр просто любо- дорого поглазеть."
Думаю что убедит вас в переходе только ВРЕМЯ (убедить можно ребенка до 5 лет-вас врядли), момент когда вы не найдете в магазине ни пленки, ни реактивов(думаю это еще 2-3 года в мегаполисах, а в небольших городах их уже давно нет)-это и будет началом конца пленочной эры в вашем городе. Вы давно на сайте и наверно не могли не заметить, что 2-3 года назад стойких(ленинцев) т.е. стойких приверженцев пленки было почти большинство. У них были разные доводы,они били себя в грудь ногой и клялись что никогда не перейдут на цифру, но теперь почти все снимают на цифру и дают вам советы как профессионалы, хотя мне кажется вы в них не нуждаетесь. Всякие отмазки типа на севере не снимает, на юге тоже, на солнце жарко. Ну так ответ простой-на солнце полетим ночью. Тут как в жизни, если человек хочет-он ищет пути и способы, а не хочет, так ищет отмазки. Мне кажется что вам он просто не нужен.
Евгений, а Вы сами давно на цифру перешли?
Кстати я не считаю себя стойким преверженцом пленки, балуюсь и цифрой. Да и
еще 2-3 года в мегаполисаху меня есть, глядишь там и цифровые задники для СФ не такими заоблачными по цене будут.
Начал фотографировать не так давно... Так что... Являюсь обладателем Canon EOS 400D в течении двух лет. Настрелял достаточно, некоторые даже ничего (на мой взгляд). Нашёл в гараже старенький Зенит Е с коллекцией объективов. Дай думаю, попробую! Поехали с друзьями на рыбалку. Взял я ентот аппарат, привинтил к нему Юпитер 21м, прикупил две плёночки Фуджи Суперия 200 и... ОФИГЕЛ! Конечно много брака по неопытности, но то что получилось... Так что я для себя решил - плёнке быть! Но и от цифры отказываться я не буду. И вот ещё аргумент в защиту плёнки - Как храняться цифровые фото? На компе! И часто они у Вас в альбомы попадают? Вот и у меня не часто... Как говорит один мой друг: "Возьмеш в руки - маешь вещь!" Вот такое вот сумбурное изложение мыслей!
Иван Веселов:
И вот ещё аргумент в защиту плёнки - Как храняться цифровые фото? На компе! И часто они у Вас в альбомы попадают? Вот и у меня не часто...
Господа! Все просто: фотография - это то, что на бумаге напечатано, а не на мониторе "висит". Поэтому, распечатайте 2 фотки одной и той же сцены, снятой одной и той же оптикой (хотя бы. про творческую я молчу), одну - на цыфру, другую - на пленку (а еще лучше слайд, недорогой, например, Fuji Sensia100) и сравните. И все вопросы отпадут! И будет Вам щасье! И станет понятно, что все зависит от желания Вашего: если надо удобство и дешевизу - цифирь самое оно, если качество - то пленка.
Нужно, чтобы руки из правильного места росли и голова работала. А пленка или цифра - уже не важно...
Самый верный пост, а то споры из области на какому автомобиле лучше ехать к Белому морю.
1 вопрос в руках и голове снимающего человека.
2 вопрос в возможностях оптики
Разговор про голову и руки здесь и не стоит. По-моему, это по умолчанию должно присутствовать, это вообще к данной теме не относится. Разговор о возможностях и результатах работы на цифре и пленке.
Ростислав Панфилов:
Разговор про голову и руки здесь и не стоит. По-моему, это по умолчанию должно присутствовать, это вообще к данной теме не относится. Разговор о возможностях и результатах работы на цифре и пленке.
Само собой, что есть достоинства и недостатки. Поэтому, если нужна оперативность, стабильное (читай - одинаковое) качество снимков, когда не жалко щелкать, тогда я беру цифру. А если задачи ставятся перфекционные - максимально высокое качество цвета, пластичность рисунка, съемка с применением творческой оптики, художественность и живость кадра, а главное, чтобы на бумаге смотрелось как надо - тогда снимаю на пленку.
И без разницы, на каком разрешении монитора смотреть, хоть 1920х1200. Живопись ходим смотреть в музеи, а не на мониторе довольствуемся. И фото и живопись являются видами изобразительного искусства (со своими особенностями, конечно), поэтому и то и то надо оценивать на конечном носителе. Для фотографии это - фотобумага.
Позвольте мне вставить пару строк.
Если кто еще не понял, мой вопрос сводился к следующему: целесообразность перехода с пленки на цифру. Никаких вопросов по поводу что лучше и качественней не было.
ps и вопрос обращен был к тем, кто с пленки перешел на цифру.
Так вот как-то.
Всем доброго дня суток
Я снимал на пленку в 1981-1985 годах, и получал массу удовольствия именно от работы в темной комнате ... проявление ... образы, начинающие проступать на куске белой бумаги ... маскирование...Пленка в день - от съемки до выбрасывания отпечатков в корзину ...
Следующий припадок фотографии случился в Израиле, в 1997, когда возможности иметь лабораторию дома никакой не было ( впрочем, постоянного дома не было тоже) ... Вот тогда я проявлял и печатал снимки в минилабе за углом, сканировал отпечатки на поганейшем сканнере первого поколения, а затем обрабатывал в ФШ. И тогда понял, что удовольствие от постобработки на компьютере получаю не меньшее, чем от темной комнаты ...
Теперь у меня цифромыльница Олимпас М720 - маленькая, работает после падения на камни и под водой ( проверено в походах). Зеркалка тоже цифровая - куплена в общем для ширика и оперативной съемки на улицах ... Выходя на охоту, снимаю в среднем 300-400 кадров в день - не заморачиваясь мыслями о цене пленки ...
Целесообразно ? - зависит от Ваших целей . Для меня - да.
Лично для меня цифра означала возвращение к фотографии. Снимать я начал еще школьником в 80-е. Никаких претензий на искусство, конечно, просто семейная хроника. Да и необходимость превращения ванной в лабораторию сильно отдаляла просмотр результатов от момента съемки, иногда на месяцы, что не способствовало профессиональному росту. Изредка удавалось повозиться с немецкими слайдовыми пленками и наборами химии.
А когда советская торговля фототоварами рухнула, а вместо нее появились минилабы разной степени паршивости, мне совсем не захотелось туда обращаться. Тут ведь не Москва. Так что с начала 90-х я практически не фотографировал.
Появление доступных по цене 3-5-Мп цифромыльниц побудило вернуться к фотографии. А с компом я обращаться умею, это моя профессия. Так что для меня цифра устранила все недостатки пленочной фотографии, а достоинства пленки мне все равно недоступны ни сейчас, ни в те времена.
Влезу немного с опозданием. В Вашем вопросе уже есть ответ: лучше цифра. Нюансы пленки человеку без теоретической и богатой практической подготовки понять, на мой взгляд, невозможно. Практически виртуозная работа с пленкой (от оценки возможностей текущей съемки, проявки, переноса на бумагу с учетом кучи тонкостей из области химии и технологии проявки, необходимость переноса материала на комп для редакции и демонстрации (естественно убивая все "тонкости" пленки), цена, время): все это для материально обеспеченных фанатов, уже имеющих имя или не собирающихся его завоевывать. Отсутствие уловимой разницы для 99 и 9 в периоде проценте зрителей при оценке работ, (кстати, продемонстрированной здесь на сайте предложением отличить пленку и цифру на примере 2-х работ) тоже играет на руку цифре. У меня 2 ведра фотопленок от юношеского периода и никакого желания переходить обратно на пленку не возникало. Всегда ориентировался на конечный результат, а его получить на цифре на порядок (если не 2) легче без распыла запала на проблемы проявки и печати и отсутствие возможности многократного, быстрого и эффективного редактирования. Так что отбросьте сомнения и в поход за цифрой. Вот здесь поле для обсуждения - без горизонта.
Нюансы пленки человеку без теоретической и богатой практической подготовки понять, на мой взгляд, невозможно
)) Андрей, извиняюсь за вмешательство, но стало любопытно - это Вы кому все пишете? Александру, который снимает не первый десяток лет на пленку и продолжает это делать? кстати, продемонстрированной здесь на сайте предложением отличить пленку и цифру на примере 2-х работим же и продемонстрированных
Приношу извинения за невнимательность. 
Между прочим, в дискуссии участвует аноним. Это кто? Не подскажете?
Кстати: и ссылки в комменте нет....
Ха, мне тоже интересно...
Между прочим, в дискуссии участвует аноним. Это кто? Не подскажете?
и ссылки в комменте нет...вышла интересная ситуация, я в комментарии к одной из фотографий Алексанра приложила ссылку на эту тему (в этот же день, 16-го). И, поскольку, она давнешняя (эта тема), то никак и не могла подумать, что Вы в свою очередь и в тот же день заглянули сюда не по ней. Вот такое совпадение.
Андрей, зачем Вы пленку в ведрах храните?
Так что отбросьте сомнения и в поход за цифрой.Да как бы и сомнений не было никогда. Я снимал и буду снимать на пленку (пока она еще есть в наличии). Я снимал и буду снимать на цифру. Одно другому не мешает.
А зачем убеждать? Если вам нравится снимать на пленку - снимайте на здоровье.
цыфра хуже пленки!
цыфромылозеркалки, скока-б они не стоили фульфрайм или кроп - один хрен! если у тебя есть доступ к пленке и проявке, и затраты на материалы не волнуют, то резона переходить на цыфру нет, имхо! это как выбор между блюдом от шеф-повара и дошираком... пленка - эт-ж таинство! я с удовольствием продолжаю снимать на пленку! и менять "религию" тупо=) особенно, раз можно совместить=) другое дело, что лично я, как человек не избалованный временем и собранностью не всегда рискую брать пленочную камеру, тк с одной стороны хочу побыстрее довести до зрителя свои последние фотовпечатления; и с другой стороны вообще хоть что-то донести (тупо забываю зарядить пленку и тд) по этому в 80% таскаю с собой что-то из цыфроарсенала, а уж пленочка - для души=)
третий момент: если-б я печатал исключительно отпечатки - я-б о цыфре и не думал!
(извини, что в слове цифра везде Ы напихал)
(Яроссна завидуед) Ну, эта... типа крута, пленка рулид, да.
Возможно Вы правы, только есть одно НО - цена на полный формат у цифры, за которую можно взять средний пленочный формат. Стоит задуматься и не остаться полностью довольным. Верьте, говорю, как начинающий.
Как показала практика, фотографическая широта (входной динамический диапазон) большинства цифровых камер (и даже цифрозадников среднего формата) весьма низок и едва достигает величины входного динамического диапазона заурядного слайда. Замечено также, что картина микроконтрастов цифрового изображения уступает таковой у изображения, полученного с пленки (вероятно по причине паразитного взаимовлияния пикселов CCD-матрицы). Визуально этот недочет проявляет себя характерным для цифровых снимков «пластилиновым эффектом», который, правда, умелый цветокорректор может в той или иной мере компенсировать: частично — хитроумной добавкой яркостных (нехроматических) шумов, имитирующих зерно, частично — игрой краевыми контрастами разного радиуса и усиления, частично — добавкой различных теневых подцветок. Тем не менее тренированный глаз легко отличит «цифру» от «пленки», к каким бы ухищрениям ни прибегал корректор перед печатью.
В начале прошлого века качество фотоматериалов было, как бы это выразиться, намного хуже чем сейчас. И камеры были убогие. Тем не менее, люди снимали шедевры, которыми мы будем восхищаться всегда. Сейчас многие Мастера фотографии перешли на цифру (а есть и такие которые с нее и начинали) и снимают шедевры. Посмотрите работы Стива Блюма...
Дело то не в динамическом диапазоне, а в умении фотографа видеть и умении пользоваться своей аппаратурой.
В начале прошлого века к фотографии было совсем другое отношение. Она была элитарным искусством, как таковой, например, любительской фотографии вообще не существовало. Соответственно, и занимались этим по большей части одаренные люди, которые ставили перед собой художественные задачи, а технология была не хуже, а сложнее в производстве. Поэтому, сравнение с современностью некорректно. Сейчас все делается с целью упростить процесс и удешевить его.
Апеллировать к работам С.Блюма тоже, имхо, неправильно. Он работает в жанре документального анималистического репортажа, а не в художественном жанре. И если сравнить его работы с тем же Ником Брандтом, который ставит перед собой именно художественные задачи, то мы увидим интересную деталь - Брандт "почему-то" снимает на пленку!
Брандт "почему то" снимает на средний формат.
У каждого свой подход к творчеству и сранивать кто из них "круче" просто не имеет смысла. Считать же работы Блюма простым репортажем ИМХО тоже не совсем правильно.
Но Вы все же не хотите понять мою мысль. Нет смысла бодаться по поводу "что лучше пленка или цифра". Хотя бы потому, что они просто разные. С тем же успехом к этому спору можно приплести и дагеротипию, альбуминовую фотографию и т.д. И тпм и там можно создавать поистине великие произведения и это главное.
PS. Посмотрел Ваши работы, но не обнаружил ничего того, что бы я не смог снять на цифру. Думаю, что то же самое можно сказать и о моих работах - все это можно снять на пленку.
Брандт снимает на средний формат, потому что это позволяет получить еще лучше качество ввиду большего размера кадра. Хотя, я почему-то уверен, что для него перейти на тот же среднеформатный цифрозадник проблемы не составило бы. Так ведь? Но он продолжает снимать на пленку.
Я не считаю работы Блюма "простым" репортажем. Но, тем не менее, даже у "непростого" репортажа основная задача - поймать интересный момент и снять его качественно. Это все-таки ближе к ремеслу, нежели к искусству как таковому (впрочем, это не значит, что я как-то пытаюсь унизить такого Мастера).
Я прекрасно понимаю Вашу мысль, что нет смысла "бодаться". Я об этом, кстати, выше написал. Все зависит от того, какие задачи ставятся. Я убежден, что для репортажки и коммерческой съемки цифра - манна небесная, просто. Но для творческой фотографии, с расчетом получить максимальный результат по качеству именно на бумаге, годится только пленка. Во всяком случае - пока. Я понимаю, что цифровая технология очень молода и у нее еще все впереди.
PS Понятно, что мои фотографии - не верх совершенства. Я вот только недавно снял несколько работ, которые, как мне кажется, вывели меня на новый уровень фототворчества. К слову, их тут вообще 2 человека заметили...
И еще, на мониторе пытаться чего-то глубоко по-серьезному в фотографии понять, имхо, нонсенс.
Но для творческой фотографии, с расчетом получить максимальный результат по качеству именно на бумаге, годится только пленка
Абсолютно согласен! Я про цвет сказал в контексте перечисления. Но бывает нужно и цвет отличный получить, когда на цвете главный акцент в композиции. А так, я сам сейчас почти полностью на ч/б перешел. Иногда снимаю на цвет, когда остаются кадры после съемки репродукций работ моей жены (иконы, живопись). Кстати, вот в репродукции тоже пленка себя отлично показывает. Снимал иконы на Кэнон 5Д - отстой в сравнении с пленкой получался. Не выносит матрица таких чистых и ярких цветов. Врет ужасно и рисунок какой-то неживой получается.
Как показала практика, фотографическая широта (входной динамический диапазон) большинства цифровых камер (и даже цифрозадников среднего формата) весьма низок и едва достигает величины входного динамического диапазона заурядного слайда. Замечено также, что картина микроконтрастов цифрового изображения уступает таковой у изображения, полученного с пленки (вероятно по причине паразитного взаимовлияния пикселов CCD-матрицы). Визуально этот недочет проявляет себя характерным для цифровых снимков «пластилиновым эффектом», который, правда, умелый цветокорректор может в той или иной мере компенсировать: частично — хитроумной добавкой яркостных (нехроматических) шумов, имитирующих зерно, частично — игрой краевыми контрастами разного радиуса и усиления, частично — добавкой различных теневых подцветок. Тем не менее тренированный глаз легко отличит «цифру» от «пленки», к каким бы ухищрениям ни прибегал корректор перед печатью.
