Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Приглашаю всех на свою статью «Очерк психологии творчества в том числе фотографа», опубликованную в Фотожурнале ХЭ 15.09.2009:
http://photo-element.ru/analysis/opt/opt.html
а также на ранее опубликованную там же статью «Интерпретации. Тезисы по философии фотографии»:
http://photo-element.ru/philosophy/interpretation/interpretation.html
Буду благодарен за все отклики и замечания на Photoforum'е
Прочитал Вашу статью в Фотожурнале. Возможно многого не понял, но остановлюсь на том, с чем все же не могу согласиться.
1. Статья начинается с попытки найти, что же сближает фотографию с другими видами творчества. С этим не соглашусь. Если ищем сближение, то это значит, что фотография в корне отличается от всех остальных видов искусства. Что то вроде старой байки о том, что химия - не наука, ведь есть журнал "Наука и жизнь" и есть "Химия и жизнь".
Мне кажется, что суть искусства фотографии в том же что и живописи, литературы, музыки и всего остального. Она заключается в самовыражении автора. Его взгляда на этот мир, умении выразить и передать свои эмоции.
2. Отношение к фотошопу. Я никогда не рассматривал фотошоп иначе, чем просто инструмент, аналогичный фотовеличителю. Причем практически полностью. Почему работа с увеличителем - искусство, а с фотошопом - нет?
Почему пленочная фотография, распечатанная с автоматической цветокоррекцией в минилабе - искусство, а цветокоррекция в фотошопе с последующей печатью на принтере - нет?
Искажение действительности? Для репортажной фотографии оно не допустимо, соглашусь. Но для творческой? И что есть действительность в творчестве? Художник, рисующий ангелов, отображает действительность? Я думаю, что и да и нет. Нет, потому что ни один художник ангела своими глазами не видел. Да, потому что ангел реально существует в его душе и воображении.
Что же касается "творческих" фильтров в фотошопе... Я помню как еще мальчишкой сделал первый монтаж. Сфотографировал своей "сменой" двух однокласниц и поменял на фотографии им головы. Сделано это было, конечно из рук вон плохо. Ну и сама идея, конечно, просто глупая, но дело не в этом. Дело в том, что я учился. Так и теперь. Те авторы, которые злоупотребляют фотошопом просто учатся. Научатся или нет - другой вопрос. А может быть у них просто не хватает средств на приличную оптику...
Вобщем вот так... Заранее прошу меня извинить. Глубоких познаний в области искусствоведения не имею, все на уровне интуиции...
Боюсь что приведенные работы как раз представляют собой пример Графомании - много пустых слов ни о чем ... термины, придуманные автором и понятные только ему - например начетничество ... бездоказательность...повторение общеизвестных истин ... никакого выхода на практику ...
Надо Вам пообщаться тут с Андреем Белым ...
Теперь Герхарду. Художник, рисующий ангелов, отображает действительность? Да, и только ДА. Потому что изображенный ангел - это реальная девушка Маша, или герцогиня Н. , плюс пара вполне реальных крылышек ...
А насчет ФШ полностью согласен с Вами, а не с многоуважаемым автором ...
Теперь Герхарду. Художник, рисующий ангелов, отображает действительность? Да, и только ДА. Потому что изображенный ангел - это реальная девушка Маша, или герцогиня Н. , плюс пара вполне реальных крылышек ...
В качестве примера можно привести не ангелов, а китайских драконов. Голова тигра, шея змеи, лапы льва и т.д. Понятно, что это - компиляция реальных образов. Тут возможности для воображения почти безграничны
Хотелось бы высказаться как раз по ФШ. Точнее как сформировалось моё отношение:
1. Первые снимки, сделанные в тогда не известном мне фотошопе просто кишмя кишели компьютерностью изображения, что вызывало отвращение, хотелось "настоящего".
2. Человек, который учил меня некоторое время фотографии познакомил меня с некоторыми техниками фотошопа, в т.ч. RGB-цветокоррекции, я был поражён. Далее я потихоньку начал углябляться, LAB, CMYK. И когда первые разы получилось сделать из резкого "цифрового" цвета и изображения мягкий цвет и свет плёнки, до меня дошло в чём-таки предназначение ФШ для фотографа, работающего в художественном русле.
Так что отрицать фотошоп в наше время можно либо по незнанию его возможностей, либо по бескультурью (извиняюсь). Великие живописцы даже совмещали в одной картине 2 точки взгяда, но во благо, так и ФШ должен работать.
Простие, Yegor Vzsky, а что Вы понимаете под понятием
мягкий цвет и свет плёнки?
ну вообще-то достаточно широко бытует мнение, что цвет цифры более жёсткий, чем у плёнки, причём тут мнения и фотографов и кинематографистов сходятся. Ну и плёнка немного другие переходы цветовые делает, надо было написать "цвет" что-ли.
По поводу ФШ я ещё раньше ответил Герхарду Нейфильду (правда, в ком. к его снимку:
"... вторая Ваша реплика к статье имеет лишь косвенное отношение: я вообще не рассматривал вопрос о Фотошопе и классической фотографии. Я просто констатировал факт, с которым сейчас многие соглашаются, что Фотошоп и другие графические редакторы НА КАКОМ-ТО ЭТАПЕ И НА КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ переводят оригинал (в плёнке или цифре – всё равно) в категорию другого вида искусства, но не фотографии, это точно. Там другая эстетика, другие выразительные средства, другие законы. Я этим видом не занимаюсь. А о том, ЧТО из графических редакторов низводит классическую фотографию до ремесленной поделки – это отдельный вопрос, которого я вообще не касался."
Я только выделил важные для понимания моего отношения к ФШ слова. На каком этапе и на какой степени - это тоже отдельный разговор, но и так, мне кажется, должно быть ясно, что я против графических редакторов ничего не имею, сам пользуюсь ими при сканировании твёрдых оригиналов, когда приходится заниматься и цветовой и прочей (по яркости, насыщенности и тп) корректировке.
28 сен 2009 19:55 Александр Заколдаев:
что Вы понимаете под понятием "мягкий цвет и свет плёнки"?
28 сен 2009 22:02 Yegor Vzsky:
ну вообще-то достаточно широко бытует мнение...
Прочитал вашу статью, работа была проведена колоссальная.
что смущает, так ваши периодические отступы
" хотя это и уводит нас в сторону от нашей темы. "
Гениальность как нос он либо есть либо его нет (с) кто то из великих.
Цепочка интересна но и тут не все ясно.
1) наблюдательность, - тут как минимум нужен опыт,
и ни какая "неожиданность" не добавит житейский опыт. (науку)
пожалуй желание кушать, может помочь разгрузить вагон с мукой
2) творческая 'избирательная память',
Роберт Шекли прекрасный писатель,
Хранилища памяти могут быть кратковременными (промежуточными) и долговременными. Кратковременное хранилище отличается непрочностью и ограниченной емкостью. В долговременных хранилищах информация может храниться долго, иногда всю жизнь человека, в зависимости от ее необходимости, повторяемости, прочности запоминания и частоты извлечения и воспроизведения.
http://www.effecton.ru/138.html
3) генерация идеи,
коротко - идея, есть генератор случайных чисел.
4) творческая фантазия (воображение),
5) творческая интуиция.
Фантазия разве может быть не творческой ?!
Способность мысленно оценивать ситуацию и минуя рассуждения и логический анализ, моментально принимать правильные решения. Интуитивное решение может возникнуть как в результате напряженного раздумывания над решением вопроса, так и без него.
http://ru.wikipedia.org/wiki/
чем творческое отличается он не творческой .
"Имитация творчества настолько интересная вещь"
Любая имитация банальна.
Статья интересна, но достаточно сложна/проста в понимании как хорошая реклама.
Извените за критику, возможно что то не так понял .
рад буду пообщаться.
Добрый вечер, Serj! Я не забыл, но у меня сегодня так ненадёжно работает Интернет, что я отложил ответ. По своему обычаю отвечу в комментариях к последнему Вашему снимку (на форумах говорить не люблю)
