Photo "Young bull "Erema""

Красавец!
Оптимизация динамического диапазона посредством коррекции экспозиции для теней (высветление теней) делает фотогрфию более естественной и привлекательной.
И фотоплёнка, и дигитальные фотоаппараты, хоть то дешёвые или дорогие, мыльницы или зеркалки, имеют один обший недостаток. Тёмные предметы и тени передаются с недосветом. Поэтому их изображения получаются более темными, чем они в действительности были. Создаётся впечатление, что отдельные детали снимаемого объекта исчезли. И теперь, чтобы всё-таки увидеть их, неоправдано завышают яркость монитора. Это не выход из положения. Фотогрфии получаются при этом ни естественно яркими. В таких случаях, а это очень часто, требуется корректировка экспозиции для теней по всей фотографии или отделных ёё участков. my variant of the photo

Спасибо, очень толково всё написали, более того на примере ещё и показали. Интересно очень заметили про завышение яркости монитора, я сделал схожую ошибку и вместо того чтобы работать с тенями, поменял насыщенность и яркость с контрастом у фотографии, в оригинале снимок был более тусклым, ну а тот недостаток что тёмные предметы передаются с не досветом конечно имел место быть, т.к диапазон фотоаппарата отличается от диапазона человеческого глаза. Ещё раз спасибо за дельный совет, а то мне в голову решение проблемы приходило следующие, сфотографировать в разных экспозициях и потом наложить снимки, а ваш метод намного проще, ведь в противном случаи пришлось снимать со штатива, и как быть с динамическими кадрами было вообще непонятно. Единственное не соглашусь только с утверждением что более естественные снимки более привлекательны, речь же идёт о художественных снимках, а не о документальных. Хотя в данном случаи это утверждение и верно, ваш вариант действительно намного лучше, но это не всегда так.

очень толково всё написали

может и толково, но неправильно.

Интересно очень заметили про завышение яркости монитора, я сделал схожую ошибку и вместо того чтобы работать с тенями, поменял насыщенность и яркость с контрастом у фотографии

Вы лучше почитайте что-нибудь про калибровку мониторов, а потом купите/возьмите взаймы калибровочное устройство и настройте монитор. Тогда не надо будет крутить яркость и будете видеть якобы "пропавшие" тени.
На данном снимке и так нет провалов в тенях, если не верите, то посмотрите на гистограмму (отрезав рамку). Более того, диапазон 0-16 (от нуля до 6%!) RGB не используется, т.е. тени и так пересвечены.

а то мне в голову решение проблемы приходило следующие, сфотографировать в разных экспозициях и потом наложить снимки,

Ужас какой-то. Расширять ДД надо тогда, когда это необходимо (на высококонтрастных сюжетах), а здесь это глупо. На стандартном по распределению яркости снимке городить расширение ДД, когда контраст и так невысокий и весь ДД покрывается полностью и с запасом... И пленки (лет 120), и матрицы (уже много лет) покрывают ДД стандартного по яркости сюжета, без всяких ухищрений. У вас ничего из ряда вон выходящего (ярчайшего неба и темнейшей земли, например) нет. А для того, чтобы видеть нормально - откалибруйте монитор. Увидите на своем снимке все, что нужно, и вариант ВК вам не понравится синими тонами в тенях.

Лучше обратите внимание на гистограмму, видно, что у вас передержка и в итоге пересвет на задней части спины, и тени, соответственно, пересвечены. В данном снимке проблема в некоторой передержке, а не в мнимой узости ДД.

Так и есть. Все правильно написано.

Спасибо за совет. Монитор пока не калибровал, просто пощёлкал режимы(есть несколько, типа стандартный, пейзажный, ночной, игровой, театральный) и в варианте ВК действительно появились синие тона, а в моем варианте в пейзажном режиме появились недостающие детали, ну и вообще смотреть стало приятней. Что то мне раньше в голову не приходило, что монитор может так врать. А калибровать всё равно надо, т.к и в пейзажном режиме всё равно врёт, почитал уже в кратце про калибровку(для тех кому интересно можете посмотреть изображение по ссылке http://www.atrise.com/lutcurve/pattern.jpg, если на нём видите цветные столбики или полоски, значит врёт, и вам то же не лишним почитать про калибровку и заняться этим вопросом). Ну ис гистограммами разобрался, действительно не лишним их другой раз проанализировать. Ну и если бы не гистограмма то было бы всё равно непонятно кто прав, ведь яркость у монитора я всё же увеличил. Хотя всё равно было бы понятно, что Вы правы, т.к на моем снимке ДД действительно не высок.

На вашем варианте полезли бензиновые разводы по шерсти и по носу на морде лица у быка

угу, точно так.

Очень поучительный диалог... И... Рожки у быка умиляют...

Спасибо за внимание.

А, да... Забыл свой вариант сделать... my variant of the photo

В вашем варианте то же синие тона в тенях появились слегка.

Есть такое дело, да... А, может, это бык такого окраса... Слегка вороного...

Вороной бык это сильно)). Скорее дело в том, что у меня монитор не откалиброван, и у Вас наверно то же.

Для теней всегда характерна более высокая цветовая температтура, а потому и появление синего тона. Для устранения этого необходим навык применения светофильтров. Предпологаю, что появление синего тона в тени можно устранить при помощи фотошопа. Но как это делается не знаю.

отвечаю на почему-то удаленный Вами комментарий (мне на почту пришел).

«может и толково, но неправильно» Почему так грубо!

в моем ответе нет ни нецензурных выражений, ни вообще чего-то грубого. Считать слово "неправильно" грубостью - это явный перебор.

«И пленки (лет 120), и матрицы (уже много лет) покрывают ДД стандартного по яркости сюжета, без всяких ухищрений.» Почему 120 лет! Сколько лет фотографии вообще!

Согласен, переборщил, лет 100. А вообще фотографии уже 183 года.

Матрицы дигитальных камер пока очень несовершенны. Они никогда не смогут соответствовать свойству человеческого глаза.

И здесь ничего не имею против. Одна оговорка - в данном конкретном примере глаз ничем не лучше несовершенных матриц и пленок, ввиду невысокого контраста сюжета.

А в области длиноволновой части спектра матрицы пока не могут решить проблему естественной передачи цветного изображения. Если хотите в этом убедиться, то советую занятся макросъёмкой роз, жёлтых цветов и т. д.

Согласен на 100%. Но здесь-то не желтый/розовый/малиновый цветок, а гораздо более узкий цветовой охват.

Был поднят вопрос о возможности улучшения качества снимка, а Вы подменили это калибровкой монитора. Никакая калибровка монитора не улучшит качества фотографии.

Качества фото не улучшит, а качество просмотра снимка улучшит. Если вы думаете иначе, то покрутите настройки монитора до максимальных или минимальных значений (яркость, контраст, цвета) и увидите, что снимок выглядит иначе.

Лучше заказать оба снимока ( с высветвлением и без) в печать и сравнить полученные фотографии с реальным сюжетом.

Вот оно, наконец-то. И против этого нет возражений. Для печати необходимо специально готовить снимок (несколько сужать ДД в связи с более низкой фотографической широтой фотобумаги). Но дело в том, что здесь мы смотрим не на отпечаток, а на монитор, где это сужение смотрится неуместно. Монитор излучает свет, а не отражает (как бумага), поэтому для просмотра на сайте надо готовить снимок иначе, чем для печати, в обоих случаях есть свои особенности и не стоит их заменять. Не зря каждое устройство вывода имеет свой профиль. Я лично для печати готовлю отдельно и смотрю как оно будет выглядеть в фотошопе через View / Proof Colors (естественно, предварительно установив профиль устройства в View / Proof Setup). А для веба - отдельно, для него смотрю в браузере или в sRGB-смотрелке картинок.

Возможность оптимизации динамического диапазона посредством коррекции экспозиции для теней (высветление теней) предусмотрена фотошопом

Предусмотрена - не означает, что надо пользоваться всегда. Там много чего еще предусмотрено. Если есть необходимость - пользуйтесь, здесь это совершенно излишне (имхо).

а у некоторых зеркалок, например Sony A700, есть возможность установки этой коррекции пред съёмкой. Люди о чём-то думали, что-то знают и умеют или Вы и здесь скажете «может и толково, но неправильно».

Конечно думали. О том, что это использовать надо на высококонтрастных сюжетах, которые иначе потребуют применения HDRi и т.п. Вряд ли они думали применять это на низкоконтрастных сюжетах (как этот), в таком случае снимок после съемки получается вялым.