Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Голосовать могут только зарегистрированные пользователи, необходимо выполнить вход.
Олег, если сделать экспопару такую, что бы над башней совсем небыло пересвета, весь двор выйдет довольно тёмным. Или можно в данном случае, что бы и то, и это?
А мне пересвет не мешает...
Хотя его роль вовсе не в объяснении освещенности стены левого здания - коего объяснения никто и не требовал, а в акцентуации острого купола с крестом на правой башне, что во многом делает этот купол доминантой всей композиции.
Мне вот не понятно примечание. Автор, по-видимому, считает , что этого человека никто не заметит. И он ( автор ) совершенно прав. Никто его и не приметил.
Ну и что? Снимок от этого совершенно не пострадал.
Вообще мне снимок очень нравится. И композицией, и рассеяным облаками мягким светом, при котором так хорошо снимать архитектуру ( и эффект которого Барт принял за плоскость ...)
Иосиф... Хоть какой будет днем мягкий свет и облака, небо всегда светлее... Если сделать небо чуть светлее, а асфальт чуть темнее, то будет смотреться еще лучше, на мой взгляд... Можно и сейчас это отчасти компенсировать более темным фоном...
А зачем, Андрей ? Лучшее - враг хорошего, знаете ли.
И потом, художественная фотография, в отличие от карточки на паспорт, или от судебно-медицинского снимка, может себе позволить сделать небе светлее чем асфальт - если это нужно для художественного эффекта - а на мой взгляд здесь с балансом света и тени все в порядке ...
Извиняюсь за занудство, но мне как раз кажется, что не все в порядке(кстати, от монитора тоже зависит)... Вот на следующих двух работах Автора в порядке... И комменты соответствующие...
Мне вот не понятно примечание.
мужика со спины если ни сказать ниже. Он, конечно, - Мужик, в хорошем смысле этого слова. Если же применять слово мужик в пренебрежительно-просторечном значении, то к Александру Николаевичу оно совершенно не подходит. Ко мне, к упомянутому критику, но никак не к нему.
Сергей, и не надо его стирать.
Во-первых, суеверия следует уважать.
Во-вторых, его - по крайней мере на этом снимке - просто не видно. То есть он есть там, но в художественной канве снимка он настолько незаметен, что о его присутствии знаете только Вы. Кстати, это еще одно доказательство тому, что Вы художник пейзажный, на Ваших работах люди присутствуют, но они являются незначительными элементами пейзажа, и поэтому Вам приходится писать примечания.
Слово "мужик" совершенно не обязательно носит характер уничижительный. Для меня это стандартное обращение к лицу мужского пола или определение оного, даже иногда ностальгическое - со времен жизни в Челнах. В иврите и английском есть совершеннейшие, эквиваленты.
Скажем, в израильской армии командир говорит солдатам : " Мужики, сделаем так..." Американские негры любят это слово, и оно проникло уже в общую культуру ...
Да я, собственно, в этом слове (в большинстве контекстов) тоже ничего плохого не вижу. Оно почти всегда вполне уместно звучит даже в поэтических текстах. Но в устах самодовольного дилетанта, страдающего дисграфией... Короче, иногда раздражаюсь, хоть и стараюсь работать над собой.
Работайте, Сергей, работайте. Смирение паче гордыни 
И то верно...
Если серьёзно, Султан, тут достаточно просто избавиться от пересвета. Выложить сверху подразмытый дополнительный слой, подтереть лишнее и поиграть с изменением прозрачности.
Но мне всё это показалось лишним. Солнце даже за облачками глаз резало. Деталей видно не было.
И ещё. Здесь 18 кадров. Пока такую серию снимаешь, иной раз забудешь, что сделать хотел... Забыл я сделать снимки с измененной экспозицией.
Сергей, меня абсолютно не смущает обсуждаемый предмет, но если бы малейшим образом, увести в тень и потерять детали этих строений, потерялся бы эффект присутствия, и вообще (мне так кажется) замысел. А 18 кадров, это здорово!
