Photo "Flow"

резкости никакой (с дыркой 2 на таких сюжетах её и быть не может)

Позвольте мне с Вами не согласиться, Олег Геннадьевич. Именно с такой дыркой чаще и получается резким главное в кадре, не раз снимала, а вот уже на диафрагме числ. поболе - фотоаппарату может не хватать света, и от того бывает нерезким объект, выдержка увеличивается. Тут дело в другом - просто недофокусировка, а уж причины известны, думаю, больше автору. Или просто "шевеленка".
В отношении всего остального - полностью согласна, вообще какой-то хаос.

аа.. посмотрела я на изображаемые зайчики, подумала, что за объектив, ведь они повторяют, насколько понимаю.. и прочла, что гелиос. Ну а с гелиосом просто нужна очень точная наводка на резкость, как никак, это ручной фокус + переходное кольцо... Также и сам рисунок объектива специфичен.

Очень много наговорила с массой ссылок, удалила коммент.
Я не соглашалась именно с невозможностью резкости (а не про НЕглубины ейные) при данной диафрагме.

Ну вот например, эта http://www.photoforum.ru/photo/582071/ вроде на 2,8. Не помню причин, почему. Резкость имеется, а глубины ей-ной мало. Ну а про гелиос писала, специфика, однако. Цветочков на него вроде не снимала. Однако, при случае попробую, для интереса с разной дыркой, что выйдет, заинтриговала тема.

Тот пример, который Вы приводите, не годится, поскольку на нём основной объект (муха) почти полностью находится в зоне ГРИП, а здесь - нет.

мой пример не годится, согласна.
Потому что это макро и макрообъективом.
А эти цветы - гелиосом, и расстояние минимально возможное до цветка - 50 см (гелиос ближе не берет). Именно в этом я не права была. А вот насчет их возможно резкого заснятия только на кусочеках на диафр. 2-2.8 с расстояния то 50 см., а то и метр (!) - сомневаюсь, что невозможно большее, посему, ухожу пробовать.

Именно с такой дыркой чаще и получается резким главное в кадре, не раз снимала, а вот уже на диафрагме числ. поболе - фотоаппарату может не хватать света, и от того бывает нерезким объект, выдержка увеличивается.

А выдержка тут и так не короткая. Вопрос зачем, тем более при таком ярком ЗП? Никогда с такой длинной не снимаю цветы. На цветах от ветра есть шевеленка по-любому, потому выдержку бы покороче бы... В общем, экспериментировать можно бесконечно
Завели вы меня тоже, посмотрела и свой альбом с цветами. Меньше, чем с дыркой 3.2 не нашла. Но при 5,6 фокус и фон вполне ничего, но опять же, если короткая выдержка:
http://www.photoforum.ru/photo/489212/
http://www.photoforum.ru/photo/625972/
Автору удачи!

но почему-то тут http://www.photoforum.ru/photo/625972/ исо 800.. ))

Ну да. А почему нет? Я часто на высоких экспериментирую, фон другой получается....

#1 Олег Геннадьевич - согласен.

Very nice floral image.

Нежно и красиво!

Подпись хорошая, плашечка недотянута здесь вправо, и немаловажен фон фото, мешающий. На следующей картине вполне все замечательно с этим. )