Photo "***"

Даже небо позеленело от холода.)

Это значит Северное Сияние и чаще всего оно зелёного цвета

Заливу холодно ..... и смотреть холодно...., но показано красиво!

Leo NucLeon #2 чт 2 дек 2021 23:12 но показано красиво!

А без "мыла" было бы ещё красивее.))

Я место резкости в фотографии понимаю так:
- технически совершенное фото должно быть резким.
- художественное фото должно быть художественным и может быть резким или нет. Главное, например, может быть выделено светом или цветом.
- все остальное между.

Примеры нерезких фото:
#1:
www.photoforum.ru/photo/893648/

#2:
www.photoforum.ru/photo/893598/

Leo NucLeon #8 пт 3 дек 2021 07:58
Я место резкости в фотографии понимаю так:
- технически совершенное фото должно быть резким.
- художественное фото должно быть художественным и может быть резким или нет. ,

В Вашей логике есть противопоставление. Вроде, как если художественное, значит не обязательно технически совершенное.)
Функция настройки резкости в камере устроена по аналогии человеческого глаза и должна работать на 100 процентов. А художник должен её использовать по своему разумению. Зритель должен определить на сколько это разумно и гармонично. У нас слишком много работ с недорезкость !! Когда явно автор портит рисунок неправильной установкой, или шевелёнкой, или используя совсем дешевые линзы или смартфоны . Результат получается, как сильный кроп или фото давних времён зарождения цифровой техники. И если это приветствовать , то регрес нашего занятия очевиден.)

Поправка:
“Вроде, как если художественное, значит не обязательно технически совершенное.”

Я не сказал, что художественное фото не обязательно должно быть технически совершенным, а то что оно может быть резким или нет.

Примеров тому много, включая на форуме. Очень хорошо сказал по этому поводу фотограф Аксель Адамс: “Нет ничего хуже, чем резкая фотография с нечёткой идеей”

Leo NucLeon #22 пт 3 дек 2021 21:20 . Очень хорошо сказал по этому поводу фотограф Аксель Адамс: “Нет ничего хуже, чем резкая фотография с нечёткой идеей”

Вы часто повторяетесь Лео...
Думаю, не надо творить себе кумиров и цитировать их по любому поводу.
И опять поиск противопоставления, что бы облегчить жизнь. ) Типо - главное идея, а всё остальное вторично и малозначимо.... Как будто технически безупречное исполнение несовместимо с чёткой идеей.)
Если перевести на литературу, то главное по Вашему идейно-художественная составляющая, а правописанием можно пренебречь.)

Аникин Сергей "Если перевести на литературу, то главное по Вашему идейно-художественная составляющая, а правописанием можно пренебречь.)...."
был португальский писатель Жозе Сарамаго ,так вот манера написания его романов зашкаливает в непонимании как всё это читать и именно из за непривычного правописания, особенно это чётко проявляется в романе "Перебои в Смерти", не думаю что это бзики или безграмотность переводчиков и редколлегии издательств, а ведь читают и произведение в топе по сей день хоть и написано в 2005 году, а 1997 — «Евангелие от Иисуса»...почитайте или хотя бы гляньте

Обе стороны представили весомые, но находящиеся во взаимном противоречии, аргументы. Почему? По-видимому, проблема шире противопоставления резкости с художественной составляющей.

Если задать себе вопрос:

Действительно ли технику художественной фотографии можно свести к достижению максимальной резкости?

То ответ будет:

Наверное нет.

Во-первых, не всегда нужна максимальная резкость по всей площади фотографии. Нерезкое изображение также является художественным средством. Например, для «воздушной перспективы». Фотографировании в тумане предполагает естественное размытие изображения. Фотопортреты людей — разновидность фотографии, требующая так называемого «мягкого рисунка». Примеры можно множить. Поэтому вопрос, которым иногда пытаются, сразить автора критикуемой работы: «Есть ли здесь что-нибудь резкое?», — на самом деле показывает примитивность подхода критика. Корректнее было бы задаться вопросом: какая цель достигается определенной резкостью на определенном участке фотографии (или, в частном случае, на всей фотографии).

Если есть какая-то техническая особенность изображения присущая любой фотографии, то это не резкость, а контраст во всех своих проявлениях и в первую очередь: общий контраст, микроконтраст, тональный контраст. Контраст между отдельными участками изображения и создает резкость. Основная функция Фотошопа — это управление контрастом.

Но техника создания фотографии, т.е. совокупность съемки и обработки заснятого изображения не сводится и к достижению самого лучшего сочетания разновидностей контраста. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать любое пособие по фотографии.

Техникой нужно владеть и применять те ее разновидности, которые нужны в каждом отдельном случае, чтобы изображение показывало то, что было задумано, и соответствующим образом воздействовало на зрителя.

Думаю мало кто всё это прочитал, если вообще прочитал, дальше второй строчки, и замечу...если и прочитал, то это не значит что понял что вы написали и самое главное не сделал вывод... что ЛЮБОЕ Фото какое бы оно не было по МНИМОМУ и СУБЪЕКТИВНОМУ мнению, качественное или не качественное технически и художественное или нет ТРЕБУЕТ ХОТЬ КАКОГО ТО НАПРЯГА В ГОЛОВЕ, при условии если вам интересен автор, на ФФ, думаю, им является подписчик на ваши фото, чтоб ХОТЯ БЫ ПОПРОБОВАТЬ ПОНЯТЬ что хотел показать автор, а не ТУПО подгонять ПОД СВОЁ ВИДЕНИЕ. Во всяком случае я пытаюсь это всегда сделать и не рубить с плеча ,возвращаясь не раз к кадру, чтоб его даже ТУПО ОЦЕНИТЬ в обсуждении или в рейтинге.
За последнее время это единственный Ваш комментарий достойный нормального обсуждения и со здравыми мыслями, это не комплимент и не переход на личности, который, я думаю, загоняет в ступор большую половину ФФ...Вы поменяли мнение о ликвидности фото или просто временная какая то ... даже слова не подобрать...Так что спасибо за Комментарий ,я с ним согласен на 99% процентов

Sabirjan Kurmayev #26 сб 4 дек 2021 02:57 Действительно ли технику художественной фотографии можно свести к достижению максимальной резкости?

Речь уже шла не только о резкости, а о техническом состоянии исходника.. )

Аникин Сергей:

Sabirjan Kurmayev #26 сб 4 дек 2021 02:57 Действительно ли технику художественной фотографии можно свести к достижению максимальной резкости?

Речь уже шла не только о резкости, а о техническом состоянии исходника.. )

Ответ был на комментарий #13, где Вы отвечали на рассуждения Лео о резкости. И вообще началось все с Вашего замечания о "мыле". Но в заключении моего ответа на этот спор, было такое:

Техникой нужно владеть и применять те ее разновидности, которые нужны в каждом отдельном случае, чтобы изображение показывало то, что было задумано, и соответствующим образом воздействовало на зрителя.

Это, в частности, означает, что прямолинейный критик может принять намеренно примененную нерезкость для достижения художественного выражения, как свидетельство технической беспомощности автора. что должно было быть понятно из самого первого абзаца:

Поэтому вопрос, которым иногда пытаются, сразить автора критикуемой работы: «Есть ли здесь что-нибудь резкое?», — на самом деле показывает примитивность подхода критика. Корректнее было бы задаться вопросом: какая цель достигается определенной резкостью на определенном участке фотографии (или, в частном случае, на всей фотографии).

Повторю это в другом виде, чтобы было понятнее:

Не надо искать формальные признаки, а следует разобраться, что хотел показать автор и как это ему удалось.

Фотографии Сергея и Наили, на которые ссылался Лео, дали Вам образцы двух разных художественных приемов, а не ученической несостоятельности, за которые Вы их принимаете.

Sabirjan Kurmayev #30 сб 4 дек 2021 10:58 Фотографии Сергея и Наили, на которые ссылался Лео, дали Вам образцы двух разных художественных приемов, а не ученической несостоятельности, за которые Вы их принимаете.

Весь этот спор - только раде спора. Ведь очевидно, что Вы сравниваете абсолютно разные работы с разными целями .
Во-первых; у Наили с резкостью всё нормально.
Во-вторых ; у Сергея снимок построен на динамике. Там было всего два варианта подачи: Либо смазать только людей, либо смазать людей больше чем всё остальное. Первый вариант был боле проблематичный технически и был выбран второй. (Я не говорю о том какой лучше)..
Зачем сравнивать такие снимки с пейзажами ?? Хоть есть и пейзажи, где за счёт резкости выделяется один план. Но это всегда очевидно ! Недорезкость (мыло) - видно сразу ! Когда автору не удалось сделать чёткий оригинал, и он начинает мудрить в редакторе, добавлять резкость и контраст и т.д. Это хорошо видно в варианте Лео. Тогда в итоге получается просто Жесть ! Не надо замечания по конкретной работе распространять на всё, на все случаи жизни ! А приведённый скопированный текст хорош, в том контексте, в котором был употреблён первоиздателем.)

Я понимаю, что все эти разговоры уже идут по кругу, поэтому уже не буду повторять сказанное.

Не понял вот что:

А приведённый скопированный текст хорош, в том контексте, в котором был употреблён первоиздателем.)

В моих комментариях ничего не скопировано, за исключением моего собственного текста предыдущего комментария, на который Вы не обратили внимания.

Поэтому первоиздатель — это я, а контекст — Ваш спор (разговор, обсуждение) с Лео.