Фото "затерявшись"

Отличная композиция, обработка в цвет (в гризайль))

Александр, спасибо!

Да, верно, но основа - фотография.

А я вот не желаю видеть всякую фотографию, а только интересную так мне что, застрелиться? Полагаю, вы можете отличить традиционную фотографию от моей - так вот и смотрите. Желаю вам желать!

А вот, в обработке "расхожим плагином". Достоинство ее в последовательности. Если вертикальные линии тронуты "мазками", то они на всех их участках без исключений. мой вариант фото

Я плагинами не пользуюсь. По-моему, уже много раз говорил. То, что вы показали, в этом и есть их самый большой недостаток - повторяемость.

Nikolay Semyonov:
Я плагинами не пользуюсь. По-моему, уже много раз говорил. То, что вы показали, в этом и есть их самый большой недостаток - повторяемость.

Я Вам тоже многократно писал, что образцы, которые я противопоставляю Вашим работам, имитирующим живопись, созданы не с помощь. «расхожего плагина», а в отдельностоящей программе.

Мы с Вами обсуждали это направление Ваших работ не раз. В последнем обсуждении работы http://www.photoforum.ru/photo/896491/ в комментарии 12 я сформулировал три вида наиболее часто встречающихся их недостатков. Вы на тот комментарий так и не ответили.

В этой Вашей работе особенно ярко проявился вот какой недостаток:

Ваши «мазки» не покрывают все изображение, часть поверхности изображения остается не задействованной ими, что оставляет не самое лучшее впечатление.

Посмотрите на правую часть, где изображен фрагмент стены современного здания. Левый край этой стены в большей части стены проведен как по линейке. Настоящие картины настоящей живописи строятся из настоящих мазков. Там таких участков нет. Для наглядности я увеличил правый верхний угол. Там вертикальная линейчатость, не перекрываемая искусственными мазками, видна очень хорошо.

В приведенном варианте также хорошо виден другой недостаток:

В Ваших работах проглядывает регулярная структура искусственных «мазков» — пресловутых «квадратиков», которые я все время нахожу. У настоящих художников нет двух идентичных мазков, при всем их подобии, определяемой манерой одного и того же мастера, всегда действует множество случайных величин, которые влияют на конечный результат. мой вариант фото

Сабирджан, мне довольно трудно воспринимать отдельно мелкую деталь тем более, что разрешение тут ничтожное (учитывая то, что длинная сторона по данной работе = 5000px, а здесь максимум 1000. Так или иначе, я не делаю одинаковые мазки по всей поверхности, а того там, где это нужно (мне!!). Мазки есть и в других местах, только другие, а иногда использую просто воду (есть такая кисть just add water). "Искусственные квадратики" остаются после щетинных флейцев или после мастихинов, и мне совершенно непонятно, в чем тут недостаток?!!! И вряд ли стоит меня сравнивать с "настоящими художниками", в особенности с теми, кто не работает в цифре, в которой возможно все. У традиционного художника действительно почти (!!!!) не может быть одинаковых мазков, поскольку размеры холстов различаются, только и всего (я работаю с планшетом, рабочая длина которого 17, 5 см, так что же Вы хотите? Тут техника совершенно иная. Что касается ссылки на прошлую дискуссию, виноват не добрался, но обязательно почитаю и отреагирую в самое ближайшее время.

Два пункта я оттуда процитировал. Остался главный вопрос.

Я ответил в http://www.photoforum.ru/photo/896491/ под комментарием 12

Обработка интересная...создаёт атмосферу какой-то тревоги, неуютности...

Возможно, связано с тем, что мы немного потерялись и сильно опаздывали на встречу.. Спасибо!

Интересно получилось

Спасибо!