Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Снимаю всегда в RAW. Конвертирую PS CS2. Хотя, говорят, PhaseOne делает это получше. На вопрос "Почему RAW?", отвечаю:
- RAW 12-битный, против 8 бит джейпега;
- ошибку баланса белого в джейпеге поправить очень тяжело, а в RAW проще простого:
- экспозицию можно слегка поправить практически без потери качества.
Ведь джейпег получается путем обработки RAW процессором камеры. А этому процессору (и заложенным в него программам) я доверяю меньше, чем ящику, стоящему у меня на столе, и фирме Adobe (хотя это, конечно, чистый суюъектив).
Почему перевожу в джейпег, а не в тифф? Я храню все (все получившиеся) RAW, а в джейпег перевожу только для просмотра. Для просмотра его вполне хватает. При необходимости напечатать, делаю новое преобразование в тот формат, который принимает фотолаб (чаще всего, это опять же джейпег).
Может быть, кому-то это покажется муторным, но я любитель, снимаю для и себя и еще чтобы выложить здесь 
Печатаю сравнительно редко, так как компы окружают меня и на работе и дома, всегда есть возможность посмотреть на экране.
Вот такой опыт. А впечатления? Меня устравивает.
Удачи.
Спасибо! Теперь чуть сам выскажусь. Тестил я несколько RAW конвертеров, а именно: ФотоШоповский, CaptureOne, DPP от Canon, EOS Viewer, Bibble и новый бесплатный Shooter: http://www.pixmantec.com/index2.html
Снимок был сделан с ISO 1600 и 3200 дабы проверить, как они справляются с шумами и цветом. При ISO100 все они работают нормально и пости одинако. CaptureOne режет цвет и черный делает коричневатым и прибавлят резкость, при этом все движки не трогались и шарпен был отключен. Шумы он удаляет прекрасно. Bibble работает неплохо, но цвета у него какие-то свои, особенно красный. Он там чуть бардовый. Фотошоп по умолчанию прибавлает кучу! цветного шума. Если с ним повозится можно получить неплохую картинку, но не идиал. Мне нравится работа EOS Viewer от Canon, фото после него выглядит очень естевственно, глубокий черный цвет. И очень мне понравился бесплатный Shooter! Я снял своим Canon 20d картинку со сложными красками, т.е. сиреневый, зелено-голубой, фиолетовый и т.д. Так вот Shooter передал их лучше всех перечисленных выше редакторов. И шумы он убрал очень аккуратно. Жду еще мнений!
Соглашусь насчет RSE (Raw shooter essential)... Работает неплохо. Фотошоп не вдохновил, хотя когда приходилось работать с кэноновскими raw файлами, удавалась получить приличный результат, но не всегда. Когда пересел на Пентакс возникла проблема с потусторонними конверторами, практически никто не поддерживает PEF формат, мало того, те которые поддерживают PEF от ist D и DS, не работают с DL. Не могу понять, какой смысл Пентаксу под каждую модификацию лепить что-то новое. Удалось обмануть конвертр фотошопа, путем замены в HEX редакторе строки с названием модели с DL на DS, но результат обработки оставляет желать лучшего...
Я предпочитаю снимать в джинсах...
Суть претензий к конверторам по цвету не совсем понимаю. Во-первых,если любые сравнения не начинаются со слов, что программы и железо было настроено единообразно, то есть тестировались в едином цветовом пространстве, с одинаковыми калибровками, то их нельзя считать корректными.
Во-вторых, RAW просто посмотреть нельзя, "сырую" информацию в любом случае для визуализации нужно пропустить сквозь модуль конвертора. Естественно при этом у последнего есть определенные предустановки ( в том числе и по шарпу), которые конверторы (в отличие от простых вьюеров вроде ASDSee) позволяют изменять в зависимости от предпочтения фотографа. По этому сравнивать результаты, полученные "по умолчанию", тоже вряд ли корректно- это не ВАш выбор. Можно сравнивать лишь максимально удачные результаты, которых удалось добиться с помощью того или иного конвертора. Да и то тут немаловажную роль может съиграть то, кому что на руку легло. Лично у меня , на мой взгляд, лучше всего получается работать в С1,я его давно выбрал и считаю, что он лучше остальных позволяет удовлетворить мои требования.
Что же касается вопроса RAW-многообразия, то он явно возникает из-за ошибочного отношения к РАВ, как к формату, а это не более, чем способ "складирования" информации с матрицы, который определяется удобством внутренней оргнанизации. Другая модель, другая матрица, по другому сложили
Сравнение проводилось с цветовым пространством sRGB и все откалибровано Я долго мучил C1, отличный редактор, но цвет в тенях режет сильно и никак его нельзя восстановить, т.е. внутренними инструментами не получается. Например зеленые листья делает коричневыми.
Такие дела, сохранаю фото из ФШ, а смотрелка отображает его по другому. Как настроить все эти дела? Т.е у кого-то еще фото отображается в каком-то третьем варианте? Еще ФШ задает вопросы про то какой профиль использовать, встроенный в фото, рабочий или ничего не трогать.
Вообще С1 наверное лучший редактор RAW.
Не могли бы Вы продемонстрировать эту "резьбу"?
ДЛя оценки передачи цветов я снимал и 300D, и 20D отпечатки цветовых мишеней, в частности Macbeth_ColorChecker и DCP-Noritsu-MLVA, а потом сравнивал снимки с тем, что удалось получить с помощью С1 на мониторе. НИкаких особых провалов в области малонасыщенных и темных цветов выявить не удалось. Да и снимки, где листва в тени осталась зеленой тоже получать c его помощью удавалось
Самому удивительно, но он это делает не совсеми файлами и даже пока не могу сказать какие ему и почему не нравятся Но вообще, как я уже сказал, это лучший редактор (С1).
Владимир Гуров писал(а):
> Что же касается вопроса RAW-многообразия, то он явно возникает
> из-за ошибочного отношения к РАВ, как к формату, а это не
> более, чем способ "складирования" информации с матрицы, который
> определяется удобством внутренней оргнанизации. Другая модель,
> другая матрица, по другому сложили
В варианте Пентакса, Владимир, три камеры имеют идентичную матрицу, различие в складировании есть между D и более дешевыми последователями DS и DL. Разницы между двумя последними нет, и при замене строки с названием модели большинство конверторов успешно открывают файл ДЛ как ДС... Витает информация о совместной работе с Адобом о приминении DNG в Пентаксе, как основного формата вместо РАВ. Наши заморские коллеги склонны считать, что незагорами выход апдэйта фирмвэйра для этих камер с DNG... Но пока ситуация весьма странная, камера вышла в июне, а Адоб не внес ее в конвертер 3.2
Я не берусь что-то говорить за Пентакс, если простой сменой расширения или указания модели файл опознается, то действиительно разницы нет, хотя тогда не совсем понятно отчего это доступно большинству, а не всем конверторам и почему результаты конвертации не вполне удовлетворяют.
Ну а Адоб никогда особо не отличался скоростью выпуска аддонов в отличие, например, от Phase One, которая регулярно подключает новые модели
Всегда, если снимаю для себя или какой-нибудь ответственный заказ. то делаю это в RAW. Плюсы этого и минусы уже обсудили давным давно и в других темах. Для конвертации пользую Nikon Capture, который имеет прекрасный интерфейс и отлично справляется с любыми задачами. Правда для слабого компутера он не очень подойдёт, поскольку требователен к ресурсам.
На Canon и только в RAW. Иногда +BW JPG.
В основном репортажка, переснять как правило не бывает возможности, а RAW позволяет получить более менее достойный результат из недоэкспонированного снимка отснятого в 1/5 темной части гистограммы.
RawShooter premium 2006 - приятно работать с тенями и светом, только после него пост обработка у меня сводится к минимуму.
я снимаю на Д70 в жИпег, а иногда и РАВе, разница чувствуется, но с РАВом и гемора больше, и в жИпег можно нормального качества добиться, темболее если фотографии пойдут только на компьютер...по этому пользовать РАВ всегда смысла не нахожу. Другое дело, что это полезная и нужная функция:)))
тонкая однако материя.
смотря как потом использовать.,лично я когда как ,если для публикаций,..то однозначно RAW,а если какие нить вечеринки для себя на мониторе то и ЖПЕГ подойдёт.
