Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Снимаю всегда в RAW. Конвертирую PS CS2. Хотя, говорят, PhaseOne делает это получше. На вопрос "Почему RAW?", отвечаю:
- RAW 12-битный, против 8 бит джейпега;
- ошибку баланса белого в джейпеге поправить очень тяжело, а в RAW проще простого:
- экспозицию можно слегка поправить практически без потери качества.
Ведь джейпег получается путем обработки RAW процессором камеры. А этому процессору (и заложенным в него программам) я доверяю меньше, чем ящику, стоящему у меня на столе, и фирме Adobe (хотя это, конечно, чистый суюъектив).
Почему перевожу в джейпег, а не в тифф? Я храню все (все получившиеся) RAW, а в джейпег перевожу только для просмотра. Для просмотра его вполне хватает. При необходимости напечатать, делаю новое преобразование в тот формат, который принимает фотолаб (чаще всего, это опять же джейпег).
Может быть, кому-то это покажется муторным, но я любитель, снимаю для и себя и еще чтобы выложить здесь 
Печатаю сравнительно редко, так как компы окружают меня и на работе и дома, всегда есть возможность посмотреть на экране.
Вот такой опыт. А впечатления? Меня устравивает.
Удачи.
Спасибо! Теперь чуть сам выскажусь. Тестил я несколько RAW конвертеров, а именно: ФотоШоповский, CaptureOne, DPP от Canon, EOS Viewer, Bibble и новый бесплатный Shooter: http://www.pixmantec.com/index2.html
Снимок был сделан с ISO 1600 и 3200 дабы проверить, как они справляются с шумами и цветом. При ISO100 все они работают нормально и пости одинако. CaptureOne режет цвет и черный делает коричневатым и прибавлят резкость, при этом все движки не трогались и шарпен был отключен. Шумы он удаляет прекрасно. Bibble работает неплохо, но цвета у него какие-то свои, особенно красный. Он там чуть бардовый. Фотошоп по умолчанию прибавлает кучу! цветного шума. Если с ним повозится можно получить неплохую картинку, но не идиал. Мне нравится работа EOS Viewer от Canon, фото после него выглядит очень естевственно, глубокий черный цвет. И очень мне понравился бесплатный Shooter! Я снял своим Canon 20d картинку со сложными красками, т.е. сиреневый, зелено-голубой, фиолетовый и т.д. Так вот Shooter передал их лучше всех перечисленных выше редакторов. И шумы он убрал очень аккуратно. Жду еще мнений!
Соглашусь насчет RSE (Raw shooter essential)... Работает неплохо. Фотошоп не вдохновил, хотя когда приходилось работать с кэноновскими raw файлами, удавалась получить приличный результат, но не всегда. Когда пересел на Пентакс возникла проблема с потусторонними конверторами, практически никто не поддерживает PEF формат, мало того, те которые поддерживают PEF от ist D и DS, не работают с DL. Не могу понять, какой смысл Пентаксу под каждую модификацию лепить что-то новое. Удалось обмануть конвертр фотошопа, путем замены в HEX редакторе строки с названием модели с DL на DS, но результат обработки оставляет желать лучшего...
Я предпочитаю снимать в джинсах...
Суть претензий к конверторам по цвету не совсем понимаю. Во-первых,если любые сравнения не начинаются со слов, что программы и железо было настроено единообразно, то есть тестировались в едином цветовом пространстве, с одинаковыми калибровками, то их нельзя считать корректными.
Во-вторых, RAW просто посмотреть нельзя, "сырую" информацию в любом случае для визуализации нужно пропустить сквозь модуль конвертора. Естественно при этом у последнего есть определенные предустановки ( в том числе и по шарпу), которые конверторы (в отличие от простых вьюеров вроде ASDSee) позволяют изменять в зависимости от предпочтения фотографа. По этому сравнивать результаты, полученные "по умолчанию", тоже вряд ли корректно- это не ВАш выбор. Можно сравнивать лишь максимально удачные результаты, которых удалось добиться с помощью того или иного конвертора. Да и то тут немаловажную роль может съиграть то, кому что на руку легло. Лично у меня , на мой взгляд, лучше всего получается работать в С1,я его давно выбрал и считаю, что он лучше остальных позволяет удовлетворить мои требования.
Что же касается вопроса RAW-многообразия, то он явно возникает из-за ошибочного отношения к РАВ, как к формату, а это не более, чем способ "складирования" информации с матрицы, который определяется удобством внутренней оргнанизации. Другая модель, другая матрица, по другому сложили
Сравнение проводилось с цветовым пространством sRGB и все откалибровано Я долго мучил C1, отличный редактор, но цвет в тенях режет сильно и никак его нельзя восстановить, т.е. внутренними инструментами не получается. Например зеленые листья делает коричневыми.
Вообще С1 наверное лучший редактор RAW.
Не могли бы Вы продемонстрировать эту "резьбу"?
ДЛя оценки передачи цветов я снимал и 300D, и 20D отпечатки цветовых мишеней, в частности Macbeth_ColorChecker и DCP-Noritsu-MLVA, а потом сравнивал снимки с тем, что удалось получить с помощью С1 на мониторе. НИкаких особых провалов в области малонасыщенных и темных цветов выявить не удалось. Да и снимки, где листва в тени осталась зеленой тоже получать c его помощью удавалось
Самому удивительно, но он это делает не совсеми файлами и даже пока не могу сказать какие ему и почему не нравятся Но вообще, как я уже сказал, это лучший редактор (С1).
Владимир Гуров писал(а):
> Что же касается вопроса RAW-многообразия, то он явно возникает
> из-за ошибочного отношения к РАВ, как к формату, а это не
> более, чем способ "складирования" информации с матрицы, который
> определяется удобством внутренней оргнанизации. Другая модель,
> другая матрица, по другому сложили
В варианте Пентакса, Владимир, три камеры имеют идентичную матрицу, различие в складировании есть между D и более дешевыми последователями DS и DL. Разницы между двумя последними нет, и при замене строки с названием модели большинство конверторов успешно открывают файл ДЛ как ДС... Витает информация о совместной работе с Адобом о приминении DNG в Пентаксе, как основного формата вместо РАВ. Наши заморские коллеги склонны считать, что незагорами выход апдэйта фирмвэйра для этих камер с DNG... Но пока ситуация весьма странная, камера вышла в июне, а Адоб не внес ее в конвертер 3.2
Я не берусь что-то говорить за Пентакс, если простой сменой расширения или указания модели файл опознается, то действиительно разницы нет, хотя тогда не совсем понятно отчего это доступно большинству, а не всем конверторам и почему результаты конвертации не вполне удовлетворяют.
Ну а Адоб никогда особо не отличался скоростью выпуска аддонов в отличие, например, от Phase One, которая регулярно подключает новые модели
Такие дела, сохранаю фото из ФШ, а смотрелка отображает его по другому. Как настроить все эти дела? Т.е у кого-то еще фото отображается в каком-то третьем варианте? Еще ФШ задает вопросы про то какой профиль использовать, встроенный в фото, рабочий или ничего не трогать.
Всегда, если снимаю для себя или какой-нибудь ответственный заказ. то делаю это в RAW. Плюсы этого и минусы уже обсудили давным давно и в других темах. Для конвертации пользую Nikon Capture, который имеет прекрасный интерфейс и отлично справляется с любыми задачами. Правда для слабого компутера он не очень подойдёт, поскольку требователен к ресурсам.
На Canon и только в RAW. Иногда +BW JPG.
В основном репортажка, переснять как правило не бывает возможности, а RAW позволяет получить более менее достойный результат из недоэкспонированного снимка отснятого в 1/5 темной части гистограммы.
RawShooter premium 2006 - приятно работать с тенями и светом, только после него пост обработка у меня сводится к минимуму.
я снимаю на Д70 в жИпег, а иногда и РАВе, разница чувствуется, но с РАВом и гемора больше, и в жИпег можно нормального качества добиться, темболее если фотографии пойдут только на компьютер...по этому пользовать РАВ всегда смысла не нахожу. Другое дело, что это полезная и нужная функция:)))
тонкая однако материя.
смотря как потом использовать.,лично я когда как ,если для публикаций,..то однозначно RAW,а если какие нить вечеринки для себя на мониторе то и ЖПЕГ подойдёт.
